Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-45879/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-83941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Нетпрофит" и ООО "Хортица" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-83941/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной, по требованию конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ в размере 14 545 812 177,99 руб. в третью очередь реестра кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника согласно перечню, установленному договорами об ипотеке в деле о банкротстве ООО "Хортица"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нетпрофит" - Кольцов И.В., дов. от 13.02.2019

от ФНС России- Кравченко Д.В., дов. от 06.09.2019

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Казачкин М.О., дов. от 21.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 введено наблюдение в отношении должника ООО "Хортица", временным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н.

Определением суда от 27.06.2019 удовлетворены и включены в третью очередь реестра кредиторов должника требования конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ в размере 14 545 812 177,99 руб. как обеспеченные залогом имущества должника согласно перечню, установленному договорами об ипотеке (N 126/024/023/078/ДЗ-17 от 08.06.2017 и N 126/024/023/078/ДЗ-17-2 от 08.06.2017).

ООО "Нетпрофит" и ООО "Хортица" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО "Хортица" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ООО "Хортица" уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании представители ООО "Нетпрофит" и уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Нетпрофит" оспаривает включение судом в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 803 848 719,40 руб., основанного на кредитном договоре от 31.03.2017 N 078/КД-17.

Должник не согласен с признанием включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 545 812 177,99 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "Югра" 27.11.2014 заключил договор об открытии кредитной линии N 126/КЛ-14 с ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс", 11.07.2016 - кредитный договор N 024/КД-1 с ООО "Техпромстрой" с ООО "Стройбизнесгрупп" кредитный договор N 023/КД-16; 31.03.2017 - с ООО "Билдинг Групп" кредитный договор N 078/КД-17.

Общая сумма задолженности, включая проценты, пени составила 14 545 812 177,99 руб.

Требование к ООО "Хортица" банком заявлено как к залогодателю, предоставившему банку в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров по договорам ипотеки (залога) от 08.06.2017 N 126/024/023/078/ДЗ-17 и N 126/024/023/078/ДЗ-17-2 недвижимое имущество и имущественные права.

Доводы ООО "НетПрофит" о пропуске кредитором срока на предъявление требований к поручителю (залогодателю) по кредитному договору N 078/КД-17 от 31.03.2017 были предметом исследования судом первой инстанции, которым правомерно отклонены.

При этом суд правомерно исходил из того, что договор об ипотеке N 126/024/023/078/ДЗ-17 от 08.06.2017 предусматривает также наличие обязательств ООО "Хортица" как залогодателя по совокупности иных кредитных договоров, заключенных с ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс", ООО "Техпромстрой", ООО "Стройбизнесгрупп".

Считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения должника, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-83941/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Нетпрофит" и ООО "Хортица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин