Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 15АП-15156/19

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2019 г.

дело N А32-21055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вестстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2019 по делу N А32-21055/2019 по иску ООО "Виват Групп" к ООО "Вестстрой" при участии третьего лица - Абуталимов Али Шамильевич о взыскании неустойки, штрафа, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИВАТ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вестстрой" законной неустойки за период с 10.01.2018 по 08.04.2019 в размере однократной ставки Банка России в сумме 123 851,20 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы неустойки в размере 61925,60 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (ОГРН 1172375059603, ИНН 2311241482, место нахождения: 350033, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 5/Б, каб. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ОГРН 1175024034404, ИНН 5032292443, место нахождения: 143026, Московская обл., Одинцовский район, рп. Новоивановское, ул. Калинина, д. 1, корп. 4, пом. 11) взыскана неустойка в размере 123 851,20 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ВЕСТСТРОЙ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт изменить, уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 59 928 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал о злоупотреблении истцом правом, суд не учел, что договор цессии от 08.04.2019 г. заключен в отношении неустойки в размере одной трехсотой ставки. Между тем, как следует из материалов арбитражного дела N А32-21976/2019 04.04.2019 г. Абдулимов А.Ш. уступил право требования неустойки с ответчика второй половины одной трехсотой ставки рефинансирования иному юридическому лицу ООО "Долевая защита". Указанное направлено на неприменение судом ст. 333 ГК РФ, что противоречит сложившейся практике. Также указал, что с учетом того, что квартира по договору долевого участия договор участия в долевом строительстве N С1/1-Л1-32-54 от на момент вынесения решения не передана, подлежит применению ставки рефинансирования на момент вынесения судом решения, в данном случае 7,5% годовых.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между ООО "Вестстрой" (далее - ответчик) и Абуталимовым А.Ш. (далее - третье лицо, цедент) заключен договор участия в долевом строительстве N С1/1-Л1-32-54 (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства 1-комнатную квартиру N 32, на 3 этаже, общей площадью 32,05 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:352 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ.

По условиям договора участия в долевом строительстве N С1/1-Л1-32-54 крайний срок передачи объекта участнику долевого строительства - 21.12.2017, первым днем просрочки, соответственно является - 10.01.2018 (ст. 191 ГК РФ) Абуталимов А.Ш. в полном объеме исполнила свое обязательство по оплате цены договора, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в срок, установленный в договоре, не передал. До настоящего времени акт приема передачи квартиры не подписан. В материалы дела сторонами не представлен.

Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.

08.04.2019 цедент Абуталимов А.Ш. и ООО "ВИВАТ ГРУПП" (далее - истец, цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" законной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за период с 10.01.2018 по 08.04.2019 в размере 123 851,20 рублей и штрафа в размере 61 925,60 рублей.

17.04.2019 цедент направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки и штрафа истцу с приложением договора цессии, что подтверждается описью ценного письма с вложением. Указанное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России отчета об отправки почтового отправление с идентификатором N 35000003821271 от 17.04.2019.

17.04.2019 истец в адрес ответчика направил повторную досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии от 08.04.2019 и предложил оплатить ее в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, 4 определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального Закона N 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Из Обзора следует что, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным Законом N 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно правовой позиции, изложенное Определении ВС РФ от 28.05.2018 N305-ЭС17-14583 по делу А40-21062/2017 суд не может отказать в иске цессионарию при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки.

Из материалов дела усматривается, что спора между цедентом и цессионарием относительно заключенного договора уступки прав (цессии) не имеется, а требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 382, и ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма N 120 уступка права требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству.

Доказательства передачи квартиры в установленный срок сторонами не представлены.

Поскольку факт просрочки со стороны ответчика последним не отрицается, суд пришел к выводу, что требование о привлечении его к ответственности заявлено правомерно.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его арифметически и методологически верным.

Так неустойка была рассчитана истцом по формуле указанной в п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ: 1 056 000 рублей (цена договора) * (ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75/100/300) * на количество дней просрочки (с 10.01.2018 года по 08.04.2019 года).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования составляет:

7,75% (ключевая ставка)/100/300* 1 056 000 рублей (цена ДДУ) *454 дня просрочки за период с 10.01.2018 по 08.04.2019 года) в размере 123 851,20 рублей.

Расчет штрафной санкции: 123 851,20 рублей (неустойка)*50% =61 925,60 рублей.

При этом, судом отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 1/600 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с п. 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пп. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из ставки рефинансирования в размере 1/300 ЦБ РФ. У суда отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд указал, что при взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка рассчитанная исходя из ставки рефинансирования в размере 1/300 ЦБ РФ является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

Между тем, суд не учел все обстоятельства дела.

Как указано выше, 08.04.2019 цедент Абуталимов А.Ш. и ООО "ВИВАТ ГРУПП" (далее - истец, цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" законной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за период с 10.01.2018 по 08.04.2019 в размере 123 851,20 рублей и штрафа в размере 61 925,60 рублей по договору долевого участия N С1/1-Л1-32-54 от 16.12.2014 г.

Одновременно, 04.04.2019 г. цедент Абуталимов А.Ш. и ООО "Долевая защита" (далее - истец, цессионарий) также заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" законной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за период с 10.01.2018 по 04.04.2019 в размере 122 755,5 рублей и штрафа в размере 61 377,75 рублей. по договору долевого участия N С1/1-Л1-32-54 от 16.12.2014 г, что следует из дела N А32-21976/2019.

Решением 22.07.2019 г. по указанному делу N А32-21976/2019 с ООО Специализированный застройщик "ВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: 1172375059603, ИНН: 2311241482) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита", г. Краснодар (ОГРН 1182375066060 ИНН 2311263493) взыскана неустойка в размере 61 377,75 рублей, в остальной части иска отказано. Судом применена ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что истцом по настоящему иску заявлено о взыскании неустойки исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования в пределах уступленного права, с учетом уступки прав требования иной части неустойки иному обществу, суд оценивает соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки в целом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Кодекса суд апелляционной инстанции оценивает доводы общества о том, что стороной спорного правоотношения стало общество, а не гражданин. Суд учитывает, что из соответствующей части обязательства гражданин выбыл, считая достаточной для себя соответствующую компенсацию за уступку требования, и сторонами спора являются субъекты предпринимательской деятельности, в отношении которых статьей 6 Закона N 214-ФЗ установлена неустойка вдвое ниже, чем в пользу гражданина.

Также, суд учитывает сложившуюся судебную практику применения статьи 333 Кодекса при уступке гражданином права требования неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (в частности, в области приобретения прав требований к должникам и реализации их в судебном порядке). В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств по рассматриваемому делу, отличных от дел, ранее рассмотренных с применением положений статьи 333 Кодекса. (Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 17 мая 2019 г. по делу N А01-1644/2018).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в 2 раза.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложена следующая правовая позиция. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На правомерность применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в указанном Обзоре, указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу NА32-33808/2018.

На дату вынесения решения суда первой инстанции ставка рефинансирования Банка России составляла 7,50% согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 14.06.2019 ("Вестник Банка России", N 41, 19.06.2019).

На основании указанного суд апелляционной инстанции, применив аналогичный подход и проверив расчет неустойки, считает его составленным неверно, поскольку необходимо применить ставку рефинансирования на момент вынесения решения (7,5%).

С учетом перерасчета, неустойка за период с 10.01.2018 г. по 08.04.2019 г. составляет 119 856 руб. и подлежит уменьшения на 50% до суммы 59928 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее Закон N 2300-1) в размере 61925,60 рублей.

В данной части требований судом обоснованно отказано ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Следовательно, требование истца к обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях, в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что третьи лица выбыли из договора долевого участия в строительстве и утратили статус потребителей, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя. Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу".

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О: "Что касается пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд РФ подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа.

Поскольку третьи лица по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращались, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представили, они не могли передать истцу данное субъективное право. Вместе с тем заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд при отсутствии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о присуждении потребительского штрафа должен констатировать, что субъективное право цессионария на взыскание штрафа отсутствует, в связи с чем, в указанной части иск не подлежит удовлетворению, что не лишает цессионария предъявить новый иск после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу или предъявить к цеденту требование, связанное с неисполнением соответствующей обязанности цедента по передаче будущего права.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям. На истца относится госпошлина по иску в сумме 2 332 руб., на ответчика 4 241 руб.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца в размере 3 000 руб., в виду ее полного удовлетворения.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставлением отсрочки ее оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 г. по делу N А32-21055/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (ОГРН 1172375059603, ИНН 2311241482, место нахождения: 350033, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 5/Б, каб. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ОГРН 1175024034404, ИНН 5032292443, место нахождения: 143026, Московская обл., Одинцовский район, рп. Новоивановское, ул. Калинина, д. 1, корп. 4, пом. 11) неустойку в размере 59 928 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" в доход федерального бюджета РФ 5 332 руб. госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" в доход федерального бюджета РФ 4 241 руб. госпошлину по иску."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин