Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 07АП-641/24 по делу N А27-16332/2023

город Томск

20 марта 2024 г.

Дело N А27-16332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-641/2024) общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм капитал" на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16332/2023 (судья Исаенко Е.В.) по иску государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова" (650056, Кемеровская область, г Кемерово, ул. Ворошилова, зд. 21, ОГРН 1194205020283, ИНН 4205384517) к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм капитал" (650055, Кемеровская область, г Кемерово, Кузнецкий пр-кт, д. 91, офис 11, ОГРН 1214200002488, ИНН 4205395220) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцев А.М. по доверенности N 35 от 29.12.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения "Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова" (далее - истец, учреждение) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм капитал" (далее - ответчик, общество, ООО "Алгоритм капитал") о взыскании 177 000 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в рамках договора N 32110085348 от 06.04.2021 и 22 935,03 руб. убытков, связанных с проведением испытаний по определению качества товара.

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, взыскано с общества в пользу учреждения 177 000 руб. штрафа и 22 932,03 руб. убытков, а также 6 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2023).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Алгоритм капитал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму штрафа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); наличия в действиях истца злоупотребления правом; начисление штрафа на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с размером взысканного штрафа. Доводов в отношении взысканной суммы убытков жалоба не содержит. Указанных возражений не заявляет и истец.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании штрафа.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2021 между учреждением (заказчик) и ООО "Алгоритм капитал" (поставщик) заключен договор поставки N 32110085348 (далее - договор), по условиям которого поставщик в соответствии с условиями договора обязался поставить сосиски, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар (пункт 1.1 договора).

Договор поставки заключен по результатам закупки, официально объявленной в ЕИС (www.zakupki.gov.ru) извещением от 16.03.2021 N 32110085348 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом запросе ценовых предложений N 32110085348-01 от 23.03.2021.

Наименование, качество и количество устанавливается договором и приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Технические характеристики товара определены в приложении N 2 к договору поставки, в частности - состав: говядина, сливки 20% -ой жирности, вода, соль поваренная пищевая, сахар-песок, пряности (перец черный, перец душистый, орех мускатный, кардамон).

Общая стоимость договора составляет 885 000 руб. и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость договора определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором. Общая стоимость товара включает в себя все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость товара, все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара на складе поставщика, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ и иные расходы, связанные с поставкой товара (пункт 2.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1.2 договора).

В случае поставки товара ненадлежащего качества, предусмотренного договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 10 процентов цены договора (сумма составляет 88 500 рублей) (пункт 7.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки заказчик направил заявки на поставку товара от 19.08.2021 и 13.09.2021.

Ответчик, во исполнение заявок, поставил товар, что подтверждается универсальными товарными документами (далее - УПД) N 2890 и N 2891 от 23.08.2021, N 3274 и N 3275 от 13.09.2021.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен порядок приемки товара - осуществляется специалистами заказчика. Поставщик имеет право направить своего представителя для осуществления приемки по количеству и качеству, в таком случае заказчик производит приемку в присутствии представителя поставщика.

Для проверки соответствия качества поставляемых товаров заказчик вправе привлекать независимые экспертные организации и экспертов. Все расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в случае подтверждения поставки некачественного товара, относятся на поставщика (пункт 5.3 договора).

В целях проверки соответствия качества поставленного товара, в рамках договора возмездного оказания услуг N 368 от 31.08.2021 (далее - договор оказания услуг) истец направил в адрес федерального бюджетного учреждения "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - лаборатория) заявки на проведение испытаний от 31.08.2021 и 15.09.2021.

Из протоколов испытаний от 14.09.2021 и 22.09.2021 следует, что в составе товара обнаружены ДНК курицы домашней.

Согласно актам об оказании услуг N 01/01734 от 2.09.2021 и N 01/01893 от 21.09.2021 стоимость исследований составила 22 932,03 руб. (оплачена платежными поручениями N 19651 от 16.09.2021, N 412351 от 01.09.2021, N 264740 от 22.09.2021).

Ввиду того, что ответчиком не был поставлен товар по двум заявкам ненадлежащего качества, истец начислил штраф по общей сумме двух заявок в размере 177 000 руб. (88 500 руб. + 88 500 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 23.09.2023 и от 06.10.2023 с требованием оплатить штраф за поставку товара, не соответствующего согласованным условиям, а также убытки за проведение лабораторных исследований.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для подачи иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов по проведению исследования и доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественного товара.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, при этом исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Спорный договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Как следует из документации об открытом запросе ценовых предложений на право заключения договора на "поставку сосисок", размещенной на общедоступном сайте www.zakupki.gov.ru, настоящая документация о закупке разработана в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Положением о закупках.

Документация об открытом запросе ценовых предложений раскрывает, конкретизирует и дополняет информацию, опубликованную в Извещении о проведении открытого запроса ценовых предложений; в случае любых противоречий между ними документация об открытом запросе ценовых предложений имеет приоритет (пункт 2.1.1).

Победивший в запросе ценовых предложений участник закупки, с которым будет заключен договор, должен будет поставить товары, выполнить работы, оказать услуги в месте и в сроки указанные в информационной карте документации о закупке в соответствии с установленными заказчиком требованиями к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара; требованиями к размерам, упаковке, отгрузке товара; требованиями к результатам работ и иными показателями (условиями) по цене, предложенной таким участником (пункт 1.3.2).

Правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме Закона N 223-ФЗ, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Отношения, регулируемые Законом N 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми, то есть основанными на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, поименованные в названном Законе, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4) являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 10.11.2021).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Доказательств объективной невозможности представить разногласия к заключаемому договору при несогласии с его условиями в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств понуждения к заключению договора на предложенных условиях.

С учетом изложенного, суждения апеллянта о том, что поскольку проект договора являлся элементом процедуры размещения заказа, возможности внести изменения у ответчика не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела, в том числе протоколами испытаний от 14.09.2021 и 22.09.2021, по существу ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании санкций за нарушение обязательства являются обоснованными.

Спор между сторонами сводится к правомерности или неправомерности начисления неустойки от общей цены договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих поставочных отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40)).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условиями пункта 7.2.4 договора предусмотрено то, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, предусмотренного договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 10 процентов цены договора (сумма составляет 88 500 рублей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что цена каждого этапа (заявки) сторонами при заключении договора не согласована, фактически самостоятельные этапы исполнения договора сторонами не предусмотрены, размер санкции установлен в виде фиксированной суммы в процентном соотношении от цены договора, условия о возможности начисления неустойки в зависимости от стоимости некачественного поставленного товара по заявке положения договора не содержат.

Сопоставив условия договора между собой и смысл договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание в пункте 4.1 договора на поставку товара на основании заявок не может быть расценено как согласование отдельных этапов.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в части толкования понятия "этап исполнения контракта" не подлежат применению к сложившимся между сторонами хозяйственным связям и условиям договора, исходя из субъектного состава и целей реализации отношений поставки.

Сам по себе факт заключения договора, в котором поставка товара осуществляется частями по заявкам покупателя не может быть признан достаточным для вывода о том, что соглашением сторон установлены отдельные этапы исполнения контракта (для которого характерен самоценный результат) (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2022 по делу N А27-15448/2021, от 25.05.2022 по делу N А45-24240/2021, от 23.01.2023 по делу N А03-1523/2022).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2019 по делу N 305-ЭС19-8124).

Учитывая изложенное и принимая во внимание буквальное толкование условий договора (начисление неустойки от цены договора), судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности начисления истцом штрафных санкций за каждый факт товара ненадлежащего качества от цены договора.

Проверив расчет штрафа в размере 177 000 руб. (88 500 руб. + 88 500 руб.), начисленной на основании пункта 7.2.4 договора, суд апелляционной инстанции признает ее арифметически верным.

Ответчиком заявлены требования об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заключая договор поставки, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения обязательства по поставке качественного товара в виде фиксированной суммы - 10% цены договора, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 177 000 руб.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16332/2023 (с учетом определения суда от 29 ноября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм капитал" (ОГРН 1214200002488, ИНН 4205395220) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е. Ходырева