Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 07АП-7846/18

город Томск

20 сентября 2019 г.

Дело N А03-19936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМЗ" (N 07АП-7846/2018(2)) на определение от 10.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19936/2016 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962, ОГРН 1020400741900; 656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 116/95) по заявлению УФНС России по Алтайскому краю, г. Барнаул, о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962) (далее - должник).

Решением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962, ОГРН 1020400741900) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утверждён Попов Алексей Александрович (ИНН 222207398510, СНИЛС 044-947-644-91), являющийся членом некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (почтовый адрес арбитражного управляющего Попова А.А.: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 124-156).

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 197 от 21.10.2017.

09.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление УФНС России по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным акта взаимозачета б/н от 31.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "САМЗ" (ИНН 2224174705, ОГРН 1152224003800), г. Барнаул, Марченко Игорем Викторовичем, г. Барнаул, и обществом с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962, ОГРН 1020400741900), г. Барнаул, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "САМЗ" (ИНН 2224174705, ОГРН 1152224003800), г. Барнаул, 29 428 186 руб. 76 коп.

Определением от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А03-19936/2016 удовлетворено. Наложен арест на все имущество, в том числе на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью "САМЗ" (ИНН 2224174705, ОГРН 1152224003800), г. Барнаул, в размере 29 428 186 руб. 76 коп.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "САМЗ", подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Ссылается на то, что необходимость принятия обеспечительных мер не доказана. Оспаривается зачет, платежей или передачи имущества он не предусматривал. Какое-либо взыскание средств в пользу ФНС России в рамках спора невозможно. ООО "САМЗ" имеет имущество согласно балансу на 23 458 000 руб.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем обоснования свидетельствуют в достаточной мере о необходимости принятия обеспечительных мер. Истребуемые меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФНС России оспаривает сделку должника - акт взаимозачета б/н от 31.03.2017, между обществом с ограниченной ответственностью "САМЗ", Марченко Игорем Викторовичем, обществом с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации", просит о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "САМЗ" (ИНН 2224174705, ОГРН 1152224003800), г. Барнаул, 29 428 186 руб. 76 коп.

Из содержания представленного акта взаимозачета задолженности от 31.03.2017 следует, что ООО "Роскомплект" погашает задолженность ООО "САМЗ" на сумму 29 428 186 руб. 76 коп. Данная формулировка влечет прекращение долга ООО "САМЗ" перед ООО "Роскомплект" в указанной сумме. Каких - либо платежей или передачи имущества в иной форме акт взаимозачета задолженности от 31.03.2019 не предусматривает. Доказательства поступление (оплаты) денежных средств в сумме 29 428 186 руб. 76 коп от ООО "Роскомплект" в адрес ООО "САМЗ" в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд не может делать выводы по существу спора об оспаривании сделки. Однако, в случае признания зачета недействительным возможно лишь восстановление взаимных задолженностей сторон соглашения о зачете.

Из системного толкования положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

С учетом изложенного принятие обеспечительной меры в виде ареста на имущество ООО "САМЗ" не соответствует цели принятия обеспечительных мер, не направлена на обеспечение исполнения судебного акта по рассматриваемому судом обособленному спору.

При этом истребуемая заявителем обеспечительная мера может негативно повлиять на хозяйственную деятельность ООО "САМЗ", воспрепятствовать использованию имущества общества, увеличению его задолженостей перед контрагентами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд, исходя из изложенного, считает, что возможность применения в истребуемых обеспечительных мер в настоящем случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах является ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления.

Данный вывод сделан при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Последующая отмена Арбитражным судом Алтайского края определением от 20.08.2019 обеспечительных мер принятых обжалуемым определением не является отменой определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2019.

ООО "САМЗ" не заявлено об отказе от апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционному суду следует рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2019 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19936/2016 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления УФНС России по Алтайскому краю, г. Барнаул, о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова