Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 15АП-13472/19

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2019 г.

дело N А32-4100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Кожохина Виталия Германовича: представитель Лаврентьев С.В. по доверенности от 20.10.2018;

от конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Маслова И.Б.: представитель Рудомаха А.А. по доверенности от 04.07.2019;

Антюфеев Сергей Андреевич: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антюфеева Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 г. по делу N А32-4100/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Кожохина Виталий Германович в рамках дела о банкротстве ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (далее - должник) Кожохин Виталий Германович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений квартир N 54, 63, 89 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия".

Определением от 26.02.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства Щигорева И.В. о назначении экспертизы. Суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) требования участника строительства - Кожохина Виталия Германовича о передаче квартиры N 54 проектной площадью 68,7 кв. м., квартиры N 63 проектной площадью 145,1 кв. м., квартиры N 89 проектной площадью 120,6 кв. м., в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 10 301 000 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Антюфеев Сергей Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Антюфеев Сергей Андреевич заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель Кожохина Виталия Германовича возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Маслова И.Б. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Антюфеев Сергей Андреевич заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель Кожохина Виталия Германовича возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Маслова И.Б. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от Кожохина Виталия Германовича через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Антюфеев Сергей Андреевич оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Маслова И.Б. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Антюфеев Сергей Андреевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Кожохина Виталия Германовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как уже отмечалось ранее, в суде апелляционной инстанции Антюфеевым С.А. заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно истребовать из Росреестра и органа опеки и попечительства по Кемеровской области о зарегистрированных правах на объекты недвижимости несовершеннолетних Кожохиной О.В. и Кожохина В.В. в период с 2010 г. по 2012 г.; истребовать из ГИБДД по Кемеровской области информацию о зарегистрированных на имя Кожохина В.Г. транспортных средствах за период с 2009 г. по 2013 г.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказал Антюфееву С.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Кроме того, указанное ходатайство не заявлялось при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в отношении ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Павлушин И.Ю.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 17.11.2017, в печатной версии 18.11.2017 N 215.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 в отношении ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Определением суда от 29.10.2018 внешним управляющим утвержден Закиров В.З. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 04.05.2018, в печатной версии 05.05.2018 N 77.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Кожохин В.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений квартир N 54, 63, 89 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия".

Наличие обязательства у должника передать квартиры N N 54,63,89 следует из предварительных договоров купли-продажи квартир от 11.06.2011, 25.12.2013, 22.09.2014 (л.д. 8-12, т. 1). Факт оплаты стоимости квартир подтвержден копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 01.06.2011 N 54 на сумму 2 330 000 руб., от 25.12.2013 N 63 на сумму 4 353 000 руб., N 89 от 22.09.2014 на сумму 3 618 000 руб. (л.д. 9,11,13, т. 1).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная форма денежных расчетов (по приходным кассовым ордерам) не отличается от расчетов с иными участниками долевого строительства по настоящему делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В рассматриваемой ситуации заявителем денежные средства внесены в целях оплаты паевого взноса и предоставления ему квартиры, что фактически свидетельствует о наличии у заявителя намерения участия в строительстве многоквартирного дома в целях получения жилого помещения.

При этом то обстоятельство, что договор не зарегистрирован, поименован как договор долевого участия в строительстве, с учетом положений параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условий о передаче жилого помещения, предоставления денежных средств для строительства соответствующего помещения, не препятствует квалифицировать указанный договор как договор, предусматривающий передачу жилого помещения, а кредитора признать участником строительства.

В подтверждение факта оплаты квартир N N 54, 63, 59 по договору заявитель представил в материалы дела квитанции.

Кроме того, заявителем представлены доказательства, подтверждающие его финансовое (имущественное) положение на момент приобретения квартиры, позволяющее внести денежные средства в кассу должника в заявленном размере.

Суд проверил финансовое положение кредитора и установил, что документами, подтверждающими достаточное финансовое состояние Кожохина В.Г., для приобретения 3 (трех) квартир являются:

1. Справка об остатке денежных средств на 31.08.2014 г. - 9 501 590 рублей (л.д. 47);

2. Справка об остатке денежных средств на 30.09.2014 г. - 4 275 784, 24 рублей (л.д. 47);

3. Договор купли-продажи квартиры от 02.12.2010 г. на сумму 1 800 000 рублей (Приложение N 1);

4. Договор купли-продажи автотранспорта от 20.09.2009 г. на сумму 4 500 000 рублей, карточка учета отчужденного транспортного средства (Приложение N 2,3).

Кожохин В.Г. в материалы дела также представил следующие доказательства финансовой состоятельности дли приобретении спорного имущества.

1. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.09.2011 г. - 2 500 000 рублей;

2. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.02.20Пг. - 1 000 000 рублей;

3. Договор купли-продажи недвижимого имуществ от 28.12.2010 г. - 1 500 000 рублей.

4. Карточка учета об отчуждении транспортного средства от 23.07.2008 - 3 550 000 рублей.

Таким образом, помимо денежных средств, которыми Кожохиным В.Г. располагал на своем расчетном счету на момент заключения договора от 02.09.2014 в размере 5 225 805,76 рублей, он обладал суммой, полученной от проданного имущества в 2009-2011 годах в размере 14 850 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Кожохин В.Г. имел финансовую возможность произвести оплату по предварительным договорам купли-продажи квартир.

Добросовестность и участность Кожохина В.Г., как участника строительства, подтверждается также и тем, что Кожохин В.Г., совместно с иными гражданами обращался в суд общей юрисдикции с иском к ТСЖ "Известия" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 04.10.2017 по делу N 33-5761/2018 исковое заявление участников строительства, в том числе и Кожохина В.Г. было удовлетворено. Суд признал за истцами право собственности на квартиры, расположенные в жилом доме литер "Л" по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282А. Суд апелляционной инстанции отменил данный судебный акт, так как он был вынесен после введения процедуры наблюдения, а также так как жилой дом не является объектом гражданских прав (не стоит на учете в органах Росреестра).

Таким образом, указанным выше судебным актом фактически установлено наличие реальных правоотношений между застройщиком и Кожохиным В.Г., связанных с принятием должником на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного дома и приобретением Кожохиным В.Г., квартир в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Кроме того, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Дольщик, не являясь профессиональным инвестором, реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, не мог предусмотреть банкротство застройщика, а также необходимость в связи с этим доказывать происхождение вложенных в строительство денежных средств.

Характер правоотношений позволяет сделать вывод о том, что заключение названного договора не связано с деятельностью, направленной на получение прибыли.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, суд приходит к выводу, что указанные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснения не подлежат применению, так как в противном случае это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

Доводы о реорганизации также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления участника строительства ввиду того, что совокупность доказательств, а именно:

1) осуществление строительства на одном и том же земельном участке, как должником, так и его правопреемником, созданным в результате незаконной реорганизации;

2) осуществление деятельности под созвучным наименованием;

3) осуществление деятельности должника как в первом, так и во втором случае в лице одного и того же контролирующего должника лица, в частности, Шумахера И.Д., указывают на то, что фактически субъектом правоотношений со стороны застройщика являлось одно и то же лицо.

При этом, участник строительства действовал добросовестно, исходя из обстановки (строительство велось застройщиком со созвучным названием), не имел оснований сомневаться в заключении сделки с надлежащим лицом, доказательства того, что участник строительства обладал такой информацией, является заинтересованным лицом, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что квартиры - 54,63, на которую претендует кредитор, на дату заключения договора имели площадь, отличную от проектной, и находятся на иных этажах многоквартирного дома: квартира N 54 не на 10-м, а на 11-м этаже, квартира N 64 - не на 12-ом, а на 13-ом этаже, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что застройщик мог построить дом с иными техническими характеристиками, чем предусмотрено разрешением на строительство, не может повлечь неблагоприятные правовые последствия для участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Антюфеева Сергея Андреевича об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 г. по делу N А32-4100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян