Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-37511/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-48735/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства: автомобиля Audi Q7, VIN WAUZZZ4L9FD026648 (2015 года выпуска), гос. номер Е628МЕ 750, ПТС 78 УУ 763160 от 23.03.2015, заключенного 01.02.2017 между ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" и Качалиным Юрием Федоровичем,

при участии в судебном заседании:

от Качалина Ю.Ф. - Косолапов О.Н. по дов. от 25.07.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 г. в отношении ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Андрей Иванович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

14.12.2018 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" Леонова А.И. об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2017, заключенного между ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" и Качалиным Ю.Ф. (115477, Москва, Пролетарский пр-кт, дом 41, кв. 103).

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 мая 2019 года, руководствуясь п.1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление конкурсного управляющего ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" (ОГРН 5077746846139, ИНН 7702642957) Леонова А.И. удовлетворил:

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля Audi Q7, VIN WAUZZZ4L9FD026648 (2015 года выпуска), гос. номер Е628МЕ 750, ПТС 78 УУ 763160 от 23.03.2015, заключенный 01.02.2017 между ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" и Качалиным Ю.Ф. (115477, Москва, Пролетарский пр-кт, дом 41, кв. 103),

Применил последствия недействительности сделки в виде:

обязания Качалина Ю.Ф. (115477, Москва, Пролетарский пр-кт, дом 41, кв. 103) возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: автомобиль Audi Q7 VIN WAUZZZ4L9FD026648 (2015 года выпуска), гос. номер Е628МЕ 750, ПТС 78 УУ 763160 от 23.03.2015,

Восстановления задолженности ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" (ОГРН 5077746846139, ИНН 7702642957) перед Качалиным Ю.Ф. (115477, Москва, Пролетарский пр-кт, дом 41, кв. 103) в размере 1 500 000,00 руб.,

Взыскал с Качалина Ю.Ф. (115477, Москва, Пролетарский пр-кт, дом 41, кв.103) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, Качалин Ю.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инженерно-строительная компания АМТ" отказать.

В судебном заседании представитель Качалина Ю.Ф. заявил, что ответчик не был извещен судом о деле.

Поскольку материалы дела доказательств обратного не содержат, определением от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А40-48735/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд указал конкурсному управляющему должника на необходимость заблаговременно направить в суд и лицам, участвующим в споре, письменные пояснения в связи с доводами ответчика.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий не явился, заявление не поддержал, требований суда не исполнил, возражений в опровержение доводов ответчика и представленных им документальных доказательств не заявил, что влечет соответствующие правовые последствия.

Представитель ответчика доводы и требования заявителя отклонил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для признания требований конкурсного управляющего должника обоснованными не имеется.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, 01.02.2017 ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" продало Качалину Ю.Ф. транспортное средство: автомобиль Audi Q7, VIN WAUZZZ4L9FD026648 (2015 года выпуска), гос. номер Е628МЕ 750, ПТС 78 УУ 763160 от 23.03.2015.

Стоимость транспортного средства составила 1 500 000,00 руб.

09.08.2017 РЭУ по Ленинскому району автомобиль был снят с учета с ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ".

Как следует из заявления конкурсного управляющего, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составляла 3 060 880,00 руб., что подтверждается сведениями с сайта www.auto.ru от 01.08.2018 об аналогичном транспортном средстве.

Конкурсный управляющий требование основывает на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48735/17-174-75 от 27.03.2017 принято к производству заявление ООО "ЛПГруп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ".

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля Audi Q7, VIN WAUZZZ4L9FD026648 (2015 года выпуска), гос. номер Е628МЕ 750, ПТС 78 УУ 763160 от 23.03.2015 - совершена 01.02.2017.

Конкурсный управляющий указывает, что отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны Качалина Ю.Ф. является основанием для признания купли-продажи транспортных средств недействительной по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просит применить последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В опровержение довода конкурсного управляющего должника об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика представлены возражения и документальные доказательства, которые не опровергнуты конкурсным управляющим, требования которого были основаны только на информации из интернета (с сайта www.auto.ru), причем, по цене предложения, а не по цене фактической продажи транспортного средства (ст.ст. 9, 41, 65, 68, 71 АПК РФ).

Данное обстоятельство не позволяет признать обоснованным требование о признании сделки недействительной по основанию, установленному п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, и, соответственно, о применении последствий ее недействительности.

Так, ответчиком представлена Калькуляция на ремонт Автомобиля Audi Q7, VIN WAUZZZ4L9FD026648 (2015 г.в.), гос.номер Е628МЕ 750, ПТС 78 УУ 763160 от 23.03.2015 г., а также дано пояснение, что транспортное средство было приобретено в неисправном состоянии, то есть фактически не могло использоваться по своему предназначению. В связи с этим цена на данное транспортное средство не могла соответствовать рыночной цене на исправную технику, поскольку с такими дефектами аналогичные транспортные средства в рыночном сегменте не представлены.

Также ответчик представил акт оценки (без фактического осмотра), согласно которому стоимость спорного имущества составляла 1 716 500 руб.

Данные доказательства конкурсным управляющим не оспорены.

Из изложенного следует вывод, что требования конкурсного управляющего заявлены без учета индивидуальных особенностей и технического состояния транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд отмечает, что должником оспаривается целый ряд аналогичных сделок, в роли покупателей в которых выступают лица, проживающие (находящиеся) в разных городах. При этом представителем этих лиц является Косолапов О.Н., который не смог пояснить суду, каким образом эти различные лица обратились за юридической помощью именно к нему.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что транспортное средство за счет и силами Качалина Ю.Ф. было отремонтировано, поставлено "на ход", а впоследствии было отчуждено третьему лицу и в момент предъявления претензии конкурсным управляющим за Качалиным Ю.Ф. уже не числились.

Однако по требованию суда доказательств фактического ремонта транспортного средства и несения расходов на ремонт ответчик представить не смог, изменив свою позицию. Так, ответчик стал ссылаться на перепродажу транспортного средства в том же состоянии и во избежание неблагоприятных правовых последствий представил налоговую декларацию за 2017 год, поданную лишь 30.08.2019 (после первого судебного заседания апелляционного суда 12.08.2019, на котором суд потребовал доказательства фактического ремонта и несения расходов).

Тем не менее, несмотря на то, что суд критически относится к указанным фактическим обстоятельствам дела, сами по себе они не позволяют суду удовлетворить требования конкурсного управляющего должника, который самоустранился от участия в рассмотрении спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-48735/17 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" отказать.

Взыскать с ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" в пользу Качалина Юрия Федоровича 3 000 (три тысячи) руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев