Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-7029/19 по делу N А40-48735/2017

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-48735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Монтажпромстрой" - Зуев Д.И. по доверенности от 10 сентября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" Касьяновой И.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года

о признании требования ООО "Монтажпромстрой" в размере 1 600 000 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года в отношении ООО "Инженерно - Строительная компания АМТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Андрей Иванович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23 декабря 2017 года.

ООО "Монтажпромстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда требование ООО "Монтажпромстрой" в размере 1 600 000 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Инженерно - Строительная компания АМТ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ООО "Монтажпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просило удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22 июня 2012 года N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года по делу N А40-124489/16 ООО "Монтажпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Анна Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" в размере 1 600 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инженерно- Строительная компания АМТ" указанных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что размер и основания возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами.

Конкурсный управляющий ООО "Монтажпромстрой" обратился в суд первой инстанции, ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года и посчитав, что данная сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору, в котором участвовали те же лица, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" в конкурсную массу ООО "Монтажпромстрой" денежных средств в размере 1 600 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали заявленные требования обоснованными.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что требование ООО "Монтажпромстрой" подано после наступления срока закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражный судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Заявление об установлении такого требования, в том числе и обеспеченного залогом имущества должника, должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзац второй названного пункта).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-124489/16 вступило в законную силу 14 мая 2021 года, заявление кредитора подано в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой Арбитр" 08 июля 2021 года (зарегистрировано 09 июля 2021 года), в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 26 и 27 Постановления N 63 в настоящем случае применению не подлежат, поскольку включение в реестр заявлено по реституционному требованию в иное дело о банкротстве ответчика.

Довод о субординации заявленных требований в ходе рассмотрения обособленного спора по существу в суды нижестоящих инстанций заявлен не был.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости включения заявленные требования ООО "Монтажпромстрой" в размере 1 600 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ".

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части очередности и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-48735/2017 отменить в части очередности, включить требования ООО "Монтажпромстрой" в размере 1 600 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова