Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-83155/21 по делу N А40-48735/2017

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-48735/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажпромстрой" в лице конкурсного управляющего Касьяновой И.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021, по делу N А40-48735/17, принятое судьей Луговик Е.В., о признании требования ООО "Монтажпромстрой" в размере 1 600 000 рублей обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ИнженерноСтроительная компания АМТ",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 в отношении ООО "ИнженерноСтроительная компания АМТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Андрей Иванович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" No240 от 23.12.2017.

08.07.2021 ООО "Монтажпромстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 требование ООО "Монтажпромстрой" в размере 1 600 000 рублей признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Инженерно- Строительная компания АМТ".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Монтажпромстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу А40-124489/16 ООО "Монтажпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Анна Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" в размере 1 600 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инженерно- Строительная компания АМТ" указанных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что размер и основания возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами.

Конкурсный управляющий ООО "Монтажпромстрой" ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, что данная сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебным актом по обособленному спору, в котором участвовали те же лица, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" в конкурсную массу ООО "Монтажпромстрой" денежных средств в размере 1 600 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для включения требований ООО "Монтажпромстрой" в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

Признавая требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что требование кредитора ООО "Монтажпромстрой" поступило в суд за пределами двухмесячного срока предъявления требований, судом первой инстанции оно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, наличие задолженности должника перед ООО "Монтажпромстрой" в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, что следует из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот срок кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3)), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требование ООО "Монтажпромстрой" подано после наступления срока закрытия реестра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта не подтверждены документально. Ссылка конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" на положения п.25, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае не применима и основана на неверной квалификации правомочий сторон в спорных правоотношениях. В указанных положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрены специальные правила исчисления сроков для включения в реестр по требованиям кредитора, вытекающим из сделок, признанных недействительными в делах о банкротстве. Данные правила распространяются на правомочия кредитора в деле о банкротстве должника, в котором сделка признана недействительной. В рассматриваемом споре сделка по перечислению денежных средств в пользу должника признана недействительной в деле о банкротстве кредитора (перечисление должником ООО "Монтажпромстрой" денежных средств в пользу кредитора ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" денежных средств в размере 1 600 000 руб. признано сделкой с предпочтением). Соответственно, специальные правила исчисления сроков распространяются на восстановленные права требования кредитора к должнику.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021, по делу N А40-48735/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монтажпромстрой" в лице конкурсного управляющего Касьяновой И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова