Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-37506/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-48735/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

конкурсного управляющего ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ"

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства: автомобиля Peugeot Partner/Пежо Партнер, VIN VF37JNFRCBJ724822 (2011 года выпуска), гос. номер Р589РУ 77, ПТС 77 УС 069616 от 30.08.2011, заключенного между ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" и ООО "ЛПГруп" (ИНН 7724814695, ОГРН 1117746978414),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛПГруп" - Косолапов О.Н. по дов. от 06.08.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Андрей Иванович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

17.12.2018 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" Леонова А.И. об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи имущества от 15.02.2017, заключенного между ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" и ООО "ЛПГруп" (ИНН 7724814695, ОГРН 1117746978414), и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 мая 2019 года, руководствуясь п.1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление конкурсного управляющего ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" (ОГРН 5077746846139, ИНН 7702642957) Леонова А.И. удовлетворил:

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля Peugeot Partner/Пежо Партнер, VIN VF37JNFRCBJ724822 (2011 года выпуска), гос. номер Р589РУ 77, ПТС 77 УС 069616 от 30.08.2011, заключенный между ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" и ООО "ЛПГруп" (ИНН 7724814695, ОГРН 1117746978414),

Применил последствия недействительности сделки в виде:

обязания ООО "ЛПГруп" (ИНН 7724814695, ОГРН 1117746978414) возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: автомобиль Peugeot Partner/Пежо Партнер, VIN VF37JNFRCBJ724822 (2011 года выпуска), гос. номер Р589РУ 77, ПТС 77 УС 069616 от 30.08.2011,

Восстановил задолженность ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" (ОГРН 5077746846139, ИНН 7702642957) перед ООО "ЛПГруп" (ИНН 7724814695, ОГРН 1117746978414) в размере 100 000,00 руб.,

Взыскал с ООО "ЛПГруп" (ИНН 7724814695, ОГРН 1117746978414) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЛПГруп" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что ответчик не был извещен судом о деле.

Поскольку материалы дела доказательств обратного не содержат, определением от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А40-48735/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд указал конкурсному управляющему должника на необходимость заблаговременно направить в суд и лицам, участвующим в споре, письменные пояснения в связи с доводами ответчика.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий не явился, заявление не поддержал, требований суда не исполнил, возражений в опровержение доводов ответчика и представленных им документальных доказательств не заявил, что влечет соответствующие правовые последствия.

Представитель ответчика доводы и требования заявителя отклонил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для признания требований конкурсного управляющего должника обоснованными не имеется.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, 15.02.2017 ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" продало ООО "ЛПГруп" транспортное средство: автомобиль Peugeot Partner/Пежо Партнер, VIN VF37JNFRCBJ724822 (2011 года выпуска), гос. номер Р589РУ 77, ПТС 77 УС 069616 от 30.08.2011.

Стоимость указанного автомобиля составила 100 000,00 руб.

Вместе с тем, как следует из заявления конкурсного управляющего, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составляла 441 250,00 руб., что подтверждается сведениями с сайта www.auto.ru от 01.08.2018 аналогичного транспортного средства.

Конкурсный управляющий требование основывает на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля Peugeot Partner/Пежо Партнер, VIN VF37JNFRCBJ724822, совершена между должником и заявителем по делу о банкротстве должника 15.02.2017.

Так, заявление ООО "ЛПГруп" (самого покупателя имущества должника в рамках настоящего спора) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48735/17-174-75 от 27.03.2017.

Конкурсный управляющий указывает, что отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ООО "ЛПГруп" является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просит применить последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В опровержение довода конкурсного управляющего должника об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика представлены возражения и документальные доказательства, которые не опровергнуты конкурсным управляющим, требования которого были основаны только на информации из интернета (с сайта www.auto.ru), причем, по цене предложения, а не по цене фактической продажи транспортного средства (ст.ст. 9, 41, 65, 68, 71 АПК РФ).

Данное обстоятельство не позволяет признать обоснованным требование о признании сделки недействительной по основанию, установленному п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, и, соответственно, о применении последствий ее недействительности.

Так, ответчиком представлен Акт о неисправности (дефектный акт) транспортного средства на автомобиля Peugeot Partner/Пежо Партнер, VIN VF37JNFRCBJ724822 (2011 года выпуска), гос. номер Р589РУ 77, ПТС 77 УС 069616 от 30.08.2011, а также дано пояснение, что автомобиль был приобретен в аварийном состоянии, с большим физическим износом и существенными дефектами, то есть фактически он не мог использоваться по предназначению, и представлял интерес лишь как металлолом. В связи с этим цена на данное транспортное средство не могла соответствовать рыночной цене на исправную технику, поскольку с такими дефектами аналогичные транспортные средства в рыночном сегменте не представлены. Впоследствии автомобиль был отчужден третьему лицу и в момент предъявления претензии конкурсным управляющим за ООО "ЛПГруп" уже не числились (доказательств отчуждения спорного имущества ответчик не представил).

Данные доказательства конкурсным управляющим не оспорены.

Из изложенного следует вывод, что требования конкурсного управляющего заявлены без учета индивидуальных особенностей и технического состояния транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд отмечает, что должником оспаривается целый ряд аналогичных сделок, в роли покупателей в которых выступают лица, проживающие (находящиеся) в разных городах. При этом представителем этих лиц является Косолапов О.Н., который не смог пояснить суду, каким образом эти различные лица обратились за юридической помощью именно к нему.

Тем не менее, несмотря на то, что суд критически относится к указанным обстоятельствам, сами по себе они не позволяют суду удовлетворить требования конкурсного управляющего должника, который самоустранился от участия в рассмотрении спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-48735/17 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" отказать.

Взыскать с ООО "Инженерно-Строительная компания АМТ" в пользу ООО "ЛПГруп" 3 000 (три тысячи) руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев