Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-47493/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-188906/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-188906/14, по иску ЗАО "Кварта" (ИНН 7735032812; ОГРН 1027739424767) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261; ОГРН 1037700255284) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ИНН 7841443420; ОГРН 1117847144876), об обязании Министерства обороны Российской Федерации исполнить договор N 148/ДМ/92 от 30.07.2009 в полном объеме и допоставить ЗАО "Кварта" лом и отходы драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 47 479 гр. золотого эквивалента, а также выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу органу военного управления Войск военно-космической обороны и направить в адрес ЗАО "Кварта" предписание на заключение договора (ов) (с указанием воинских частей, порядка заключения договора (ов) и выдачи лома и отходов драгоценных металлов) ЗАО "Кварта" с воинскими частями Войск военно-космической обороны, дислоцированными на территории Западного военного округа на поставку лома и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 47 479 гр. золотого эквивалента,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипов А.В. по доверенности от 30.08.2019,

от ответчика: Бурыгина И.Л. по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кварта" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, должник) исполнить договор N 148/ДМ/92 от 30.07.2009 в полном объеме и допоставить ЗАО "Кварта" лом и отходы драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 47 479 гр. золотого эквивалента, а также выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу органу военного управления Войск военно-космической обороны и направить в адрес ЗАО "Кварта" предписание на заключение договора(ов) (с указанием воинских частей, порядка заключения договора(ов) и выдачи лома и отходов драгоценных металлов) ЗАО "Кварта" с воинскими частями Войск военно-космической обороны, дислоцированными на территории Западного военного округа на поставку лома и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 47 479 гр. золотого эквивалента.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлениями судами апелляционной от 24.07.2015 и кассационной от 10.11.2015 инстанций, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 004422453 от 16.09.2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 28835/15/77039-ИП от 14.10.2015.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении поступившего от ответчика 14.11.2017 заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2018, удовлетворено заявление общества, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 157 235 за период с 24.08.2015 по 21.11.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года о взыскании 3 157 235 руб. судебной неустойки по делу N А40-188906/14 отменено, в удовлетворении заявления - отказано.

ООО "Кварта" обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки взыскать с Министерства обороны Российской Федераци за счет казны Российской федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" с момента вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта по делу N А40-188906/14-108-809 в размере 131 000 руб. в месяц, увеличивая ее на 131 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта.

Определением от 30.05.2019 указанное заявленное удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, и необоснованность изложенных в нем доводов.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Заявитель (взыскатель) простит в порядке, определённом статьёй 308.3 ГК РФ, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 г. в размере 131 000 рублей в календарный месяц, увеличивая ее на 131 000 руб. за каждый последующий календарный месяц (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Право на взыскание на основании вступившего в законную силу судебного акта возникло у заявителя 24.07.2015, то есть в момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции. Взыскателем неоднократно принимались меры по побуждению ответчика к исполнению судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о присуждении судебной неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом также не установлено.

Вместе с тем заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-188906/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова