Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-21091/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-188906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны РФ и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018

по иску ООО"Кварта" к Министерству обороны Российской Федерации при участии на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ИНН 7841443420; ОГРН 1117847144876; дата регистрации 19.04.2011; адрес: 191055, г. Санкт-Петербург, Дворцовая Площадь, д.10), об обязании Министерства обороны Российской Федерации исполнить договор N 148/ДМ/92 от 30.07.2009 в полном объеме и допоставить ЗАО "Кварта" лом и отходы драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 47 479 гр. золотого эквивалента, а также выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу органу военного управления Войск военно-космической обороны и направить в адрес ЗАО "Кварта" предписание на заключение договора(ов) (с указанием воинских частей, порядка заключения договора(ов) и выдачи лома и отходов драгоценных металлов) ЗАО "Кварта" с воинскими частями Войск военно- космической обороны, дислоцированными на территории Западного военного округа на поставку лома и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 47 479 гр. золотого эквивалента

при участии:

от истца: Бецков Ю.А. по доверенности от 23.01.2018,

от ответчика: Бурыгина И.Л. по доверенности от 14.03.2018,

от третьего лица: 1)Тарасов Р.Е. по доверенности от 05.12.2016, 2) не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кварта" (далее по тексту - истец, Общество, в настоящее время ООО "Кварта" с учетом определения суда от 25.01.2018 г.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - ответчик, должник, Минобороны России) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" об обязании Министерства обороны Российской Федерации исполнить договор N 148/ДМ/92 от 30.07.2009 в полном объеме и допоставить ЗАО "Кварта" лом и отходы драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 47 479 гр. золотого эквивалента, а также выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу органу военного управления Войск военно-космической обороны и направить в адрес ЗАО "Кварта" предписание на заключение договора(ов) (с указанием воинских частей, порядка заключения договора(ов) и выдачи лома и отходов драгоценных металлов) ЗАО "Кварта" с воинскими частями Войск военно-космической обороны, дислоцированными на территории Западного военного округа на поставку лома и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 47 479 гр. золотого эквивалента.

Решением от 12.05.2015 г. суд удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме, обязав Министерство обороны Российской Федерации исполнить договор N 148/ДМ/92 от 30.07.2009 в полном объеме и допоставить закрытому акционерному обществу "Кварта" лом и отходы драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 47 479 гр. золотого эквивалента, а также выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу органу военного управления Войск военно-космической обороны и направить в адрес закрытого акционерного общества "Кварта" предписание на заключение договора(ов) (с указанием воинских частей, порядка заключения договора(ов) и выдачи лома и отходов драгоценных металлов) закрытому акционерному обществу "Кварта" с воинскими частями Войск военно-космической обороны, дислоцированными на территории Западного военного округа на поставку лома и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 47 479 гр. золотого эквивалента.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-188906/14-108-809 оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 004422453 от 16.09.2015 г.

На основании исполнительного листа ФС N 004422453 от 16.09.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 28835/15/77039-ИП от 14.10.2015 г.

26.09.2017 г. через канцелярию суда от Общества поступило заявление о взыскании с Минобороны России судебной неустойки на случай неисполнения решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-188906/14-108-809 3 157 235,00 руб. за период с 24.08.2015 по 21.11.2017, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик и третье лицо подали апелляционную жалобу, в которых просят отменить судебный акт.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было исполнено решение суда в течение 2 лет с момента его вступления в законную силу, при этом ответчик не доказал невозможность исполнить судебный акт не по его вине.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно норме п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п.1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 указанного Постановления Пленума ВС РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По настоящему делу судебным актом по существу спора, который не исполняется по настоящее время должником (более двух лет), является решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г., оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского от 10.11.2015 г.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П, от 14.07.2005 г. N 8-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П и от 14.05.2012 г. N 11-П).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет истцу (взыскателю) требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, поскольку на дату подачи заявления в арбитражный суд правовые основания для предъявления истцом требований о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта от 12.05.2015 г. по делу N А40-188906/14-108-809 имеются (арбитражная практика по делу N А29-10424/2015 и др.).

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд, определяя размер присуждаемой судебной неустойки, учитывая отсутствие затруднительности исполнения судебных актов, возможности ответчика по добровольному исполнению судебных актов, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом того, обстоятельства, что взыскиваемая судебная неустойки направлена на побуждение должника к исполнению обязательства в натуре, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебную неустойку, присуждаемую Обществу на случай неисполнения судебного акта, надлежит определить в следующем размере.

Так, учитывая, что стоимость недопоставленных 47479 гр. золотого эквивалента равна 116 934 129,94 руб. (учетная цена 1 гр. золота ЦБ РФ на 21.11.2017 г. - 2462,86 руб. (сайт ЦБ РФ www/cbr.ru), а исполнение решения судебного акта обязано было исполняться по истечении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, то судебную неустойку необходимо рассчитать исходя из 0,1% от стоимости недопоставленного 47479 гр. золотого эквивалента за каждый месяц неисполнения решения судебного акта по делу N А40-188906/14-108-809 в размере 116 934,63 руб. х 27 месяц = 3 157 235,010 руб. за период с 24.08.2015 г. по 21.11.2017 г.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции учитывал степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлены.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки), с учетом названных выше норм, учитывая пояснения сторон, обоснованно указал, что справедливым размером компенсации будет являться сумма 3 157 235 руб.

При этом довод ответчика о расторжении сделки, был рассмотрен и оценен при вынесении определения об отказе в прекращении исполнительного производства от 06.03.2018. Расторжение договора не освобождается ответчика от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Указание на ст. 333 ГК РФ судом не принимается, поскольку в данном случае неустойка определяется судом самостоятельно, с учетом мнения сторон и обстоятельств дела. Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Доводы третьего лица (ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа") о том, что положения ст.308.3 ГК РФ введены Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" и вступили в силу с 01.06.2015 г., в связи с чем, не могут быть применены к вопросу исполнения судебного акта, принятого 12.05.2015 г., судом не принимаются, как необоснованные. Суд в данном случае учитывает, что решение суда вступило в законную силу в период действия указанной нормы закона, также как и нарушение сроков исполнения судебного акта, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям положения ст.308.3 ГК РФ подлежат применению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 о взыскании судебной неустойки по делу N А40- 188906/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Б.П. Гармаев