Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 15АП-13219/19

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2019 г.

дело N А32-4100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Кожохиной Натальи Анатольевны: представитель Лаврентьев С.В. по доверенности от 21.08.2019;

Антюфеев Сергей Андреевич: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антюфеева Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-4100/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Кожохиной Натальи Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (далее - должник) Кожохина Наталья Анатольевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений квартир N 65, 77 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия".

Определением от 26.02.2019 суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) требования участника строительства - Кожохиной Натальи Анатольевны о передаче квартиры N 65 проектной площадью 69,1 кв. м и квартиры N 77 проектной площадью 69,1 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 4 660 000 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Антюфеев Сергей Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Антюфеев Сергей Андреевич заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Кожохиной Натальи Анатольевны оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Антюфеев Сергей Андреевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Кожохиной Натальи Анатольевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в отношении ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Павлушин И.Ю.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 17.11.2017, в печатной версии 18.11.2017 N 215.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Закиров В.З. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 25.02.2019 N 3513384, в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N41(6521).

Кожохина Н.А. (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений квартир N 65, 77 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия"

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы 9 данного Закона лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

По общему правилу, установленному в статье 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Вместе с тем, поскольку требования участника строительства предъявлены в суд до принятия судом определения о переходе к правилам банкротства застройщиков в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, а управляющим, не представлено доказательств включения/не включения требований заявителя в реестр, заявлены возражения, суд полагает, что требования надлежит рассмотреть по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В силу пункта 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Между Кожохиной Н.А. и ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" был заключен предварительный договор купли - продажи от 22.09.2014, предметом которого являлась четырехкомнатная квартира N 77, общей площадью 69,1 кв.м., расположенной на 14-ом этаже в жилом доме по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, Д.282А.

Стоимость квартиры определена в размере 2 330 000 руб., оплата произведена наличными денежными средствами, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 77 от 22.09.2014, представленной в дело (т. 1, л.д. 8).

Также между Кожохиной Н.А. и ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" был заключен предварительный договор купли - продажи от 01.06.2011, предметом которого являлась четырехкомнатная квартира N 65, общей площадью 69,1 кв.м., расположенной на 12-ом этаже в жилом доме по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, Д.282А.

Стоимость квартиры определена в размере 2 330 000 руб., оплата произведена наличными денежными средствами, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 65 от 01.06.2011, представленной в дело (т. 1, л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная форма денежных расчетов (по приходным кассовым ордерам) не отличается от расчетов с иными участниками долевого строительства по настоящему делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В рассматриваемой ситуации заявителем денежные средства внесены в целях оплаты паевого взноса и предоставления ему квартиры, что фактически свидетельствует о наличии у заявителя намерения участия в строительстве многоквартирного дома в целях получения жилого помещения.

При этом то обстоятельство, что договор не зарегистрирован, поименован как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом положений параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условий о передаче жилого помещения, предоставления денежных средств для строительства соответствующего помещения, не препятствует квалифицировать указанный договор как договор, предусматривающий передачу жилого помещения, а кредитора признать участником строительства.

В подтверждение факта оплаты квартиры N 55 по договору заявитель представил в материалы дела квитанцию.

Кроме того, заявителем представлены доказательства, подтверждающие его финансовое (имущественное) положение на момент приобретения квартиры, позволяющее внести денежные средства в кассу должника в заявленном размере.

Суд проверил финансовое положение кредитора и установил, что кредитором в материалы дела были представлены в материалы дела дополнительно следующие документы, подтверждающие финансовую достаточность:

- Договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2011 года на сумму 3 500 000 рублей;

* Договор купли-продажи квартиры N 05/11-1 от 26.05.2011 года на сумму 700 000 рублей;

* Договор купли-продажи парковочного места N 05/11-2 от 26.05.2011 года на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, помимо денежных средств, которыми Кожохина Н.А. располагала на своем расчетном счете в 2014 года в размере 16 000 000 рублей, она обладала суммой, полученной от проданного имущества в 2011 года в размере 4 270 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Кожохина Н.А. имела финансовую возможность произвести оплату по предварительным договорас купли-продажи квартир.

Добросовестность Кожохиной Н.А.. как участника строительства, подтверждается также и тем, что Кожохина Н.А., совместно с иными гражданами обращалась в суд общей юрисдикции с иском к ТСЖ "Известия" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартир N 65,77.

Решением Адлерскою районного суда г. Сочи от 04.10.2017 по делу N 33- 5761/2018 исковое заявление участников строительства, в том числе и Кожохиной Н.А. было удовлетворено. Суд признал за истцами право собственности на квартиры, расположенные в жилом доме литер "Л" по адресу: г. Сочи. Адлерский район, ул. Ленина, д. 282А. Суд апелляционной инстанции отменил данный судебный акт, так как он был вынесен после введения процедуры наблюдения, а также, так как жилой дом не является объектом гражданских прав (не стоит на учете в органах Росреестра).

Таким образом, указанным выше судебным актом фактически установлено наличие реальных правоотношений между застройщиком и Кожохиной Н.А.. связанных с принятием должником на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного дома и приобретением Кожохиной Н.А. квартир N 65 и N 77 в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Кроме того, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Дольщик, не являясь профессиональным инвестором, реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, не мог предусмотреть банкротство застройщика, а также необходимость в связи с этим доказывать происхождение вложенных в строительство денежных средств.

Характер правоотношений позволяет сделать вывод о том, что заключение названного договора не связано с деятельностью, направленной на получение прибыли.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, суд приходит к выводу, что указанные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснения не подлежат применению, так как в противном случае это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

Доводы о том, что в кассу должника денежные средства не поступили, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения неблагоприятных последствий на кредитора в связи ненадлежащим отражением хозяйственных операций на предприятии должника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что квартира - 65, на которую претендует кредитор, на дату заключения договора имела площадь, отличную от проектной, и находилась на ином этаже многоквартирного дома - не на 12, а на 13 этаже, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что застройщик мог построить дом с иными техническими характеристиками, чем предусмотрено разрешением на строительство, не может повлечь неблагоприятные правовые последствия для участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 г. по делу N А32-4100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян