Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 04АП-249/18

г. Чита

20 сентября 2019 г.

Дело N А19-15784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пьяновского Сергея Петровича и Арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2019 года по делу N А19-15784/2017

по иску Пьяновского Сергея Петровича (Республика Хакасия) к Арбитражному управляющему Новикову Максиму Владимировичу (г. Иркутск) Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676, адрес: 644122, Омская область, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1), страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) о взыскании 600 000 руб. (суд первой инстанции: А.Ф. Ханафина),

установил:

Пьяновский Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к арбитражному управляющему Новикову Максиму Владимировичу, ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "УРСО АУ"), страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании в солидарном порядке 600 000 руб. в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03 октября 2018 года N 302-ЭС18- 15223 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Новиковым Максимом Владимировичем заявлено о взыскании с Пьяновского Сергея Петровича 100 000 руб. 00 коп. - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2019 заявление Новикова Максима Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Пьяновского Сергея Петровича взыскано в пользу Новикова Максима Владимировича 12 000 руб. - судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец и ответчик - Новиков Максим Владимирович обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт. Считают определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционных жалоб следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Истец ссылается на то, что не получал документы в подтверждение доводов ответчика о взыскании судебных расходов; полагает, что пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Из апелляционной жалобы ответчика следует, что размер расходов необоснованно снижен; ответчик в обоснование доводов о разумности заявленных расходов ссылается на рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденные Адвокатской палатой Иркутской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с Пьяновского Сергея Петровича в пользу Новикова Максима Владимировича судебные расходы в размере 12 000 руб. из заявленной суммы 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности, доказанности и разумности взысканной суммы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 12 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не получал документы в подтверждение доводов ответчика о взыскании судебных расходов.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения как не предусмотренное статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Никаких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Так, от Пьяновского С.П. 24 мая 2019 года поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. Соответственно, о принятии данного заявления судом ему было известно. Также суд объявлял перерыв в судебном заседании. Все это позволяло указанному заявителю жалобы принять меры к получению у суда документов, если они отсутствовали, к ознакомлению с материалами дела (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, судом первой инстанции процессуальные права заявителя жалобы не были нарушены.

Относительно довода жалобы истца о пропуске срока апелляционный суд приходит к выводу о его несостоятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

3 октября 2018 года вынесено определение ВС РФ об отказе Пьяновскому Сергею Петровичу в принятии кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2018 по настоящему делу.

Заявление по вопросу судебных расходов подано ответчиком 15 марта 2019 года, т.е. в пределах шестимесячного срока (т.2, л.д.138).

Довод жалобы ответчика о том, что размер расходов необоснованно снижен, подлежит отклонению.

Как указал суд, обоснованными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг являются судебные расходы за подготовку отзыва на иск в размере 3 000 руб., отзывов на апелляционную и кассационную жалобу вместе 3 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области (26.09.2017, 18.10.2017, 13.11.2017) - 4 500 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (11.07.2018) - 1 500 руб., что в сумме составило 12 000 руб.

Приведенная в апелляционной жалобе ответчика в обоснование доводов о разумности заявленных расходов ссылка на рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденные Адвокатской палатой Иркутской области, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанные рекомендации носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя разумными. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие границы их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2019 года по делу N А19-15784/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин