Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 18АП-12358/19

г. Челябинск

24 сентября 2019 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратекс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу N А07-14712/2016.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейна Григория Михайловича - Зазулин А.И. (паспорт, доверенность от 20.12.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-14712/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Таганка" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - ООО "Русшина-Тюмень", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2016) ООО "РусшинаТюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Лялькова Сергея Александровича, суд отстранил Лялькова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим ООО "Русшина-Тюмень" утвержден арбитражный управляющий Вайнштейн Григорий Михайлович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Ратэкс" (далее - ООО "Ратэкс", ответчик, податель жалобы) предоставить конкурсному управляющему доступ в принадлежащее ему здание склада, расположенное по адресу: г.Уфа, Уфимское шоссе, д. 36/2, в целях поиска имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 31 по РБ осуществлять регистрацию сведений об окончании процедуры ликвидации ООО "Ратэкс".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) заявление конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень" Вайнштейна Г.М. удовлетворено, ООО "Ратэкс" обязано предоставить конкурсному управляющему ООО "Русшина-Тюмень" Вайнштейну Г.М. доступ в принадлежащее ответчику здание склада, расположенное по адресу: г.Уфа, Уфимское шоссе, д. 36/2, до 15.06.2019, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 по делу N А07- 14712/2016 отменены с 16.06.2019.

16.07.2019 конкурсный управляющий ООО "Русшина-Тюмень" Вайнштейн Г.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Ратэкс" судебной неустойки, в связи с неисполнением определения от 07.06.2019 по делу N А07-14712/2016, в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения данного определения.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о повторном применении обеспечительных мер в виде в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 31 по РБ совершать действия по регистрации сведений об окончании процедуры ликвидации ООО "Ратэкс".

Определением суда от 17.07.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень" Вайнштейна Г.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, установлен запрет Межрайонной ИФНС России N 31 по РБ осуществлять регистрацию сведений об окончании процедуры ликвидации ООО "Ратэкс".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ратэкс" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что здание склада не принадлежит ООО "Ратэкс". Указанное обстоятельство установлено определением от 31.05.2018 об отмене обеспечительных мер в отношении объектов имущества по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 36/2. Судом установлено, что имущество принадлежит ООО "Уфа-Инвест". Кроме того, не представлено доказательств обращения конкурсного управляющего к собственнику имущества о предоставлении доступа в спорное здание склада. Из выписки из ЕГРН следует, что спорное помещение с 06.06.2018 находится в собственности Республики Башкортостан и с этого же периода передано в оперативное управление Башкирскому государственному театру оперы и балета.

К апелляционной жалобе приложена выписка из ЕГРН, которая приобщена судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии представления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые обеспечительные меры заявлены конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения его заявления о взыскании судебной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение определения от 07.06.2019.

Определением от 07.06.2019 суд обязал ООО "Ратэкс" предоставить конкурсному управляющему ООО "Русшина-Тюмень" Вайнштейну Г.М. доступ в принадлежащее ответчику здание склада, расположенное по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 36/2, до 15.06.2019.

Из определения от 07.06.2019, что ООО "Ратэкс" признало требования конкурсного управляющего, признание иска принято судом на основании частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 07.06.2019 вступило в законную силу.

Таким образом, ликвидация ООО "Ратэкс" будет являться препятствием для исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения от 07.06.2019, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 36/2, не принадлежит ООО "Ратэкс" и последнее не может повлиять на собственника здания с целью допуска в него конкурсного управляющего, ввиду чего обеспечительные меры нарушают права ООО "Ратэкс" на добровольную ликвидацию, имели значение при рассмотрении требования конкурсного управляющего об обеспечении допуска в здание. Вместе с тем, как указано выше, судебный акт от 07.06.2019 вступил в законную силу и в настоящее время рассматривается заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки. При таких обстоятельствах, ликвидация ООО "Ратэкс" будет являться препятствием к рассмотрению указанного заявления по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер.

Принятие обеспечительных мер в данном случае является гарантией возможности исполнения определения суда, в случае удовлетворения требований, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу N А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева