Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 11АП-20467/23 по делу N А55-23034/2021

г. Самара

23 января 2024 г.

Дело N А55-23034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кузнецияна Т.А. - представитель Петров И.В., по доверенности от 28.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РТИ" Домикальчиковой Г.Р.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов и взыскании неустойки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТИ", ИНН 6316254997,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РТИ" ИНН 6316254997, ОГРН 1196313034884 о признании его несостоятельным (банкротом).

12.08.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Строй МСК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "РТИ", ИНН 6316254997, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 1 026 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй МСК" как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "РТИ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" (вх.N 23034 от 09.08.2021) к Обществу с ограниченной ответственностью "РТИ" о признании несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Строй МСК".

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РТИ" ИНН 6316254997, ОГРН 1196313034884 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "РТИ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 ООО "РТИ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО "РТИ" открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Макарцева Татьяна Юрьевна.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу N А55-23034/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А55-23034/2021 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй МСК", ИНН 7736326526, о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РТИ" ИНН 6316254997, ОГРН 1196313034884, введена процедура наблюдения сроком на два месяца. Временным управляющим утверждена Макарцева Татьяна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 ООО "РТИ" ИНН 6316254997, ОГРН 1196313034884 признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РТИ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Макарцева Татьяна Юрьевна.

И.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит истребовать у ликвидатора ООО "РТИ" Кузнецияна Тиграна Александровича, и передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "РТИ" Макарцевой Татьяне Юрьевне следующие материалы:

1. Учредительные документы,

2. Свидетельство ИНН,

3. Свидетельство ОГРН.

4. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия,

5. Сведения об аффилированных лицах должника,

6. Документы, подтверждающие полномочия руководителя должника,

7. Протоколы и решения собраний органов управления должника,

8. Свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице,

9. Лицензии и сертификаты, выданные должнику,

10. Сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале,

11. Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, 12. Реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях,

13. Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах,

14. Приказы и распоряжения руководителя должника с момента образования юридического лица по настоящее время,

15. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей,

16. Учетную политику и документы, утвердившие ее,

17. Документы первичного бухгалтерского учета с момента регистрации юридического лица по настоящее время,

18. Бухгалтерскую отчетность (форма No1, No2) с момента образования юридического лица по настоящее время,

19. Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики с момента регистрации юридического лица по настоящее время,

20. Налоговую отчетность должника с момента регистрации юридического лица по настоящее время,

21. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям",

22. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов,

23. Расшифровку финансовых вложений,

24. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета,

25. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые отчеты, кассовые книги и отчеты,

26. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы,

27. Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы,

28. Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией),

29. Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда,

30. Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности,

31. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств по установленным формам,

32. Сведения о численности работников на текущую дату,

33. Приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работками,

34. Сведения о материально-ответственных лицах,

35. Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями с момента образования юридического лица по настоящее время,

36. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами,

37. Сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства,

38. Список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника,

39. Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату,

40. Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права,

41. Сведения о наличии обременений имущества должника,

42. Сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств с момента регистрации юридического лица по настоящее время,

43. Иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника;

44. Печати, штампы;

45. Материальные и иные ценности;

взыскать с генерального директора Негуляева Максима Александровича судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день с момента вступления настоящего определения в законную силу по день передачи временному управляющему Домикальчиковой Галине Романовне имущества и документов на него во исполнение настоящего определения;

взыскать с ликвидатора ООО "РТИ" Кузнециян Тпграна Александровича 26.05.1996 года рождения судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день с момента вступления настоящего определения в законную силу по день передачи временному управляющему Домикальчиковой Галине Романовне имущества и документов на него во исполнение настоящего определения" (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 в рамках дела N А55-23034/2021 утверждена конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью "РТИ", ИНН 6316254997, ОГРН 1196313034884, Домикальчикова Галина Романовна, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" (ИНН 463213664515, рег. номер 11/012546, адрес для направления почтовой корреспонденции: 305001, г. Курск, ул. К. Либкнехта, д. 18, кв. 51).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РТИ" Домикальчикова Г.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Кузнецияна Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Кузнецияна Т.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением об истребовании документов, конкурсный управляющий указывает, что и.о. конкурсного управляющего направлен запрос от 16.03.2023 о предоставлении документов и имущества организации, однако, ликвидатор общества Кузнециян Т.А. уклонился от предоставления необходимой информации; лицами, которые обязаны осуществить передачу документов и материальных ценностей ООО "РТИ" конкурсному управляющему являются бывший директор Негуляев М.А., ликвидатор Кузнециян Т.А.

С 11.09.2020 по 16.03.2022 Негуляев М.А. исполнял обязанности директора ООО "РТИ", с 11.09.2020 по настоящее время является единственным участником общества.

17.11.2021 единственным участником ООО "РТИ" Негуляевым М.А. принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора - Кузнецияна Т.А.

Подтверждения передачи документов ООО "РТИ" от Негуляева М.А. к Кузнецияну Т.А. в материалах дела не имеется.

Ссылается на то, что им были направлены запросы в адрес Негуляева М.А. и Кузнецияна Т.А. с требованием о передаче документов и материальных ценностей, необходимых для введения процедуры конкурсного производства, соответствующие документы не переданы до настоящего времени.

Судом первой инстанции установлено, что на дату признания должника банкротом (24.02.2022) Федеральная налоговая служба не опубликовала сведения о ликвидации ООО "РТИ" и о назначении Кузнецияна Т.А. ликвидатором ООО "РТИ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Сообщение от 22.11.2021 N 10085158 о ликвидации ООО "РТИ" было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о юридических лицах (Федресурс), а не в журнале "Вестник государственной регистрации".

Приказ ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@) установил, что изданием, в котором публикуется сообщение о ликвидации является "Вестник государственной регистрации". Разместить сообщение можно через специальную форму.

Решение о ликвидации должника принято участником общества 17.11.2021, то есть после обращения в суд с заявлениями о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ТрансДорТех" и ООО "Строй МСК" - 09.08.2021 и 12.08.2021, соответственно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу N А55-23034/2021 ООО "РТИ" признано несостоятельным банкротом.

Согласно ст. 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Судом установлено, что Кузнециян Т.А., он не смог приступить к обязанностям ликвидатора, поскольку прежний руководитель не осуществил передачу документов, документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "РТИ" руководителем общества являлся Негуляев М.А.

Согласно представленным сведениям из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о руководителях ООО "РТИ" усматривается, что с 12.04.2019 по 23.06.2019 руководителем являлся Трубин Алексей Сергеевич, с 24.06.2019 по 10.09.2020 - Мирсаидова Замира Миррахимовна, с 11.09.2020 по 16.03.202022 Негуляев Максим Александрович. Также представлены сведения об учредителях: с 12.04.2019 по 19.12.2019 - Люсик Иван Васильевич, с 12.04.2019 по 19.12.2019 - Трубин Алексей Сергеевич, с 10.09.2019 по 11.09.2020 - Мирсаидова Замира Миррахимовна, с 11.09.2020 по настоящее время Негуляев Максим Александрович, сведения о ликвидаторе должника отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Таким образом, с одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у Кузнецияна Т.А., Негуляева М.А. документов должен доказать факты наличия у указанных лиц истребуемых документов и уклонения лиц от их передачи, обосновать, почему истребуется именно указанная им документация.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Факта передачи и наличия истребуемых документов у Кузнецияна Т.А. конкурсным управляющим не доказан.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно электронной системы "Мой арбитр" по настоящему делу, в рамках обособленного спора об оспаривании сделки, конкурсным управляющим представлены возражения на отзыв Улигерова А.А. указывает, что из опроса Негуляева М.А. от 14.09.2020, произведенного оперуполномоченным по особо важным делам 6 оперативного отдела Управления экономической безопасности и противодействий коррупции ГУ МВД по Самарской области, следует, что Негуляев Максим Александрович, не знает, что он является руководителем ООО "РТИ", к деятельности данной организации отношения не имеет, никаких документов от имени данной организации он не подписывал, никому не выдавал доверенности на представление интересов.

Документальных доказательств наличия истребуемых документов у Негуляева М.А. конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию заявителя, которой он придерживался в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий, поэтому понуждение бывшего руководителя передать документы со ссылкой на то, что он может их восстановить, является необоснованным.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за ее непредоставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.

Вместе с тем, часть запрашиваемой информации (бухгалтерская отчетность) общества "РТИ" размещена в открытом доступе на сайте государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, в связи с чем, конкурсный управляющий не лишен возможности ознакомления с данной информацией. Более того, одним из стандартных мероприятий процедуры банкротства является направление запросов, в том числе в налоговую инспекцию с целью получения документации должника, сдаваемой им в установленном порядке, включая бухгалтерскую и налоговую отчетность, именно документация, представленная налоговым органом, принимается управляющим как официальный документ, имеющиеся в ней сведения используются при проведении анализа финансовой деятельности должника, выявлении и анализе подозрительных сделок, определении размера активов и пр.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Часть требований конкурсного управляющего (пункт 31, 34, 36, 37, 38, 43, 45) не конкретизирована, в том числе отсутствуют доказательства того, что все перечисленные в заявлении документы оформлялись или должны были оформляться в ходе деятельности должника в силу действующего законодательства.

В части требования о представлении иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве, суд считает необходимым отметить, что без конкретизации истребуемого документа либо сведений судебный акт не будет отвечать в указанной части признаку исполнимости.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия лицам в получении доказательств не свидетельствует о том, что стороны вправе переложить на суд бремя доказывания обстоятельств, заявленных в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий обязан самостоятельно принять меры по выявлению (розыску) имущества должника, в том числе посредством получения соответствующей информации из соответствующих государственных регистрирующих органов.

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. При этом реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного суда РФ N 306-ЭС19-9340 (4) от 22.07.2019 по делу N А65-15281/2017, необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация имеется в натуре и в настоящее время находится непосредственно у бывшего руководителя должника, а также что он ее удерживает или уклоняется от ее передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В порядке, установленном статьями 65, 66 АПК РФ, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что истребуемое имущество должника в настоящее время находятся непосредственно у ответчика и указанное лицо отказывается либо уклоняется от его передачи.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Суд не может истребовать документацию под условием "при наличии".

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчик обладает указанной документацией, штампами, материальными ценностями должника в натуре и удерживает их, создает препятствия в доступе.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 по делу N А55-23034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова