Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-5021/17

город Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А67-5591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Токаря Егора Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (N 07АП-5021/2017(9)) на определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5591/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" (ИНН 7017276754, ОГРН 1117017000429; 634050, Томская область, г. Томск, ул. Татарская, д. 37/1) по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" Токаря Е.Н. об утверждении мирового соглашения,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Токаря Е.Н.: не явился (извещен),

от ООО "Гранд": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" (далее - ООО "Торговый дом "Источное", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Песоцкого Павла Сергеевича.

Определением суда от 16.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Токарь Егор Николаевич - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В арбитражный суд, от конкурсного управляющего должника, поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного на очередном собрании кредиторов должника 14.02.2019.

Определением от 21.06.2019 Арбитражный суд Томской области в утверждении мирового соглашения от 14.02.2019 по делу N А67-5591/2016, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Токарь Е.Н., общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что два из трех кредиторов выступают за утверждение мирового соглашения. Деятельность должника не требует многочисленных сотрудников и имущества. Требования кредиторов, в случае исполнения мирового соглашения, будут удовлетворены в значительно большем размере.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 состоялось собрание кредиторов ООО Торговый дом "Источное", на котором принято решение по пятому вопросу повестки дня: "Заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Источное" в редакции, предложенной ООО "Гранд".

Согласно которому, стороны отказываются от начисления процентов на сумму требований кредиторов в порядке пункта 2 статьи 81 Закона о банкротстве (пункт 2 мирового соглашения); стороны пришли к соглашению о предоставлении должнику скидки основного долга, а также с сумм по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек в размере 90%; по обязательствам перед кредиторами должнику предоставляется отсрочка на 1 год по внесению денежных средств с момента утверждения Арбитражным судом Томской области настоящего мирового соглашения. После истечения срока отсрочки, обязательства должника перед кредиторами погашаются путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредиторов в течение 1 календарного года равными платежами (4 платежа) 1 раз в квартал (пункт 11 мирового соглашения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что мировое соглашение направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических интересов кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Мировое соглашение, порядок заключения которого в процедуре банкротства регламентирован главой VIII Закона о банкротстве, представляет собой способ прекращения спора путем примирения сторон на взаимовыгодных условиях, добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом; в то же время правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно (абзац четвертый пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)"; далее - Информационное письмо N 97).

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства с учетом отсутствия гарантий безусловного достижения предполагаемого результата мирового соглашения - получения в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045).

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П).

В пункте 1 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как указано в пунктах 7, 18 Информационного письма N 97, не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

Расчеты с кредиторами не должны противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве цель заключения мирового соглашения в деле о банкротстве - прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Вместе с тем, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе, сложнопрогнозируемых факторов.

Однако процедура утверждения мирового соглашения, в любом случае, должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения, очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не доказана экономическая обоснованность условий мирового соглашения, не представлены доказательства реальности исполнения мирового соглашения, доказательства направленности мирового соглашения на возобновление платежеспособности должника.

Кроме того, не обосновано условие мирового соглашения о предоставлении отсрочки погашения задолженности перед кредиторами на срок 1 год, а также скидки 90 % от размера задолженности, несмотря на предложения суда в определении от 15.04.2019 предоставить данные доказательства и обоснования.

Доводы заявителя жалобы о том, что два из трех кредиторов выступают за утверждение мирового соглашения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как в силу Закона, вне зависимости от количества кредиторов выступающих за утверждение мирового соглашения, суд проверяет его на соответствие Закону и соблюдения интересов должника и его кредиторов.

Ссылки подателей жалобы о том, что деятельность должника не требует многочисленных сотрудников и имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Утверждения конкурсного управляющего о том, что до введения процедуры у должника также отсутствовал штат сотрудников и имущество, и для восстановления платежеспособности должнику, с учетом опыта и современных средств связи, достаточно восстановление торговых связей, носят предположительный характер.

При этом, с учетом нахождения должника в процедуре банкротства и как следствие, снижения коммерческой привлекательности должника на рынке, указанные утверждения судом апелляционной инстанции оцениваются критически, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, с учетом недоказанности в рамках настоящего спора наличия у должника достаточного объема имущества, необходимого для осуществления деятельности, доходы от которой, позволят удовлетворить требования кредиторов и восстановить платежеспособность самого должника, суд апелляционной инстанции не усматривает экономической обоснованности предложенного к утверждению мирового соглашения.

Отсутствие конкретики в исполнимости мирового соглашения, влекущее затруднительность его исполнения может вовлечь должника в новые судебные тяжбы с несением дополнительных расходов, в том числе судебных, что не отвечает интересам кредиторов должника.

В этой связи апелляционный суд, также считает недоказанными доводы апелляционной жалобы о получении кредиторами в результате мирового соглашения (в том числе, с учетом скидки) существенно больше того, чем они получили бы в результате проведения процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения на предложенных условиях

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Токаря Егора Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина