Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 10АП-19095/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А41-40591/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Администрации городского округа Электросталь Московской области (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу N А41-40591/19, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Г.О. ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией городского округа Электросталь Московской области (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу N А41-40591/19.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционная жалоба Администрации городского округа Электросталь Московской области (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу N А41-40591/19 поступила в Арбитражный суд Московской области 16.09.2019, то есть по истечении установленного законом месячного срока, который истекает 19.08.2019. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 17.07.2019 пропущен.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Ходатайство Администрации городского округа Электросталь Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что о решении Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу N А41-40591/19 ей стало известно только 04.09.2019, когда в Финансовое управление Администрации городского округа Электросталь Московской области поступило заявление истца о выплате ему денежных средств в размере 6 200 179,91 руб. за дополнительные работы и в размере 54 001, 00 руб. госпошлины за подачу искового заявления.

Однако, доказательств, подтверждающих обстоятельство обращения в адрес Администрации городского округа Электросталь Московской области 04.09.2019 года, заявителем апелляционной жалобы в обоснование ходатайства не представлено.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем апелляционной жалобы, не представлено документов, обосновывающих уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, так как не были приложены документы, подтверждающие, что о вынесенном 27 июля 2019 года решении Администрация городского округа Электросталь Московской области узнала только 04 сентября 2019 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба Администрации городского округа Электросталь Московской области (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу N А41-40591/19 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации городского округа Электросталь Московской области (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу N А41-40591/19 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова