Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 12АП-10270/19

г. Саратов

24 сентября 2019 г.

Дело N А12-5805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей С.А. Жаткиной, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лифтовой безопасности", г. Лыткарино Московской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года по делу N А12-5805/2019, принятое судьей Л. В. Напалковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр лифтовой безопасности", г. Лыткарино Московской области, (ОГРН 1155027009290, ИНН 5027232488),

к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндстрой", г. Волгоград, (ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации", г. Нижний Новгород,

о взыскании 225000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой", г. Волгоград, (ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679),

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лифтовой безопасности", г. Лыткарино Московской области, (ОГРН 1155027009290, ИНН 5027232488),

о взыскании 150000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Джафарова Н.К., представителя, доверенность от 01.03.2019 N ЦЛБ-01 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр лифтовой безопасности" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" о взыскании 225000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по приложению N 2 к договору на проведение оценки соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" в форме полного технического освидетельствования от 15 февраля 2018 года N 15022018, а также 7500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг по направлению претензии и искового заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лифтовой безопасности" о взыскании 150000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств платежным поручением от 2 июля 2018 года N 704.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года по делу N А12-5805/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 150000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств платежным поручением от 2 июля 2018 года N 704. С общества с ограниченной ответственностью "Центр лифтовой безопасности" в доход федерального бюджета взыскано 5500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр лифтовой безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не допрошены в качестве свидетелей генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" Динега Н.В., представитель общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" Гебекова Д., граждане Роговченко В.А., Ядрихинский Е., истец представил надлежащие доказательства оказания услуг на сумму 225000 руб., ответчик неправомерно уклонился от приемки и оплаты данных услуг, произведенный ответчиком платеж в сумме 150000 руб. не был ошибочным.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр лифтовой безопасности" приложило к апелляционной жалобе копии следующих документов: перечень адресов многоквартирных домов, электронного письма от 15 февраля 2018 года, карточки организаций общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой", Деклараций о соответствии Евразийского экономического союза от 4 мая 2018 года, счета на оплату от 21 мая 2018 года N 82 на сумму 150000 руб., электронного письма от 2 июля 2018 года, платежного поручения от 2 июля 2018 года N 704 на сумму 150000 руб., электронного письма от 18 октября 2018 года, договора на проведение оценки соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" в форме полного технического освидетельствования от 15 февраля 2018 года N 15022018, приложений NN 1, 2 к названному договору, актов от 4 июня 2018 года N ЛДС4 на сумму 125000 руб., от 4 июня 2018 года N ЛДС5 на сумму 100000 руб., счетов на оплату от 18 октября 2018 года N 219 на сумму 125000 руб., от 18 октября 2018 года N 219 на сумму 100000 руб., электронных писем от 18 октября 2018 года, акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 17 октября 2018 года, акта от 27 апреля 2018 года N ЛДС3 на сумму 150000 руб., электронного письма от 22 октября 2018 года, актов технического освидетельствования лифта от 4 июня 2018 года, письма от 1 июня 2018 года N 1/6, заявления об аннулирования декларации о соответствии лифта требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов".

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апеллянт мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему представить указанные документы в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд возвращает приложенные к апелляционной жалобе документы апеллянту.

Общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Центр лифтовой безопасности" (исполнитель) заключили договор на проведение оценки соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" в форме полного технического освидетельствования от 15 февраля 2018 года N 15022018, по условиям которого исполнитель выполняет по заданию заказчика работы по оценке соответствия смонтированных на объекте лифтов перед вводом в эксплуатацию согласно требованиям статьи 6 пункта 3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824, а заказчик принимает и оплачивает выполненные исполнителем работы по проведению оценки соответствия после замены лифтового оборудования Технического регламента таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" в форме полного технического освидетельствования.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, сдача-приемка работ - в разделе 3, цена договора и порядок оплаты - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, действие обстоятельств непреодолимой силы - в разделе 6, срок действия, изменение и расторжение договора - в разделе 7, конфиденциальность - в разделе 8, заключительные положения, прочие условия - в разделе 9, реквизиты сторон - в разделе 10 заключенного договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на проведение оценки соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" в форме полного технического освидетельствования от 15 февраля 2018 года N 15022018, исходя из действительной воли сторон, является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение сторонами своих обязательств по заключенному договору послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 исполнитель выполняет работы по адресам, срокам и ценам, указанным приложениях к договору. Приложения являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.2 договора любые изменения настоящего договора действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон и заверены печатями.

В приложении N 1 к договору стороны определили перечень лифтового оборудования, подлежащего оценке, с указание адресов.

Исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 340000 руб., оплаченные заказчиком платежным поручением от 22 февраля 2018 года N 174 (т. 1, л. д. 38).

В обоснование исковых требований исполнитель ссылается на то, что согласно достигнутым устным договоренностям между сторонами от 25 апреля 2018 года о заключении приложения N 2 к договору на дополнительный объем услуг по оценке соответствия смонтированных на объекте лифтов перед вводом в эксплуатацию он приступил к оказанию услуг, одновременно попросив заказчика предоставить письменную заявку на оказание услуг по адресам, указанным в приложении N 2 (по г. Дзержинску Волгоградской области).

Стоимость дополнительных услуг согласно приложению N 2 к договору на проведение оценки соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" в форме полного технического освидетельствования от 15 февраля 2018 года N 15022018 составляет 375000 руб.

Апеллянт указывает, что он полностью оказал заказчику услуги, предусмотренные приложением N 2 к договору, поэтому от заказчика поступила частичная оплата в сумме 150000 руб. платежным поручением от 2 июля 2018 года N 704 с указанием в назначении платежа оплаты по счету от 21 мая 2018 года N 82 за оценку соответствия смонтированного лифтового оборудования по договору от 15 февраля 2018 года N 15022018.

В связи с частичной оплатой услуг исполнитель просит взыскать с заказчика 225000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на проведение оценки соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" в форме полного технического освидетельствования от 15 февраля 2018 года N 15022018.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование первоначального иска общество с ограниченной ответственностью "Центр лифтовой безопасности" сослался на устную договоренность. Представленное в материалы дела приложение N 2 к договору, на котором исполнитель основывает требования первоначального иска, не подписано заказчиком (т. 1, л. д. 32), письменное дополнительное соглашение в порядке пункта 7.2 заключенного договора не было оформлено сторонами, заявка от 1 июня 2018 года N 1/6 не оформлена надлежащим образом, не доказаны обстоятельства, позволяющие достоверно установить, что она исходит от стороны (в данном случае заказчика) по договору (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апеллянт не доказал обратное.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с отсутствием дополнительного соглашения к договору, подписанного сторонами, у истца отсутствовали правовые основания для оказания услуг по техническому освидетельствованию лифтового оборудования в г. Дзержинске Волгоградской области, т. к. не возникло обязательство по оказанию данных услуг.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие услуг (работ) свидетельствует о потребительской ценности произведенных услуг (работ) и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг (выполненных работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель проводит работы в соответствии с ГОСТом Р 53782-2010: "Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию, утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 марта 2010 года N 43-ст".

Согласно пункту 5.3 ГОСТа Р 53782-2010 полное техническое освидетельствование лифта проводят специалисты аккредитованной испытательной лаборатории (центра) с участием представителей монтажной организации, и (при необходимости) в присутствии представителя организации, выполнившей строительные работы, связанные с монтажом (модернизацией) лифта.

Заявитель (монтажная организация) обеспечивает организацию проведения оценки соответствия, в том числе доступ специалистов аккредитованной испытательной лаборатории (центра) на объект установки лифта, наличие на объекте установки груза, предназначенного для проведения испытаний по В.4 (Приложение В), и предоставляет комплект технической документации в соответствии с Приложением И (к ГОСТу Р 53782-2010).

Управление лифтом, переключения и иные операции на лифте, необходимые для проведения проверок, испытаний и измерений, осуществляет квалифицированный персонал монтажной организации.

Подпункт 2.5.2 договора обязывает исполнителя на основании представленной документации (заявления и доказательной базы) зарегистрировать декларации соответствия лифтов в течение двух рабочих дней ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" на сайте ФГИС.

По результатам выполнения оценки соответствия лифтов исполнитель обеспечивает оформление протоколов и внесение соответствующей записи в паспортную документацию (подпункт 2.5.4 договора).

В нарушение вышеназванных условий об оказании услуг и их сдаче-приемке исполнитель (истец) не представил в материалы дела доказательства направления в адрес заказчика актов от 27 апреля 2018 года N ЛДС3 на сумму 150000 руб., от 4 июня 2018 года N ЛДС4 на сумму 125000 руб., от 4 июня 2018 года N ЛДС5 на сумму 100000 руб., всего на сумму 375000 руб. (т. 1, л. д. 35-37) с приложением первичной документации, а именно: актов освидетельствования лифтов, протоколов проверок, испытаний и измерений при проведении технического освидетельствования лифта с электрическим приводом, деклараций о соответствии лифтов непосредственно после оказания услуг (работ). Впервые акты оказания услуг были направлены заказчику только с претензией от 16 ноября 2018 года N 56 (т. 1, л. д. 44-45), что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр лифтовой безопасности" также подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, в нарушение условий части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не сообщил заказчику о готовности оказанных услуг (выполненных работ) к сдаче, не представив заказчику соответствующие акты и исполнительные документы, а заказчик (ответчик) был лишен возможности приемки оказанных услуг непосредственно после их оказания или составления мотивированного отказа от подписания этих актов.

Довод апеллянта о том, что суду следовало допросить в качестве свидетелей генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" Динега Н.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" Гебекова Д., граждан Роговченко В.А., Ядрихинского Е., подлежит отклонению, как не состоятельный, в силу следующего.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 67, 68), Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 50, 59) установлены требования относимости и допустимости доказательств.

По правилам части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Одним из основных требований, предъявляемых к доказательствам, является их допустимость, что означает подтверждение обстоятельств дела определенными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и законный путь их получения.

В соответствии с нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд вызывает свидетеля как по ходатайству стороны в деле (часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и по собственной инициативе (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вызов свидетелей является не обязанностью, а правом суда, которое он реализует, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом, исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 года N Ф09-6096/15 по делу N А60-56499/2014, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2016 года N Ф04-1527/2016 по делу N А81-2964/2015).

Кроме того, свидетельские показания являются недопустимым видом доказательств по спорам, возникающим из договоров подряда (в данном случае возмездного оказания услуг): в силу требований закона сдача результата работ по договору подряда подлежит подтверждению письменными доказательствами, поэтому свидетельские показания недопустимы, а отказ в вызове свидетеля является обоснованным (Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2012 года по делу N А33-8782/2011).

Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Центр лифтовой безопасности" не обращалось к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством о допросе вышеуказанных лиц в качестве свидетелей в соответствии со статьями 41, 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как на нарушение его процессуальных прав.

Кроме того, в отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" указало, что монтировало лифты по адресам, указанным в приложении N 2 к договору, на основании договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт от 27 декабря 2017 года N 857757, заключенного с некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (заказчиком).

В соответствии с пунктом 5.1.3 названного договора заказчик обязан заключить договор со специализированной организацией на выполнение работ по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/2011 "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов".

Таким образом, техническое освидетельствование лифтов не входит в сметную стоимость работ, т. к. осуществляется за счет заказчика - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области".

Согласно ответу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" от 1 апреля 2019 года N 04/03/2/2-06/2770-19 (т. 3, л. д. 78) на запрос общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" от 25 марта 2019 года N 66 (т. 3, л. д. 76-77) услуги по полному техническому освидетельствованию лифтов оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" на основании договора от 28 марта 2018 года N 910875.

В письме от 26 марта 2019 года N 399 общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" в ответ на запрос от 25 марта 2019 года N 65 сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Лэндстрой", что оказало услуги по полному техническому освидетельствованию лифтов на основании договора от 28 марта 2018 года N 910875 и указало дома, в которых оказывались эти услуги (т. 3, л. д. 79).

Вышеназванный договор заключен по результатам электронного аукциона, проведенного некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" на Национальной электронной площадке, идентификационный код закупки: ЭАКР520000000719633 (общедоступная информация).

Услуги по полному техническому освидетельствованию лифтов в г. Дзержинске Волгоградской области оказаны специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" за счет средств заказчика - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области".

Факт оказания услуг по техническому освидетельствованию лифтов в письменном виде подтвержден обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" в обоснование встречного иска указывает, что ошибочно перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Центр лифтовой безопасности" денежные средства в сумме 150000 руб. платежным поручением от 2 июля 2018 года N 704 на основании счета от 21 мая 2018 года N 82.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Центр лифтовой безопасности" не представило указанный счет, не доказало, что направило его заказчику, оплата была произведена правильно за выполненные работы в апреле 2018 года. Отсутствие счета не представляет возможным соотнести указанную оплату с работами в г. Дзержинске Волгоградской области, а также не представлены доказательства сдачи-приемки исполнителем и использования ответчиком результата оказанных услуг (работ).

Письмом от 27 марта 2019 года N 97 общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" просило общество с ограниченной ответственностью "Центр лифтовой безопасности" возвратить ему на указанные в письме платежные реквизиты 150000 руб., ошибочно перечисленных платежным поручением от 2 июля 2018 года N 704 (т. 3, л. д. 149).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель (апеллянт) не доказал оказание им услуг на сумму 375000 руб. для заказчика, не представил доказательства направления актов на сумму 375000 руб., актов освидетельствования лифтов, протоколов проверок, испытаний и измерений при проведении технического освидетельствования лифта с электрическим приводом, деклараций о соответствии лифтов в адрес заказчика, не доказано, что данные услуги не мотивированно не были приняты заказчиком, не представил указанный в платежном поручении от 2 июля 2018 года N 704 на сумму 150000 руб. счет на оплату от 21 мая 2018 года N 82 и доказательства его направления ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" представило соответствующие доказательства недобросовестности общества с ограниченной ответственностью "Центр лифтовой безопасности" в связи с отказом в возврате излишне полученных денежных средств, доказало факт сбережения исполнителем денежных средств за счет заказчика, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения, поэтому встречный иск правомерно удовлетворен.

Апеллянт не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года по делу N А12-5805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лифтовой безопасности" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Лыткина