Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-54119/19

Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-180252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клокова Э.И. на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-180252/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай-Ти-Принт",

об отказе в привлечении соответчиков;

при участии в судебном заседании:

от Клокова Э.И. - Мордасов С.Н. дов. от 30 мая 2019.

от ООО КБ Металлург - Бондарев А.В. дов. от 02 сентября 2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ООО "Ай-Ти-Принт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнашов Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ай-Ти-Принт" Игнашова А.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчики: Мурзин Ю.С., Зубков А.В., Ковалев А.В., Слипченко Ю.А., НО "Фонд инвестиционных проектов", Клоков Э.И., Ткач Л.Е.

Один из ответчиков Клоков Э.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении соответчиков.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 в удовлетворении ходатайства Клокова Э.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Клоков Э.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить протокольное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Клокова Э.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО КБ Металлург против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 7 статьи 46 процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Исходя из положений статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2019 следует, что суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчиков без удаления в совещательную комнату для вынесения определения.

В резолютивной части определения суда от 31.07.2019 об отложении судебного разбирательства, вынесенного в виде отдельного судебного акта, не содержится сведений о результатах рассмотрения судом первой инстанции указанного ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Клокова Э.И. о привлечении соответчиков нарушил нормы процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства Клокова Э.И. о привлечении соответчиков по делу N А40-180252/16 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с учетом наличия безусловных оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-180252/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин