Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-71484/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2019 г. N 09АП-71484/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-180252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клокова Э.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 об отказе в привлечении соответчиков, по делу N А40-180252/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай-Ти-Принт",

при участии в судебном заседании:

от ООО Коммерческий Банк "Металлург"- Бондарев А.В. дов.от 02.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ООО "Ай-ТиПринт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнашов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайств Клокова Э.И. о привлечении компании "Лейкерсон дивижн лтд.", Копытова И.А. в качестве соответчиков.

Не согласившись с вынесенным определением, Клоков Э.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО Коммерческий Банк "Металлург" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Ай-Ти-Принт" Игнашова А.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Представителем Клокова Э.И. были заявлены ходатайства о привлечении компании "Лейкерсон дивижн лтд.", Копытова И.А. в качестве соответчиков, со ссылкой на то, что указанные лица являлись контролирующими лицами должника.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника (истца) возражал относительно ходатайств о привлечении в качестве соответчиков указанных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 ст. 46 АПК РФ указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 ст. 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Кроме того, необходимость участия привлекаемых лиц и невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора без их участия надлежащим образом документально не подтверждена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-180252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клокова Э.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов П.А.Порывкин