Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-12126/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А32-43329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 05.08.2019 Козлитина А.С.;

от ответчика - представители по доверенностям Нижникова Е.В., Иноходова Ж.И.;

от третьих лиц - представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сочинской таможни, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-43329/2016

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к Сочинской таможне

при участии третьих лиц: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Журавского О. А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Сочинской таможне (далее - ответчик, таможня) о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.12.2013 по 01.03.2014 в размере 3 675 704 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587 668 руб. 69 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 04.09.2017 по ходатайству истца его наименование изменено на ПАО "ТНС энерго Кубань".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил увеличить предъявленную ко взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2014 по 28.03.2019, до 1 607 240 руб. 07 коп. Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены в части - с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 1 588 398 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 699 082 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 396 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано. Также с ПАО "ТНС энерго Кубань" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 10 909 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в спорный период являлся владельцем линии ВЛ-10 кВ внешнего электроснабжения многостороннего автомобильного пункта МАПП "Адлер", в связи с чем на нем лежит обязанность оплатить возникшие в ней потери. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что тариф на услуги по передаче электрической энергии подлежит исключению из расчета суммы основного долга, составляющей потери, возникшие в спорной линии электроснабжения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сочинская таможня обратилась с апелляционной жалобой и просила решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод суда относительно того, что объект - Линия электропередач ВЛ-10кВ внешнего электроснабжения многостороннего автомобильного пункта пропуска "Адлер" (далее - Линия ВЛ-10кВ, Линия) на момент возникших потерь электрической энергии с 01.12.2013 по 28.02.2014, находился на балансе Сочинской таможни, ошибочен, поскольку в связи с внесением существенных конструктивных изменений в спорный объект, указанная линия с 2012 года не существует, вместо нее создан иной объект, Линия ВЛ-10кВ фактически перестала существовать. До настоящего времени данный объект не был принят таможней по причине его отсутствия, технические характеристики нового объекта имеют существенные различия по сравнению с объектом "Линия Вл-10 кВ". Применение судом положений норм Закона об электроэнергетике и соответствующих нормативных правовых актов в области электроэнергетики применительно к Сочинской таможне является незаконным и необоснованным. Договор на подачу электроэнергии на "Линию электропередач ВЛ-10кВ внешнего электроснабжения МАПП "Адлер" между Сочинской таможней и ПАО "ТНС энерго Кубань" не заключался. Сама таможня не является субъектом оптового рынка. ПАО "ТНС энерго Кубань" без согласования с Сочинской таможней производит вплоть до настоящего времени подачу электроэнергии на указанный объект (фактически его эксплуатирует) для запитки объектов сторонних потребителей для извлечения соответствующей собственной прибыли. Какое-либо финансирование Сочинской таможней мероприятий по эксплуатации Линии ВЛ-10кВ является нецелевым использованием бюджетных средств. У Сочинской таможни отсутствуют законные основания и возможность эксплуатации и технического обслуживания Линии ВЛ-10кВ, таможня не имеет в своем штате специалистов, квалификация которых позволяет эксплуатировать указанное имущество. Таким образом, с момента постановки на баланс Сочинской таможни и передачи Линии ВЛ-10кВ в оперативное управление и до настоящего времени не предполагалось и не предполагается какое-либо использование в хозяйственной деятельности Линии ВЛ-10кВ и ее эксплуатацию, что исключает отнесение Сочинской таможни к участнику правоотношений в сфере электроэнергетики. С момента заключения договора аренды с ГК "Олимпстрой" до настоящего времени к Сочинской таможне по вопросам подписания актов разграничения балансовой принадлежности никто не обращался. Таможня не является сетевой организацией и не имеет право и возможности исполнять приведённую норму закона как сетевая организация. Данные полезного отпуска всех конечных абонентов, представленные истцом, сняты с приборов учета также без участия таможни. Более того, объемы потребленной электроэнергии конечными потребителями и сведения о показаниях приборов учета, представленных истцом, явно не достоверны, так как показания некоторых потребителей за разные месяцы идентичны, либо отсутствуют совсем. Исходя из расчета суммы исковых требований Истца, объем предъявленных потерь существенно превышает нормальный процент неизбежных потерь, предусмотренный действующим законодательством. Также ответчик ссылается, что судом не дана оценка письменному доказательству, предоставленному ответчиком в виде выписок из ЕГРН об объекте недвижимости, свидетельствующие о том, что потребители, указанные в иске, подключены к вновь созданной кабельной линии КЛ 10 кВ и объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности Муниципального образования город-курорт Сочи. Договорные отношения существовали между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ГК "Олимпстрой", а не между истцом и Сочинской таможней. Данные отношения существовали на период действия договора аренды, и, когда они перестали существовать, истец обязан был прекратить подачу электроэнергии на Линию.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) также не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 24.06.2019 в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактического пользователя Линии ВЛ-10 кВ. при этом, Сочинская таможня неоднократно поясняла, что указанный объект электросетевого хозяйства она не использует, объекты таможни к указанной линии не подключены. Нормы законодательства, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики к Сочинской таможне не применяются.

Кроме того, ПАО "ТНС энерго Кубань" не согласилось с решением суда от 24.06.2019, обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать стоимость фактических потерь электрической энергии с учетом тарифа на услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в сумме 3 675 704,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 607 240,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из толкования п.п. 78 и 96 основных положений следует, что тариф на услуги по передаче электрической энергии не подлежит включению в стоимость потерь только в случае заключения договора купли-продажи электрической энергии между сетево й организацией и гарантирующим поставщиком, в связи с чем суд неправомерно отказал в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в составе стоимости фактических потерь в сетях владельца сети.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 05.09.2019 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель Сочинской таможни в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил. С доводами апелляционной жалобы таможни и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.4 договора о передаче в аренду федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, N 137-09/13 от 07.09.2009 и ссылкой в данном договоре на сведения из выписки реестра федерального имущества N 3785 от 30.03.2009 и приказа Федеральной таможенной службы N 254 от 17.02.2009 "О постановке на баланс Сочинской таможни внеплощадочного электроснабжения многостороннего автомобильного пункта Адлер", Сочинская таможня с 01.12.2013 на праве оперативного управления владеет электросетевым хозяйством, находящимся в федеральной собственности, а именно - сооружением "линия ВЛ-10 кВ внешнего электроснабжения многостороннего автомобильного пункта МАПП "Адлер", расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Урожайная.

На основании решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края N 45-2006/э от 18.10.2006 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков" истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Сочинской таможней, являющейся владельцем федерального имущества, в том числе объектов электросетевого хозяйства, в нарушение требований пункта 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, начиная с 01.12.2013, не оплачивается стоимость фактических потерь электрической энергии истцу.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.12.2013 по 28.02.2014 составила 2 483 761 руб. 02 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга уточнены и составляют 3 675 704 руб. 55 коп.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого сторонами решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из нижеследующего.

Правоотношения, возникшие между гарантирующим поставщиком электрической энергии и таможней, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), а также Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию.

К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 51 Правил N 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений (пункт 129 Основных положений).

На основании пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Признавая в части требования истца правомерными, суд исходил из того, что ответчик в спорный период являлся владельцем линии ВЛ-10 кВ внешнего электроснабжения многостороннего автомобильного пункта МАПП "Адлер" на праве оперативного управления.

Между тем, ответчик и третье лицо в своих апелляционных жалобах указывают, что в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 линия, на которой возникли потери электрической энергии, не принадлежала ответчику, а находилась в аренде у ГК "Олимпстрой". При этом, воздушные линии, которыми ответчик владел на праве оперативного управления, были видоизменены арендатором, в результате чего обратная передача арендованного имущества не произведена до настоящего времени. Указанные доводы были заявлены таможней и Росимуществом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, договором о передаче в аренду федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 07.09.2009 N 137-09/13, Сочинская таможня передала во временное владение и пользование государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой") федеральное имущество - сооружение "линия ВЛ-10 кВ внешнего электроснабжения многостороннего обильного пункта МАПП "Адлер", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Урожайная.

Из пункта 1.4 договора аренды следует, что Сочинская таможня владела на праве оперативного управления указанным имуществом, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 30.03.2009 N 3785 и приказом Федеральной таможенной службы от 17.02.2009 N 254 "О постановке на баланс Сочинской таможни внеплощадочного электроснабжения многостороннего автомобильного пункта Адлер".

Целью передачи федерального имущества, в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды, являлось обеспечение электрической энергией объекта "автомобильные дороги, сети водоснабжения, канализации, системы водоотведения, водоочистки, энергоснабжения и инженерной защиты в Имеретинской низменности".

Судом обоснованно установлено, в рамках дела N А32-14895/2014 суды пришли к следующим выводам. Правовое положение, цель деятельности и функции ГК "Олимпстрой" были установлены в утратившем силу Федеральном законе от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (далее - Федеральный закон N 238), статья 3 которого определяла, что ГК "Олимпстрой" осуществляет контрольные, управленческие и иные общественно полезные функции, связанные с инженерными изысканиями при строительстве, с проектированием, со строительством и с реконструкцией, организацией эксплуатации объектов, необходимых для проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, а также для развития города Сочи как горноклиматического курорта. Для достижения указанных целей ГК "Олимпстрой", в том числе, осуществляла организацию работ и выполнение мероприятий, направленных на строительство олимпийских объектов, включая объекты электроэнергетики.

В рамках вышеназванного дела суды также пришли к выводу о том, что договором аренды от 07.09.2009, заключенным на срок 11 месяцев, предусмотрено лишь однократное его продление на такой же срок. Договор был однократно продлен на тот же срок 14.08.2010, а с 14.07.2011 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Корпорация имела право в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, и реализовала это право, уведомив арендодателя 31.10.2013 о прекращении договора с 01.12.2013.

Таким образом, судебными актами по делу N А32-14895/2014 установлен факт обратного перехода спорного имущества во владение ответчика с 01.12.2013.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание ссылки таможни на дело N А32-17329/2014, в рамках которого было рассмотрено исковое заявление ГК "Олимпстрой" к таможне об обязании принять спорную Линию. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 требования ГК "Олимпстрой" были удовлетворены. Сочинской таможней была подана апелляционная жалоба на указанное решение, однако определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося стороной в споре.

Как указывает таможня, Линия ВЛ-10кВ до настоящего времени не была надлежащим образом принята от арендатора, отсутствует акт приема-передачи и другая необходимая документация.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу N А32-17329/2014 вступило в законную силу, апелляционным судом было прекращено производство по апелляционной жалобе, а не по делу в целом.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2012 по делу N А47-3315/2011).

Как указал суд в рамках дела N А32-17329/2014, нарушение арендатором обязанности возвратить имущество именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, то есть нарушение истцом условий договора дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения, а именно путем заявления требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судами по делам N А32-14895/2014, N А32-17329/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, передача федерального имущества во временное владение и пользование не является основанием для изменения или прекращения права оперативного управления Сочинской таможни на данное имущество (пункт 1.5 договора аренды), факт уклонения Сочинской таможни от принятия имущества установлен судами, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняются доводы таможни и Росимущества о недоказанности владения спорным имуществом.

Кроме того, доводы ответчика о том, что он не относится к организациям, генерирующей или транспортирующей электрическую энергию, и о том, что у него отсутствуют договорные отношения как с истцом по поставке ресурса, так и с третьими лицами на передачу электрической энергии, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из пункта 130 Основных положений, отсутствие у лица статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при ее передаче, поскольку их компенсация возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Ссылка ответчика на то, что в силу специфики свой деятельности он не является сетевой организацией и не может получить тариф на услуги по передаче электрической энергии не может быть признана обоснованной, поскольку получение тарифа носит заявительный и инициативный характер, возможность компенсировать свои затраты предоставлена любому владельцу сети, вне зависимости от сферы деятельности.

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Таким образом, суд обоснованно указал, сама по себе услуга по передаче электрической энергии не связана с наличием тарифа на оказание данных услуг.

Ссылки ответчика на отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности на спорную линию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, во исполнение пункта 2.3.1 договора аренды, 25.12.2009 между ГК "Олимпстрой" и ОАО "ФСК ЕЭС" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "ФСК ЕЭС" и ГК "Олимпстрой" N МЮ-25 (л. д. 69, т. 2). Данный акт определял границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следующим образом: на месте соединения кабельных наконечников отходящего кабельного ввода KBЛ 10 кВ с шинами в ячейке выключателя масляного ВФ-11 РУ-10 кВ ПС 220/110/10 кВ "Псоу"; на месте соединения кабельных наконечников отходящего кабельного ввода КВЛ 10 кВ с шинами 10 кВ в ячейке выключателя масляного ВФ-6 РУ-10 кВ ПС 220/110/10 кВ "Псоу".

Доводы ответчика о том, что после внесения арендатором в линию ВЛ-10 кВ конструктивных изменений акты разграничения балансовой принадлежности на спорную линию не составлялись и не подписывались, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку обязанность по подписанию таких актов возложена на таможню.

Ссылки на неправомерное не введение истцом полного ограничения режима потребления электрической энергии на спорной линии после прекращения действия договора аренды с ГК "Олимстрой", при отсутствии договора между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и Сочинской таможней также правомерно отклонены.

Так, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче энергии на указанные устройства или объекты (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 6 Правил N 861).

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередачи и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами. Осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике.

Отсутствие же договора со сбытовой организацией для целей возмещения потерь в своих сетях влечет специальные правовые последствия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2014 N 1580-О, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности.

Собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129, 130 Основных положений, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях. Данный вывод нашел отражение в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2015 N 309-ЭС15-8881 по делу N А60-13056/2014.

Кроме того, судом верно отмечено, среди потребителей, технологически присоединенных к сетям ответчика, присутствуют организации, относящиеся к категориям, ограничение режима потребление которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям (например, Городская поликлиника N 2, Служба Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации, МДОУ детские сады N 50 и N 51).

Основными положениями установлено, что Федеральная служба безопасности Российской Федерации, медицинские и образовательные учреждения отнесены к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Таким образом, полное ограничение режима потребления указанных абонентов было недопустимо в силу законодательства, действующего в спорный период времени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявленных истцом требований к Сочинской таможне как к владельцу линии ВЛ-10 кВ внешнего электроснабжения многостороннего автомобильного пункта МАПП "Адлер".

Согласно уточненному расчету истца, на котором основаны исковые требования, стоимость потерь электрической энергии за спорный период составила 3 675 704,55 рублей.

Между тем, расчет стоимости потерь произведен истцом исходя из цены (тарифа) с учетом составляющей тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В указанной части суд обоснованно признал расчет истца неверным по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пункта 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 29 Основных положений предусмотрено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

По смыслу пункта 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 4 Правил N 861 гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

Из материалов дела следует, что истец обязался обеспечить передачу электроэнергии в точки поставки потребителей заказчика, которые присоединены к сетям названных владельцев, не являющихся сетевыми организациями.

В соответствии с абзацем первым пункта 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 11 пункта 15 Правил N 861 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями указанного пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств), исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

По смыслу приведенных норм Правил N 861 объем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск). Точка поставки в силу нормативного регулирования должна находиться на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства последней из сетевых организаций, участвующих в передаче электроэнергии.

Вместе с тем, материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле подтверждается, что между истцом и ответчиком в спорном периоде не имелось заключенного договора на покупку электроэнергии в отношении спорного объекта электросетевого хозяйства.

Следовательно, у гарантирующего поставщика отсутствовали полномочия от имени таможни в соответствии с пунктом 28 Основных положений на урегулирование отношений, связанных с передачей электрической энергии в интересах указанного лица.

Ввиду отсутствия заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) у истца и ответчика и принимая во внимание, что ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, следует вывод о том, что спорные объемы электроэнергии не являются полезным отпуском электрической энергии, определяющим объем оказанных ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" услуг по передаче электрической энергии по договору. Следовательно, электрическая энергия, составляющая технологический расход (потери) в объекте электросетевого хозяйства таможни, в данном случае поставляется в целях компенсации потерь в сетях таможни.

Таким образом, довод истца об обязанности ответчика оплатить в составе стоимости потерь стоимость услуг по передаче электрической энергии, ошибочен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости потерь по цене, включающей тариф на услуги по передаче электрической энергии, отсутствуют.

Из альтернативного расчета, представленного истцом, следует, что стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в спорной линии в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, без учета стоимости услуг на передачу электрической энергии, составляет 1 588 398 руб. 42 коп. в объеме 636 109 кВтч.

Проверив данный расчет в совокупности с представленными в материалы дела документальными доказательствами, суд признал его верным. Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Пунктом 50 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Порядок оплаты потерь установлен Правилами N 861, в пунктах 51, 52 которых указано, что потери оплачиваются сетевыми организациями, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, доводы ответчика относительно неправомерности произведенного истцом расчета подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, в том числе данными полезного отпуска всех конечных потребителей истца (актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, подписанными потребителями - юридическими лицами, а также реестрами выставленных объемов физическим лицам).

Доказательством объемов электрической энергии, полученной конечными потребителями, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям ответчика, служат представленные истцом реестры показаний приборов учета, сведения о расходе электрической энергии потребителей-граждан, договоры энергоснабжения, заключенные между истцом и потребителями, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованные между потребителями и ответчиком, акты приема-передачи электрической энергии.

Ссылки ответчика на имеющиеся расхождения в показаниях по лицевым счетам бытовых потребителей противоречат представленным в материалы дела документальным доказательствам.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 607 240,07 руб. за период с 21.02.2014 по 28.03.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Редакцией названной статьи, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга удовлетворены частично, соответственно и проценты подлежат начислению на удовлетворенную судом сумму в размере 1 588 398,42 руб.

Проверяя представленный истцом в альтернативном порядке расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 588 398,42 руб., суд установил, что данный расчет составлен методически и арифметически верно. Сумма процентов, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 699 082,34 руб.

Контррасчет ответчиком и Росимуществом не представлен, возражения относительно периода взыскания не заявлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отмечает, доводы апелляционных жалоб таможни и Росимущества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-43329/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина