Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 05АП-6380/19

г. Владивосток

26 сентября 2019 г.

Дело N А51-3047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Департамента финансов Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-6380/2019

на решение от 15.07.2019

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-3047/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черниговская Управляющая Компания" (ИНН 2533010486, ОГРН 1122533000094)

к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (ИНН 2540036171, ОГРН 1022502269360)

третьи лица: администрации Черниговского муниципального района, Финансовое управление администрации Черниговского муниципального района,

о взыскании 20000 руб. убытков,

при участии:

от Департамента финансов Приморского края: Тушева Т.С., по доверенности от 16.08.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Черниговская Управляющая Компания", администрации Черниговского муниципального района, Финансового управления администрации Черниговского муниципального района: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черниговская Управляющая Компания" (далее - истец, общество, ООО "ЧУК") обратилось в арбитражный суд с иском к публично-правовому образованию Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края (далее - ответчик, департамент) о взыскании убытков в размере 20000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 21.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Черниговского муниципального района (далее - администрация).

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Черниговского муниципального района (далее - финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, при наличии деликта в действиях административной комиссии ответственность должна быть возложена на местный бюджет. В связи с этим департамент считает, что надлежащим ответчиком по делу является финансовое управление, которое к участию в деле в качестве соответчика привлечено не было. Также департамент приводит довод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду совершения обществом противоправных деяний.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержала, дала аналогичные пояснения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением административной комиссии по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 N 48 ООО "ЧУК" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ), с назначением административного наказания в виде штрафа размере 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на указанное постановление.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 01.06.2017 постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 N 48 было оставлено без изменения.

Общество обратилось с жалобой на указанное решение суда в Приморский краевой суд, решением которого от 20.07.2017 по делу N 7-21-707 постановление административной комиссии от 13.04.2017 N 48, решение Черниговского районного суда Приморского края от 01.06.2017 были отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом в целях оказания услуг юридического характера по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 N 48 обществом были понесены денежные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Так, 21.04.2017 между ООО "ЧУК" (доверитель) и адвокатом Ассоциации "Коллегия адвокатов "Линия защиты" Гусевой Ириной Николаевной (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, по условиям пункта 1.1 которого представитель доверителя поручает, а поверенный принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы общества в административном судопроизводстве, оказывать ему юридическую помощь, в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Согласно пункту 1.2 этого соглашения, оказывая юридическую помощь, поверенный: дает консультации представителю доверителя по правовым вопросам, связанным с делом, в рамках которого такая помощь оказывается; составляет заявления, жалобы, отзывы, ходатайства, возражения и другие документы правового характера по существу дела; совершает иные необходимые для оказания юридической помощи доверителю действия в соответствии с правами и полномочиями, предоставленными ему соответствующим процессуальным законодательством РФ.

На основании пункта 1.3 соглашения, исходя из интересов доверителя, содержания его поручения и требуемых результатов, стороны определили, что оказание юридической помощи заключается в следующем:

а) составление жалобы на постановление административной комиссии от 13.04.2017 N 48, вынесенного в отношении ООО "ЧУК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона N 44-КЗ;

б) участие в административном судопроизводстве, представление интересов доверителя в Черниговском районном суде Приморского края;

в) составление жалобы на решение суда первой инстанции, в случае если решение не в пользу доверителя.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения поверенного за оказываемую юридическую помощь составляет 20000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается квитанцией от 21.04.2017, а факт выполнения работ - актом о выполнении условий соглашения об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 01.08.2017.

Посчитав указанные расходы убытками, которые общество понесло в результате оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, ООО "ЧУК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, которые суд удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя департамента, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанное также соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, согласно которой каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Из существа рассматриваемого иска усматривается, что под убытками истец понимает понесенные им расходы в виде выплаченной привлеченному представителю суммы, которую он вынужден был понести в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности административной комиссией и дальнейшим обжалованием вынесенного постановления в Черниговский районный суд и Приморский краевой суд.

Как следует из решения Приморского краевого суда от 20.07.2017 по делу N 7-21-707, постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 N 48, вынесенное административной комиссией по факту привлечения общества к административной ответственности по статье 7.21 Закона N 44-КЗ, подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ООО "ЧУК" состава вменяемого правонарушения по статье 7.21 Закона N 44-КЗ.

В целях получения услуг защитника при указанном оспаривании постановления по делу об административном правонарушении обществом были понесены денежные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 21.04.2017, квитанцией от 21.04.2017 на сумму 20000 руб., актом о выполнении условий соглашения об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 01.08.2017.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении, вопреки позиции заявителя жалобы, является обстоятельством, которое исключает обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, поскольку фактическое прекращение административного преследования на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о подтвержденности в действиях общества иного состава правонарушения не основан на буквальном содержании решения Приморского краевого суда от 20.07.2017 по делу N 7-21-707.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлена неправомерность принятого в отношении общества постановления в связи с отсутствием вмененного состава правонарушения.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на виновное лицо обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями административного органа по инициированию производства по делу, в которое ООО "ЧУК" вовлечено в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, и привлечением защитника на возмездной основе по соглашению от 21.04.2017 для защиты своих интересов. Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены обществом именно в связи с участием представителя в деле об административном правонарушении, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные обществом в связи с обжалованием вынесенного в отношении него административной комиссией постановления, являются его убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица.

Суд апелляционной инстанции признает заявленный истцом размер убытков документально подтвержденным.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции посчитал, что размер убытков в сумме 20000 руб. является разумным с учетом объема и характера выполненной представителем работы. Кроме того, ответчиком не заявлено об их чрезмерности.

В свою очередь, у суда апелляционной инстанции с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части, которые сделаны при верной оценке исследованных доказательств и при правильном применении норм права, с учетом позиции вышестоящих судов.

При таких обстоятельствах требования общества о взыскании убытков в размере 20000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об определении надлежащего ответчика по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Пунктом 7.2. Положения о Департаменте финансов Приморского края, утвержденного Постановлением администрации Приморского края от 31.01.2006 N 32-па (далее - Положение N 32-па), предусмотрено, что департамент осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, главного администратора, администратора доходов, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита краевого бюджета в соответствии с законодательством Приморского края; осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку взыскиваемые в рамках настоящего дела убытки понесены обществом в связи с защитой интересов в правоотношениях с административной комиссией, которая при привлечении ООО "ЧУК" к административной ответственности действовала в рамках предоставленных полномочий, данный ущерб должен возмещаться за счет средств краевого бюджета.

Таким образом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" ответчиком по рассматриваемой категории спора является публично-правовое образование Приморский край в лице главного распорядителя средств краевого бюджета, то есть департамента.

Одновременно с этим следует отметить, что финансовое управление не может отвечать по искам о возмещении ущерба, предъявляемым в связи с принятием незаконных решений административными комиссиями, по отношению к которым оно не является вышестоящим органом.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения третьего лица - финансового управления в качестве соответчика по делу, вследствие чего отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства департамента не повлек за собой нарушение прав и законных интересов ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 по делу N А51-3047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша