Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 12АП-7907/19

г. Саратов

26 сентября 2019 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года по делу N А12-35538/2017 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451; ОГРН 1103443005467; адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина, 11, офис 1 М),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович (далее - конкурсный управляющий Грешнов В.И.).

26.12.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, выраженной в перечислении денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на общую сумму 2 336 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении ООО "Аквастрой" в адрес ООО "Автотранс" денежных средств в размере 2 336 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автотранс" в пользу ООО "Аквастрой" денежных средств в размере 2 336 000 рублей и восстановления права требования ООО "Автотранс" задолженности ООО "Аквастрой" в размере 2 336 000 рублей.

ООО "Автотранс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ООО "Автотранс" мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку срок следует исчислять со дня подачи заявления о признании ООО "Аквастрой" банкротом, то есть с 29.09.2017. Судом также необоснованно признаны недействительными фактически оказанные транспортные услуги по договору от 23.07.2016.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Грешнов В.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, с 03.08.2016 по 07.12.2016 с расчетных счетов ООО "Аквастрой" на расчетный счет ООО "Автотранс" перечислены денежные средства в размере 2 336 000 рублей (платежное поручение N 89 от 17.04.2017) с назначением платежа: "Оплата по договору оказание транспортных услуг от 23 июня 2016 года":

- по р/с 40702810510000013549 в филиале АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгоград: 03.08.2016 п/поручение N 1245 на сумму 40 000 рублей; 09.08.2016 п/п N 1286 на сумму 31 000 рублей;

- по р/с 40702810900000114845 в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА": 17.10.2016 п/пN 1942 на сумму 130 000 рублей; 18.10.2016 п/п N 1948 на сумму 130 000 рублей;

- по р/с 40702810524250002799 ФИЛИАЛ ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ": 22.08.2016 п/п 1387 на 21 000 рублей; 14.09.2016 п/п N 1602 на 111 000 рублей; 19.09.2016 п/п N 1641 на 1 070 000 рублей; 27.09.2016 п/п N 1664 на 35 000 рублей; 04.10.2016 п/п N 1734 на 96 000 рублей; 18.10.2016 п/п N 1963 на 130 000 рублей; 25.10.2016 п/п N 2104 на 30 000 рублей; 28.10.2016 п/п N 2125 на 106 000 рублей; 07.11.2016 п\п N 2287 на 82 000 рублей; 09.11.2016 п/п N 2319 на 48 000 рублей; 10.11.2016 п/п N 2326 на 30 000 рублей; 15.11.2016 п/п N 2384 на 136 000 рублей; 22.11.2016 п/п N 2456 на 30 000 рублей; 29.11.2016 п/п N 2494 на 30 000 рублей; 07.12.2016 п/п N 2617 на 50 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу, что оспариваемыми сделками, заключенными между аффилированными лицами, причинён ущерб кредиторам должника, поскольку безосновательное перечисление денежных средств в размере 2 336 000 руб. привело к уменьшению активов должника на указанную сумму, и признал сделки недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Вопреки доводам апеллянта, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1 Постановления N 63).

Судом установлено, что дело о банкротстве ООО "Аквастрой" возбуждено 06.10.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 03.08.2016 по 07.12.2016, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств у должника имелись признаки неплатёжеспособности, о чём свидетельствует анализ финансового состояния должника за период с 2014 по 2017 год, составленный на основании бухгалтерской отчетности ООО "Аквастрой". Так, из анализа следует, что по состоянию на за период 2014-2017 положение предприятия можно охарактеризовать как критическое, предприятие имеет просроченную кредиторскую задолженность, находится в зависимости у кредиторов.

Согласно сведениям из реестра требований кредиторов на момент заключения оспариваемых сделок, у должника имелась задолженность перед следующим кредиторами: ФНС России - 8053212,48 руб.; ИП Никифоров В.А. - 467400 руб.; ООО "Смит-Ярцево" - 8039178,42 руб.; ООО "Каспийская транспортная компания" - 275559,00 руб.; ООО "Волгоград-Восток-Сервис" - 441 473,40 руб.; ООО "Трейдсетьстрой" - 459 761,51 руб.; ИП Николаев Н.Л. - 257 904,00 руб.; ООО "Энерготехнология" - 1 208 692,67 руб.; ООО "Ремонтно - строительная фирма "РИТМ-7" - 4 084 381,63 руб.; ООО "Современные комплексные тепловые коммуникации" - 1 204 733,32 руб.; МУП г. Астрахани "Коммунэнерго"- 25 368 679,71 руб.; ООО "Правовое агентство "Партнер" - 171 811,44 руб.; ИП Шапошников Н.А. - 427 816,44 руб.; ООО "Транстех" - 252 205,65 руб. Общий размер основного долга конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов составляет 51 946 125,35 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Автотранс" с 30.11.2010 является Файзулин Р.Х., который также являлся финансовым директором должника - ООО "Аквастрой", что подтверждается решением ИФНС Дзержинского района г. Волгограда N 54 от 14.08.2017. Кроме того, из отзыва последнего директора ООО "Аквстрой" Шамаля О.Н. следует, что Файзулин Р.Х. до последнего момента также являлся фактическим руководителем ООО "Аквастрой", что также подтверждается доверенностью от 03.05.2017 N 2П, выданной Шамаль О.Н. Файзулину Р.Х. на срок до 31.12.2017 как финансовому директору ООО "Аквастрой" (с полномочиями в том числе на заключение договоров от имени ООО "Аквастрой").

Поскольку, в период совершения сделок с 03.08.2016 по 07.12.2016 Файзулин Р.Х. являлся одновременно финансовым директором ООО "Аквастрой" и директором ООО "Автотранс", судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Аквастрой" и ООО "Автотранс" в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными, аффилированными лицами.

ООО "Автотранс" в доказательство наличия правоотношений между сторонами, во исполнение которых были осуществлены денежные перечисления, ссылалось на заключение договора оказания транспортных услуг от 23 июля 2016 года.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в назначении оспариваемых платежей указано: "Оплата по договору оказания транспортных услуг от 23 июня 2016 года". При этом договор оказания транспортных услуг от 23.06.2016 (указанный в назначении оспариваемых перечислений), а также документы, свидетельствующие об исполнении такого договора, в материалы дела не представлены.

В жалобе ООО "Автотранс" объясняет указание в назначении платежей даты договора 23 июня 2016 года, а не 23 июля 2016 года технической ошибкой. Суд апелляционной инстанции относится к указанному доводу критически. Так, за 4 месяца было совершено 19 платежей с якобы технической ошибкой в назначении платежа. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.09.2016 N 308-ЭС-16-7060 систематическое изменение назначение платежей в течение продолжительного периода времени в отношении значительных сумм выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно признаны недействительными фактически оказанные транспортные услуги по договору от 23.07.2016, поскольку были представлены акты выполненных работ, также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в материалах настоящего обособленного спора такие акты не представлены.

К приложенной к апелляционной жалобе копии ходатайства ООО "Автотранс" в Арбитражный суд Волгоградской области от 10.06.2019 о приобщении актов выполненных работ, суд относится критически, поскольку резолютивная часть по настоящему спору была оглашена судом в судебном заседании 04.06.2019, однако указанное ходатайство ответчиком представлено 10.06.2019 к судебному заседанию, назначенному 10.06.2019 (как указано в самом ходатайстве) по иному обособленному спору.

Так, вступившим в силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 признана недействительной сделка, выраженная в индоссировании ООО "Аквастрой" простого векселя ПАО "Сбербанка России" серии ВГN 0196106 от 24.01.2017 номинальной стоимостью 2643976,53 руб. в пользу ООО "Автотранс". Как следует из указанного определения, суд критически оценил представленные ООО "Автотранс" акты выполненных работ в качестве доказательств, свидетельствующих, по мнению ООО "Автотранс" о наличии обязательств должника перед последним, поскольку, акты представлены в виде копий; не представлен договор оказания транспортных услуг; на представленных актах, подпись со стороны должника ООО "Аквастрой" не содержит сведений о должности и лице, выполнившем подпись.

Кроме того, приобщение одних лишь однотипных актов оказанных услуг (при этом подписаны со стороны должника неустановленным лицом), без представления иных документов, опосредующих исполнение кредитором принятых на себя по условиям договора обязательств, не доказывает фактическое исполнение договора, учитывая наличие внутригрупповых отношений сторон и, как следствие, общности хозяйственных интересов.

Таким образом, документы, свидетельствующие о реальном исполнении договора оказания транспортных услуг от 23.06.2016 в материалах дела отсутствуют, и ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

Конкурсным управляющим также отмечено об отсутствии у него документов, подтверждающих наличие правоотношений между сторонами, во исполнение которых были осуществлены денежные перечисления (первичная бухгалтерская документация, переписка относительно исполнения обязательств и т.д.). Какие-либо разумные пояснения относительно названных обстоятельств ООО "Автотранс" также не приведены.

Таким образом, оспариваемой сделкой, заключенной между аффилированными лицами, причинён ущерб кредиторам должника, поскольку безосновательное перечисление денежных средств в размере 2 336 000 руб. привело к уменьшению активов должника на указанную сумму.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии у должника неисполненных обязательств перед контрагентами, он производит перечисление денежных средств в пользу ООО "Автотранс" за несуществующее обязательство, что явно свидетельствует о выводе активов с целью исключения удовлетворения требований кредиторов.

О причинении вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки ответчику было известно, так как материалами дела доказан факт заинтересованности ООО "Автотранс" по отношению к должнику, при этом не обязательно, чтобы заинтересованность была на момент совершения сделки. Также об осведомленности ответчика о причинении вреда кредиторам свидетельствует и отсутствие обязательств, лежащих в основе перечисления денежных средств в пользу ответчика по оспариваемой сделке.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно пункту 32 постановления ВАС N 63 от 23.12.10 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а не со дня подачи заявления о признании должника банкротом как указывает апеллянт.

Как указано выше, решением суда от 17.05.2018 ООО "Аквастрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Грешнов В.И. Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 26.12.2018, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе ООО "Автотранс" также ссылается, что указание судом, будто 04.06.2019 и 10.06.2019 в судебных заседаниях присутствовал представитель ООО "Автотранс" не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный, поскольку как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции 28.05.2019 присутствовал представитель ООО "Автотранс" Исмаилова А.И. (на основании доверенности от 12.09.2019), которая выразила позицию ООО "Автотранс" по рассматриваемому заявлению. Протокольным определением от 28.05.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.06.2019, в тот же день судом была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения; 10.06.2019 изготовлен полный текст.

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, после перерыва судебное заседание считается продолженным, а не начинается новое заседание. Таким образом, представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании с 28.05.2019-04.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие основания перечисления денежных средств в адрес ООО "Автотранс", в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для восстановления задолженности должника в качестве применения последствий недействительности сделки.

Восстановление несуществующих у должника обязательств недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, из резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019 подлежит исключению абзац третий: "Восстановить право требования ООО "Автотранс" задолженности ООО "Аквастрой" в размере 2 336 000 рублей".

В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по ходатайству ООО "Автотранс" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, с ООО "Автотранс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года по делу N А12-35538/2017 изменить.

Исключить из резолютивной части определения абзац третий: "Восстановить право требования ООО "Автотранс" задолженности ООО "Аквастрой" в размере 2 336 000 рублей".

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года по делу N А12-35538/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров