Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-13798/13

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от ООО "ЗМ Холдинг": Казакова А.Н., паспорт, доверенность от 13.05.2019, Агальцова Е.А. - руководитель,

от конкурсного управляющего - Пантелеев С.Н., паспорт, доверенность от 26.02.2019, Шарудилов А.С. - дов. от 01.08.2019 г.,

от уполномоченного органа (ФНС) - Бахматов А.А., удостоверение, доверенность от 20.12.2018,

третье лицо : Безденежных А.А., паспорт, представитель Безденежных А.А. : Иглина О,А. - дов. от 22.03.2019 г.,

от УФАС по Пермскому краю: Костюк А.В. - дов. от 28.01.2019 г..

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы УФНС РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ, конкурсного управляющего ОАО "ЭЛИЗ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2019 года

по делу N А50-3762/2013,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

по заявлению ООО "ЗМ Холдинг" о признании незаконным решения организатора торгов, признании состоявшимися торгов, признании ООО "ЗМ Холдинг" победителем торгов в форме публичного предложения в рамках дела о признании ОАО "ЭЛИЗ" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО "ЭЛИЗ" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) по делу N А50-3762/2013 конкурсным управляющим ОАО "ЭЛИЗ" утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

ООО "ЗМ Холдинг" (ранее наименование - ООО "Смолкабель Холдинг") 03.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать незаконным решение организатора торгов по продаже имущества ОАО "Элиз" об отмене торгов по продаже имущества ОАО "Элиз" опубликованного в газете "Коммерсантъ" N 173 (64110 от 22.09.2018, на электронно-торговой площадке http://www.regtorg.com/, идентификационный номер торгов N 2138-ОТПП, на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, извещение N 3054949; признать состоявшимися торги в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Элиз", идентификационный номер торгов N 2138- ОТПП на сайте http://www.regtorg.com/; признать ООО "ЗМ Холдинг" победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Элиз", идентификационный номер торгов N 2138-ОТПП на сайте http://www.regtorg.com/;

Определением суда от 05.07.2019 заявление ООО "ЗМ Холдинг" удовлетворено.

УФНС РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ, конкурсный управляющий ОАО "ЭЛИЗ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении требований отказать.

УФНС РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что нормами действующего гражданского законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, предусмотрена возможность отказа организатора торгов от проведения торгов в установленные для совершения этих действий сроки ; в случае совершения организатором торгов таких действий за пределами установленного срока, законом предусмотрена обязанность организатора торгов возместить участникам торгов понесенный ущерб.

Поскольку иные последствия нарушения организатором торгов сроков для отказа от проведения торгов (в том числе, возможность признания такого решения организатора торгов недействительным, признания отмененных торгов состоявшимися и определения победителя отмененных торгов), кроме как возмещение участникам торгов причиненного ущерба, нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрены, заявление ООО "ЗМ Холдинг" не подлежит удовлетворению.

П. 4 ст. 448 ГК РФ предусмотрена возможность отказа организатора торгов от их проведения. Нарушение сроков, установленных абз. 1 п. 4 ст. 448 ГК РФ не являются основанием для признания такого отказа незаконным, а лишь может повлечь последствия, установленные абз. 2 п. 4 ст. 448 ГК РФ, в виде возмещения участникам торгов понесенного ими реального ущерба.

При этом, нормы п. 4 ст. 448 ГК РФ, а также Закона о банкротстве не предусматривают наличие либо отсутствие оснований для отмены организатором торгов их проведения. Пункт 4 статьи 448 ГК РФ лишь констатирует наличие у организатора торгов права на их отмену.

Также, по мнению уполномоченного органа, участник торгов - ООО "ЗМ Холдинг" выбрал ненадлежащий способ защиты - в случае если арбитражным судом будет установлено, что конкурсный управляющий Сергеев М.А. неправомерно отменил указанные торги, ООО "ЗМ Холдинг" в праве будет предъявить к нему требование в силу п. 4 ст. 448 ГК РФ о возмещении понесенного им реального ущерба. При этом, ст. 449 ГК РФ предусматривает лишь единственное последствие в случае установления существенных наращений при проведении торгов - признание торгов недействительными, а также признание недействительным заключенного на торгах договора купли-продажи имущества должника (в случае его заключения).

В данном случае, у конкурсного управляющего Сергеева М.А. имелись объективные причины для отмены торгов:

- все решения, принятые Безденежных А. А. после 09.06.2018 (дата постановления Ленинского районного суда г. Перми о временном отстранении Безденежных А. А. от занимаемой должности конкурсного управляющего ОАО "Элиз") являются нелегитимными (в связи с чем, конкурсному управляющему Сергееву М.А. представителем собрания кредиторов Бахматовым А.А. было направлено заявление от 07.02.2019 об отмене торгов).

Более того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А50-3762/2013, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа о 05.06.2019 по тому же делу, указано, что поскольку постановление Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2018 по делу N 3/8-1/2018 подлежит немедленному исполнению, следует полгать, что с момента его вынесения судом общей юрисдикции (с 09.06.2018) Безденежных А.А. утратил статус конкурсного управляющего ОАО "Элиз".

В данном случае, организатор торгов - конкурсный управляющий должника (п. 8 ст. 110, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспариваемые торги с самого начала (с 21.09.2018 - дата публикации сообщения о торгах в ЕФРСБ) фактически были незаконными (проводились неуполномоченным лицом - Безденежных А.А., в отсутствие организатора торгов), соответственно, такие торги не могут быть признаны состоявшимися.

- имущество должника не было передано Безденежных А.А. вновь утвержденному конкурсному управляющему Сергееву М.А., что подтверждается определением Арбитражного суда Пермскому края от 16.07.2019 по делу N А50-3762/2013 о назначении на 13.08.2019 судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Безденежных А. А. убытков в размере 81 850 109 руб. (рыночная стоимость части имущества должника, расположенного в г. Великие Луки Псковской области).

Вопреки доводам арбитражного суда первой инстанции в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N > А50-3762/2013 не был разрешен по существу вопрос о наличии либо об отсутствии полномочий конкурсного управляющего ОАО "Элиз" у Безденежных А.А. и о дате (моменте) их прекращения, данный вопрос был разрешен по существу только в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А50-3762/2013, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 по тому же делу.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Сергеев М.А. на момент отмены торгов (13.02.2019) не мог знать о том, с какой даты прекращены полномочия конкурсного управляющего Безденежных А.А. не соответствует обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Сергеев М.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в действиях Безденежных А.А. усматриваются признаки недобросовестного поведения в виде сокрытия от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих и конкурсных кредиторов ОАО "ЭЛИЗ" факта отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Элиз" в рамках уголовного дела на основании статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2018.

Учитывая, что временное отстранение от должности является длящейся мерой процессуального принуждения, которая считается примененной с момента провозглашения постановления судьи, учитывая, что постановление от 09.06.2018 подлежит исполнению, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что с момента его вынесения судом общей юрисдикции Безденежных А.А. не имеет права исполнять обязанности конкурсного управляющего обществом "Элиз"; названная выше мера уголовно-процессуального принуждения является самостоятельным основанием для прекращения полномочий конкурсного управляющего, применение которой не зависит от рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Сергеев М.А. установил, что Торги были организованы с явными нарушениями п.2 ст.448 ГК РФ и п.10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части раскрытия сведений об идентифицирующих признаках, выставленных на торги объектов недвижимости.

В частности, бывшим конкурсным управляющим ОАО "ЭЛИЗ" Безденежных А.А, в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3054949 от 21.09.2018 г. о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "ЭЛИЗ" (ЛотN 5), извещение N 2138-ОТПП на сайте http://regtorg.com. (Далее - Торги), и сообщение в Газете Коммерсантъ N 173(6411) от 22.09.2018 г. (Приложение 7-9).

В указанных сообщениях, помимо движимого имущества было указано недвижимое имущество.

Как усматривается из публикации о торгах, по 30 объектам недвижимости, кроме указания о том, что они являются зданиями или земельными участками, их назначения и площади, иных идентифицирующих или характеризующих их сведений не сообщается.

В извещении отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору: отсутствует точный адрес, кадастровый номер недвижимого имущества, позволяющие идентифицировать продаваемые объекты недвижимости.

Стоит отметить, что в прикрепленном к сообщениям о торгах проекте договора о задатке и о купле-продаже имущества ОАО "ЭЛИЗ" (Приложения 10, 11) также отсутствовал перечень реализуемого на торгах имущества.

Указанные в публикации сведения о выставленном на продажу недвижимом имуществе не позволяют его идентифицировать, обладая сведениями о двух адресах, где теоретически это имущество может находится.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Сергеев МЛ провел самостоятельную идентификацию объектов недвижимости, на основании выписки из ЕГРН в отношении прав ОАО "ЭЛИЗ" на объекты недвижимости когда-либо принадлежавших должнику.

В результате, было установлено, что два земельных участка, выставленных на торги - земельный участок: для эксплуатации и обслуживания производственной базы (общ. пл. 1 420 кв. м) кадастровый номер 60:25:060202:96 и земельный участок: для эксплуатации и обслуживания производственной базы (общ. пл. 2 484 кв. м) кадастровый номер 60:25:060202:95 фактически отсутствуют, поскольку ранее были размежёваны и сняты с регистрационного учета.

Данное следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014 г., подтвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г.

Выставляя на продажу объекты недвижимости без указания идентификационных признаков объектов недвижимости, Безденежных А.А. не только вводил в заблуждение потенциальных покупателей относительно состава продаваемого комплекса, но и фактически пытался продать имущество, которое не принадлежало ОАО "ЭЛИЗ".

Безденежных А.А. утратил статус конкурсного управляющего ОАО "ЭЛИЗ" с момента вынесения постановления Ленинского районного судаг. Перми 09.06.2018 г.

Таким образом, Безденежных А.А. не обладал полномочиями на организацию мероприятий по реализации и отчуждению имущества ОАО "ЭЛИЗ", в том числе торгов N 3054949 от 21.09.2018 г.

Что касается мнения арбитражного суда относительно того, что Сергеев М.А. по состоянию на момент отмены торгов (13.02.2019) не мог знать о том, с какой даты прекращены полномочия Безденежных А. А., суду было представлено письмо представителя собрания кредиторов ОАО "ЭЛИЗ" Бахматова А.А. об отмене торгов, полученное Сергеевым М.А. 07.02.2019 г., в котором имелась отсылка на текст постановления Ленинского районного суда г. Перми 09.06.2018 г.

Необходимо отметить, что до настоящего времени имущество, реализуемое на торгах, бывшим конкурсным управляющим Безденежных А.А. нынешнему конкурсному управляющему Сергееву М.А. не передано.

Более того, после осмотра имущественного комплекса ОАО "Элиз", находящегося в г. Великие Луки, конкурсным управляющим установлено фактическое отсутствие основного перечня движимого имущества, указанного в публикации о торгах (вероятнее всего указанное имущество было расхищено/разукомплектовано ввиду непринятия бывшим конкурсным управляющим Безденежных А.А. мер по обеспечению его сохранности).

Датой проведения торгов следует считать не дату поступления первой соответствующей закону заявки, а дату подведения их итогов в соответствующем периоде, в котором поступила релевантная заявка (в рассматриваемом случае такой датой было 18.02.2019 г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ООО "ЗМ Холдинг" представлен письменный отзыв, согласно которому оно против удовлетворения апелляционных жалоб возражает.

Представители ООО "ЗМ Холдинг" и арбитражный управляющий Безденежных А.А. в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражали.

Представитель УФАС по Пермскому краю письменного отзыва не представил, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО "ЭЛИЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

19.08.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в составе 5 лотов.

Конкурсным управляющим должника Безденежных А.А. проведены торги по продаже имущества, со следующими результатами:

торги по лоту N 1 - победителем признан Зорин Олег Александрович (протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 28.02.2017 N1245-ОТПП/2/1);

торги по лоту N 2 - отменены, в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета реализации на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.02.2017 по делу N 2 - 548/2017;

торги по лоту N 3 - победителем признано ООО "ЭнергоТехСнаб" (протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 06.03.2017 N1245-ОТПП/2/3);

торги по лоту N 4 - победителем признано ООО "ЭнергоТехСнаб" (протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 06.03.2017 N1245-ОТПП/2/4);

торги по лоту N 5 признаны несостоявшимися (протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 06.03.2017 N1245-ОТПП/2/5).

По условиям пункта 2.14 утверждённого собранием кредиторов 19.08.2016 порядка продажи имущества, в случае, если имущество, выставленное на открытые торги, не реализовано, конкурсный управляющий созывает собрание кредиторов для принятия решения о дальнейшей реализации имущества, не проданного в соответствии с настоящим предложением о продаже имущества.

Во исполнение данных условий конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов должника с повесткой "Об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника", собранию кредиторов было предложено внести изменения в пункты 2.15, 2.16, 2.17, предложено провести повторные торги лота N 5 в форме публичного предложения, определив начальную цену в сумме 75 720 059,15 руб., и определив порядок ее снижения каждые семь дней на 5% от начальной цены до предельного снижения на 50% ниже начальной цены, и установить, что в случае если имущество, выставленное па повторные открытые торги в форме публичного предложения, не реализовано, конкурсный управляющий созывает собрание кредиторов для принятия решения дальнейшей реализации имущества, не проданного в соответствии с настоящим Предложением о продаже имущества.

По вопросу "Об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника" конкурсным управляющим должника Безденежных А.А. было проведено четыре собрания кредиторов должника: 24.03.2017, 05.05.2017, 26.06.2017, 10.07.2017, участие в которых принял в том числе, уполномоченный орган, обладающий количеством голосов 63,597%.

Поскольку в течение двух месяцев по результатам проведения собраний не было принято решение об утверждении предложенных изменений конкурсный управляющий Безденежных А.А. 25.08.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении предложения по внесению изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утвержденного протоколом собрания кредиторов должника от 19.08.2016 N 14.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, судом утверждено предложение по внесению изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утверждённого протоколом собрания кредиторов должника от 19.08.2016 N 14.

Конкурсным управляющим Безденежных А.А. с учетом внесенных изменений в порядок продажи имущества должника в отношении имущества должника (Лот N 5) в период с 07.11.2017 по 15.02.2018 проведены торги в форме публичного предложения.

Согласно протоколу от 16.02.2018 N 1707-ОТПП72 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Ссылаясь на то, что, несмотря на снижение цены до 37 860 029,55 руб., заявки на участие в торгах не поступили, в связи с чем торги в форме публичного предложения по Лоту N 5 признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений и дополнений в ранее утверждённый порядок продажи имущества должника с учётом изменений, утверждённых определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017, предложив внести изменения в п. 2.15 и 2.16, определив начальную цену при проведении повторных торгов в форме публичного предложения в сумме 35 967 028,09 руб. (снизив цену 37 860 029,55 руб. на 5%), и определив следующий порядок ее снижения: начальная цена действует 30 календарных дней, на 31 день снижается на 5%, а затем снижается через каждые семь дней на 5% до 95%.

Определением суда от 14.06.2018, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.208, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено предложение по внесению изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утверждённый протоколом собрания кредиторов должника от 19.08.2016 N 14, с учётом изменений, утверждённых определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 в рамках настоящего дела, в редакции, предложенной конкурсным управляющим Безденежных А.А.

Извещение о проведении торгов по продаже имущества ОАО "Элиз" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 173(6411) от 22.09.2018, на электронно-торговой площадке http://www.reRtorg.com/, идентификационный номер торгов N 2138-ОТПП, на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, извещение N 3054949

Форма проведения: торги в форме публичного предложения.

Организатор торгов - конкурсный управляющий ОАО "Элиз" Безденежных А.А.

Торги в форме публичного предложения по Лоту N 5 действуют с 11:00 ч. (мск) 24.09.2018 до 10:59 ч. (мск) 06.03.2019 с соответствующим снижением.

В период с 06.02.2019 (11:00) по 13.02.2019 (10:59) действовало ценовое предложение 7 193 405,69.

Заявки на участие в торговой процедуре по предмету Лота N 5 принимались в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: www.regtorg.com, начиная с 11:00 ч. (мск) 24.09.2018 до 10:59 (мск) 06.03.2019.

06.02.2019 оглашена резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А50-3762/2013, которым конкурсным управляющим ОАО "ЭЛИЗ" утвержден Сергеев М.А.

11.02.2019 на площадку поступило письмо от арбитражного управляющего Безденежных А.А. с просьбой предоставления доступа арбитражному управляющему Сергееву М.А. по управлению торговой процедурой.

11.02.2019 на площадку поступило заявление от конкурсного управляющего Сергеева М.А. о смене арбитражного управляющего ОАО "ЭЛИЗ" и переносе торгов в личный кабинет нового конкурсного управляющего.

ООО "СМОЛКАБЕЛЬ ХОЛДИНГ" (в настоящее время - ООО "ЗМ Холдинг") 12.02.2019 для участия в торгах платежным поручением N 6 в качестве задатка внесены денежные средства в размере 719 340,56 рублей (10% от начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода проведения торгов) на расчетный счет организатора торгов ОАО "Элиз", указанный в сообщении.

ООО "СМОЛКАБЕЛЬ ХОЛДИНГ" (ООО "ЗМ Холдинг") 13.02.2019 в 10:45:54.740 направлена заявка для участия в соответствующей торговой процедуре с учетом требований, предъявляемых организатором торгов, которой присвоен номер 8071. Размер предложения за лот составил 7 200 200,00 рублей.

14.02.2019 арбитражный управляющий Сергеев М.А. подал заявку на регистрацию в качестве организатора торгов на электронную торговую площадку.

14.02.2019 торги ОАО "ЭЛИЗ" (идентификационный номер: 2138- ОТПП) переведены в личный кабинет организатора торгов Сергеева М.А.

После того, как ООО "СМОЛКАБЕЛЬ ХОЛДИНГ" (ООО "ЗМ Холдинг") была подана заявка на участие в торгах, и истек период принятия заявок - по 13.02.2019 (10:59), конкурсный управляющий ОАО "ЭЛИЗ" Сергеев М.А. 13.02.2019 16:37:10 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение об отмене сообщения об объявлении торгов N 3478278 от 13.02.2019. указав следующее: "...На основании п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ОАО "Элиз" Сергеев Михаил Алексеевич сообщает об отмене сообщения о проведении торгов N 3054949 от 21.09.2018 г."

Платежным поручением N 105 от 26.02.2019 задаток в сумме 719 340,56 руб. был возвращен ООО "Смолкабель Холдинг".

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Сергеев М.А. зная, что поступила заявка, а также задаток ООО "Смолкабель Холдинг", отменил торги в отсутствие каких либо оснований. Сергеев М.А., являясь правопреемником управляющего Безденежных А.А. не принял должные меры к исполнению обязанностей надлежащим образом, несмотря на то, что оператором электронной торговой площадки ООО "Сирин" на сайте http://www.regtorg.com была представлена возможность доступа к функционалу электронной торговой площадки для дальнейшего завершения торговой процедуры. Заявитель на момент отмены торгов (13.02.2019 года) не мог знать о том, с какой даты прекращены полномочия конкурсного управляющего Безденежных А.А. В резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года по делу N А50-3762/2013, в соответствии с которым конкурсным управляющим ОАО "Элиз" был назначен Сергеев М.А., соответствующая информация отсутствует. Судебный акт в полном объеме был изготовлен только 13.02.2019 года, а размещен в Картотеке арбитражный дел 16.02.2019. При этом, на момент отмены торгов имелось вступившее в законную силу определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А50-3762/2013, которым было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему Безденежных А.А. осуществлять полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Заявитель указывает, что его заявка была единственной, подана в установленный срок, следовательно, ООО "Смолкабель Холдинг" подлежит признанию победителем торгов по продаже имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащие правовые основания для отмены торгов у конкурсного управляющего Сергеева М.А. отсутствовали, ООО "ЗМ Холдинг" является победителем торгов, которые следует признать состоявшимися.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Процедура проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирована нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495).

В соответствии с п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве, продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 4 - 19 ст. 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, при этом продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В соответствии с абзацами пятым - седьмым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно пункту 3.1.2 Порядка N 495 в случае проведения торгов посредством публичного предложения в заявке на проведение торгов также указываются: дата и точное время начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества или предприятия должника (подп. "а"); величина снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника (подп. "б").

Подача заявки в установленный конкурсной документацией срок является волеизъявлением участника торгов, его офертой, а действия по подаче заявки выражают волю субъекта гражданского оборота на возникновение у него правоотношений с организатором торгов по поводу приобретения имущества.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ООО "ЗМ Холдинг" (ранее ООО "Смолкабель Холдинг") выразило свое волеизъявление на участие в торгах и на приобретение имущества должника путем направления соответствующей заявки, которая была подана в установленный в сообщении срок.

Также ООО "ЗМ Холдинг" соблюдено обязательное условие участия в торгах - внесена сумма задатка в размере 719 340,56 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 12.02.2019 ( т. 1, л.д. 73), в назначении платежа указано "Оплата задатка по Договору о задатке от 12.02.2019, для участия в открытых торгах по Лоту N 5 (Имущество должника).

В соответствии с п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Таким образом, приведенная норма права ставит саму по себе возможность организатора торгов отказаться от их проведения в зависимость от срока осуществления им такого отказа, в случае нарушения которого на организатора торгов относится обязанность по возмещению участникам этих торгов понесенного ими реального ущерба. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что организатор торгов вправе отказаться от их проведения только в случае соблюдения им законодательно отведенного срока.

Суть аукциона (конкурса) заключается в сравнении заявок участников, которая происходит в день проведения аукциона (конкурса). До даты его проведения никто из участников аукциона (конкурса) не может достоверно предполагать его результат, ибо заявку с наилучшими условиями могут подать в последний день перед проведением аукциона (конкурса). Реализация имущества посредством публичного предложения основана на ином принципе - претендент, подавший соответствующую заявку, может считать себя победителем.

Соответственно нормы статьи 448 ГК РФ о праве организатора торгов на отказ от их проведения должны применяться с учетом специфики конкретной формы торгов. В отношении аукциона или конкурса дата их проведения заранее известна и до этой даты никто из участников торгов не может достоверно прогнозировать результат. В отношении публичного предложения дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки и не является заранее известной, при этом подавшее первым заявку лицо может считать себя победителем торгов.

С учетом изложенного, отказ организатора торгов от проведения торгов может иметь место в случае проведения аукциона или конкурса в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку продажа посредством публичного предложения не имеет заранее определенную дату окончания торгов, по смыслу статьи 448 Кодекса отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов. Иной подход противоречит существу торгов (продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо).

ООО "СМОЛКАБЕЛЬ ХОЛДИНГ" направило заявку для участия в соответствующей торговой процедуре 13.02.2019 в 10:45:54.740 (N заявки 8071).

После того, как ООО "СМОЛКАБЕЛЬ ХОЛДИНГ" была подана заявка на участие в торгах, и истек период принятия заявок - по 13.02.2019 (10:59), конкурсный управляющий ОАО "ЭЛИЗ" Сергеев М.А. 13.02.2019 16:37:10 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение об отмене сообщения об объявлении торгов N 3478278 от 13.02.2019.

Следовательно, торги в форме публичного предложения состоялись.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что организатором торгов конкурсным управляющим Сергеевым М.А. не соблюден предусмотренный законом трехдневный срок, в течение которого он был вправе отказаться от торгов.

Как было указано выше, согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Поскольку в период временного интервала с 11:00 (мск) 06.02.2019 до 10:59 (мск) 13.02.2019, заявка ООО "Смолкабель Холдинг" была единственной, то именно ООО "Смолкабель Холдинг" подлежало признанию победителем торгов по продаже имущества должника, в случае соблюдения организатором торгов правил их проведения, предусмотренных пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что торги 21.09.2018 были объявлены неуполномоченным на то лицом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку торги были объявлены конкурсным заправляющим Безденежных А.А., который на момент объявления торгов (21.09.2018) фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО "ЭЛИЗ", выступал по делу о банкротстве, а также в иных правоотношениях от имени должника, а также сведения о нем, как о единоличном исполнительном органе должника, содержались в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, действия Безденежных А.А. по объявлению спорных торгов соответствовали утвержденному собранием кредиторов Положению о торгах, утвержденным судебными актами изменениям в Положение, а также целям конкурсного производства.

Кредиторы, в том числе уполномоченный орган, в период после объявления торгов (21.09.2018) не обращались в суд с заявлениями, жалобами на незаконные действия управляющего Безденежных А.А. по их проведению.

Приступившему к исполнению обязанностей на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 конкурсному управляющему Сергееву М.А., оператором электронной торговой площадки ООО "Сирин" была 14.02.2019 предоставлена возможность доступа к функционалу электронной торговой площадки для дальнейшего завершения торговой процедуры, определения победителя торгов. С указанным заявлением Сергеев М.А. обратился 11.02.2019 о смене арбитражного управляющего ОАО "ЭЛИЗ" и переносе торгов в личный кабинет нового конкурсного управляющего ( т. 1, л.д.104).

В связи переходом полномочий конкурсного управляющего от Безденежных А.А. к Сергееву М.А., на него также перешли права и обязанности организатора торгов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб действия конкурсного управляющего Безденежных А.А. по проведению торгов не являются противоправными, нарушения чьих-либо прав указанными действиями отсутствуют.

При этом доводы о том, что все решения, принятые Безденежных А. А. после 09.06.2018 (дата постановления Ленинского районного суда г. Перми о временном отстранении Безденежных А. А. от занимаемой должности конкурсного управляющего ОАО "Элиз") являются нелегитимными, поскольку они носят формальный характер, не могут быть приняты, так как по существу они направлены на нарушение права ООО "ЗМ Холдинг" на приобретение имущества должника в отсутствие реальных фактов нарушения прав должника проведением торгов.

Доводы конкурсного управляющего Сергеева М.А. об отсутствии информации о реализуемом на торгах имуществе в официальных источниках публикации сведений о банкротстве, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно сообщению о проведении торгов, опубликованному в ЕФРСБ за N 3054949, торги объявлены в отношении имущества в составе Лота N 5. Информация о предмете и составе лота N5, о перечне прилагаемых к заявке документов, а также иные условия проведения, участия и определения победителя торгов опубликованы в газете "Коммерсант": N157 от 27.08.2016 на стр.91, в сообщении N59030152500 опубликовано на сайте 26.08.2016.

Данная информация аналогична информации, размещенной на сайте оператора электронной торговой площадки, а также в объявлении N 59030198430 стр. 88 N173(6411) от 22.09.2018 (газета "Коммерсант").

Согласно объявлению N 59030152500 стр. 91 N157(5907) от 27.08.2016 (газета "Коммерсант"), в состав Лота N 5 входит Комплекс имущества, принадлежащий ОАО "ЭЛИЗ" (в том числе: движимое имущество в составе комплекса, расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский проспект, д. 115, в количестве 523 наименований; недвижимое имущество в составе комплекса, расположенного по адресам: Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 115; Псковская область, Великолукский район, Успенская волость, вблизи д. Горки, в количестве 30 наименований.

Все входящие в комплекс имущества наименования, указаны в полном объеме в сообщении о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки.

Также представитель ООО "ЗМ Холдинг" в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснила, что все имущество (движимое, недвижимое) было осмотрено, соответствовало перечню, указанному в сообщении о торгах, претензии по составу имущества у нее отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выставляя на продажу объекты недвижимости без указания идентификационных признаков объектов недвижимости, Безденежных А.А. не только вводил в заблуждение потенциальных покупателей относительно состава продаваемого комплекса, но и фактически пытался продать имущество, которое не принадлежало ОАО "ЭЛИЗ", исследованы и отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе информации о предмете и составе лота N 5, опубликованной в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016, в сообщении N 3054949 от 21.09.2018 (т. 1, л.д. 116-126).

Ссылка заявителя на то, что в результате два земельных участка, выставленных на торги - земельный участок: для эксплуатации и обслуживания производственной базы (общ. пл. 1 420 кв. м) кадастровый номер 60:25:060202:96 и земельный участок: для эксплуатации и обслуживания производственной базы (общ. пл. 2 484 кв. м) кадастровый номер 60:25:060202:95 фактически отсутствуют, поскольку ранее были размежёваны и сняты с регистрационного учета, также не может быть принята, поскольку указанное обстоятельство не нарушает прав должника, кроме того, доказательств того, что указанные земельные участки были предметом торгов не имеется, ООО "ЗМ Холдинг", как единственное лицо, подавшее заявку, о нарушении своих прав в связи с этим не заявило.

Довод заявителя о том, что до настоящего времени имущество, реализуемое на торгах, бывшим конкурсным управляющим Безденежных А.А. нынешнему конкурсному управляющему Сергееву М.А. не передано исследован и отклонен, поскольку указанные обстоятельства выходят за пределы предмета рассматриваемого спора. Как поясняет конкурсный управляющий, спор о взыскании с Безденежных А.А. убытков также рассматривается арбитражным судом.

Ссылка заявителя на то, что датой проведения торгов следует считать не дату поступления первой соответствующей закону заявки, а дату подведения их итогов в соответствующем периоде, в котором поступила релевантная заявка (в рассматриваемом случае такой датой было 18.02.2019 г.), исследована и отклонена, поскольку в данном случае речь идет не об отклонении заявки по итогам подведения итогов торгов, а об отмене торгов, правовых оснований для которой у конкурсного управляющего не имелось.

Довод уполномоченного органа о том, что участник торгов - ООО "ЗМ Холдинг" выбрал ненадлежащий способ защиты - в случае если арбитражным судом будет установлено, что конкурсный управляющий Сергеев М.А. неправомерно отменил указанные торги, ООО "ЗМ Холдинг" вправе будет предъявить к нему требование в силу п. 4 ст. 448 ГК РФ о возмещении понесенного им реального ущерба, исследован и отклонен, поскольку избранный заявителем требований способ защиты с учетом ст. 11 ГК РФ направлен на восстановление его нарушенного права.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 05.07.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего относятся на должника, уполномоченный орган от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобожден (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2019 года по делу N А50-3762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко