Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-43973/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-47891/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНКА ТЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-47891/19, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ООО "ЭНКА ТЦ" (ИНН 7702190316)

к 1) ИФНС России N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880); 2) УФНС России по г. Москве (ИНН 7710474590)

третье лицо: МИ ФНС России по КН N 2,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Колесников П.Н. по дов. от 01.08.2019;
от ответчика:	1) Ионов Д.А. по дов. от 11.04.2019; 2) Безносов Д.Г. по дов. от 14.01.2019;
от третьего лица:	Лимачев Г.А. по дов. от 11.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНКА ТЦ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России N 31 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения N 7394 от 20.12.2017 г.. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 1 квартал 2017 г., а также в части начисления пени на сумму до начисленного налога на имущество организаций за 1 квартал 2017 г.

Решением от 30.05.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭНКА ТЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС России по КН N 2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИФНС России N 31 по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель УФНС России по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель МИ ФНС России по КН N 2 поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам рассмотрения камеральной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 20.12.2017 N 7394 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащее выводы о неправомерном применении Налогоплательщиком в отношении здания "Многофункциональный торговый комплекс торгово-развлекательный и административно-офисный комплекс с апартаментами и подземным гаражом" по адресу г. Москва, ул. Ярцевская, 19 (далее - Объект, МФТК "Кунцево-Плаза") льготы, установленной п. 21 ст. 381 НК РФ по налогу на имущество организаций, о занижении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2017 год, в размере 81 916 971 рублей, начислила пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением от 20.12.2018 N 21-19/262713 ФНС России по г.Москве оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из искового заявления, общество в заявлении указывает на неправомерное начисление пеней в соответствии с п.8 ст. 75 НК РФ, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора,

плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Указанные заявителем письменные разъяснения Минфина Росси имеютинформационно-разъяснительный характер и не направлены определенному кругу лиц, не являются нормативными-правовыми актами, обязательными для исполнения.

В п. 21 ст. 381 НК РФ указано, что льготу имеют право применять организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Федеральный закон от 11.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) четко разделяет правила определения классов энергетической эффективности и требования энергетической эффективности. Не ко всем энергоэффективным объектам Законом об энергосбережении предусмотрено установление классов их энергетической эффективности.

Так, статьей 10 Закона об энергосбережении определение классов энергетической эффективности прямо предусмотрено для товаров, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, а статьей 12 указанного Закона - для многоквартирного дома, построенного, реконструированного или прошедшего капитальный ремонт и вводимого в эксплуатацию, а также подлежащего государственному строительному надзору.

При этом в статье 11 Закона об энергосбережении, в которой говорится о соответствии зданий, строений, сооружений, требованиям энергетической эффективности, прямо не предусмотрено определение классов энергетической эффективности в отношении зданий, строений и сооружений, а также не содержится никаких отсылок к подзаконным нормативно-правовым актам, которыми могли бы быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к таким объектам недвижимости.

Следовательно, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, на которое ссылается Заявитель, утверждено в соответствии со статьями 11 и 12 Закона об энергосбережении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18 Минстрою России (как правопреемнику Министерства регионального развития Российской Федерации) необходимо:

* по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации утвердить требования к энергетической эффективности зданий, строений, сооружений;

* по согласованию с Министерством энергетики Российской Федерации и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору утвердить правила определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов.

Согласно пункту 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, класс энергетической эффективности подлежит обязательному установлению в отношении многоквартирных домов, построенных,

реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, а также подлежащих государственному строительному надзору. Для иных зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, класс энергетической эффективности может быть установлен по решению застройщика или собственника.

Таким образом, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18 определение класса энергетической эффективности многоквартирных домов относится к сфере ведения Минстроя России. При этом в вышеуказанных пунктах 2 и 3 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации не содержится положений и правовых оснований, обязывающих или позволяющих Минстрою России утвердить правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

В связи с вышеуказанным, в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами, и основания для их принятия.

Аналогичной позиции придерживаются Минэнерго России и Минстрой России. Так в письме Минэнерго России от 08.08.2017 N 04-1133 указано, что:

* в настоящее время возможность определения классов энергетической эффективности в отношении зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, действующим законодательством в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности не предусмотрена. Принципы, порядок (правила) определения класса энергетической эффективности для таких зданий, а также полномочия по их установлению нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности не определены;

* законодательством в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности маркировка зданий, не являющихся многоквартирными домами, по классам энергетической эффективности не предусмотрена. Правила определения классов энергетической эффективности для зданий, не являющихся многоквартирными домами, не утверждены.

Кроме того, Минэнерго России обратило внимание на то, что вопрос определения класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, не входит в область регулирования Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18.

В письме Минстроя России от 08.08.2017 N 28098-ЕС/04 также отмечено, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

В связи с указанным, предусмотренная п. 21 ст. 381 НК РФ льгота не может быть применена в отношении заявленного Налогоплательщиком Объекта, поскольку данное здание не входит в перечень зданий, в отношении которых законодательством Российской Федерации предусмотрена необходимость определения классов их энергетической эффективности.

Общество ссылается в заявлении на письма Минфина России, доведённые ФНС России, которые не противоречат положениям п. 21 ст. 381 НК РФ и не содержат в себе выводов о правомерности применения Налогоплательщиком налоговой льготы по налогу на имущество организаций в отношении объекта, не являющегося многоквартирным домом, не включённого в Перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2015 N 600, и в отношении которого определение классов энергетической эффективности законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом ООО "Энка ТЦ" неправомерно была применена предусмотренная п. 21 ст. 381 НК РФ льгота по налогу на имущество, в связи с чем регламентированная п. 8 ст. 75 НК РФ возможность освобождения от обязанности по уплате исчисленной Инспекцией пени не может быть применена по отношению к Налогоплательщику.

Так, Общество указывает, что при разрешении вопроса о применении вышеуказанной льготы по налогу на имущество организаций оно руководствовалось Письмами Минфина России от 02.02.2017 N 03-05-04-01/5599, от 05.04.2017 N 03-05-04-01/19875, от 29.05.2017 N 03-05-04-01/32877, от 22.06.2017 N 03-05-04-01/39279.

Вышеизложенный довод не обоснован, поскольку данные письма не могли являться правовым основанием для применения Заявителем налоговой льготы на основании следующего:

В письме Минфина России от 02.02.2017 N 03-05-04-01/5599 указано, что налоговая льгота по налогу на имущество организаций может применяться в отношении вновь вводимых объектов движимого и недвижимого имущества (в том числе зданий), имеющих высокий класс энергетической эффективности, при наличии на них энергетического паспорта. В данном письме в целях разъяснения налогоплательщикам и налоговым органам механизма подтверждения права налогоплательщиков на налоговую льготу присутствуют ссылки на Закон об энергосбережении, Постановление Правительства РФ от 25.01.2011 N 18 и акцентируется внимание на том, что данная льгота может быть применена как к недвижимому, так и к движимому имуществу, при условии соблюдения всех содержащихся в п. 21 ст. 381 НК РФ условий. В письме не указано, что при наличии энергетического паспорта, содержащего информацию о высоком классе энергетической эффективности объекта, данная льгота может быть применена в отношении объектов, по которым определение классов энергетической эффективности не предусмотрено. Соответственно, нельзя утверждать, что Налогоплательщик руководствовался вышеуказанным письмом Минфина России при неправомерном применении льготы.

Письмом Минфина России от 05.04.2017 N 03-05-04-01/19875 Заявитель также не мог руководствоваться, поскольку данное письмо содержит разъяснения по вопросам применения льготы в отношении вновь вводимых многоквартирных домов, а ООО "Энка-ТЦ" применило льготу в отношении объекта, предусмотренного п. 1 ст. 378.2 НК РФ, не являющегося многоквартирным домом, и представляющего из себя здание, содержащее нежилые помещения, в отношении которого законодательством Российской Федерации определение классов энергетической эффективности не предусмотрено.

В письме Минфина России от 22.06.2017 N 03-05-04-01/39279, на которое также ссылается Налогоплательщик, чётко указано в последнем абзаце, что льгота применяется в отношении вновь вводимых объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1 ст. 378.2 НК РФ, при наличии энергетического паспорта на день постановки на учёт только в том случае, если по данным объектам предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Аналогичная позиция содержится в абз. 2 письма Минфина России от 29.05.2017 N 03-05-04-01/32877, содержащего разъяснения, согласно которым налогоплательщики не имеют права на льготу, если на дату постановки на бухгалтерский учет вновь вводимого объекта недвижимого имущества энергетический паспорт отсутствовал и был получен ими после указанной даты.

При этом в отношении Объекта, принадлежащего Налогоплательщику, как это следует из материалов дела, определение классов энергетической эффективности не предусмотрено, в связи с чем льгота им применена быть не может.

Также Налогоплательщик указывает, что принимая решение о применении льготы в отношении принадлежащих Обществу нежилых зданий, он руководствовался имевшимися в то время разъяснениями, приведёнными в Письме Минфина России от 26.12.2011 N 03-05-05-01/98, в письме Минфина России от 24.07.2013 N 03-05-04-01/29150, в Письме Минфина России от 02.02.2017 N 03-05-04-01/5599, а также судебной практикой, в частности, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13534/16.

Необходимо отметить, что приведённые Обществом письма не содержат указания на право налогоплательщиков применять льготу при отсутствии какого-либо из условий, предусмотренных п. 21 ст. 381 НК РФ.

Как следует из абз. 2 Письма Минфина России от 26.12.2011 N 03-05-05-01/98, содержащиеся в нём разъяснения относятся только к объектам, поименованным в п. 21 ст. 381 НК РФ, то есть к вновь вводимым объектам, включённым в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо к вновь вводимым объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности. В письме не содержится выводов о возможности применения льготы в отношении объектов, по которым определение классов энергетической эффективности не предусмотрено. Указанное письмо является ответом на конкретный вопрос о том, могут ли налогоплательщики в отсутствии (на тот момент) разработанного Правительством России вышеуказанного перечня при решении вопроса о применении льготы руководствоваться Перечнем объектов и технологий, имеющих высокую технологическую эффективность, осуществление инвестиций в создание которых является основанием для предоставления инвестиционного кредита", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.07.2011 N 562, в связи с чем позиция, изложенная в письме, не могла и не может быть применима к спорной в настоящем деле ситуации.

Таким образом, Заявитель не мог руководствоваться вышеуказанным письмом Минфина России, учитывая не относимость к обстоятельствам, имеющим место в хозяйственно-финансовой деятельности Налогоплательщика.

Как следует из абз. 2 Письма Минфина России от 24.07.2013 N 03-05-04-01/29150, содержащиеся в нём разъяснения относятся только к объектам, поименованным в п. 21 ст. 381 НК РФ. При этом данное письмо содержит ответ на конкретный вопрос другого налогоплательщика о порядке предоставления с 2012 г. организации-балансодержателю налоговой льготы по налогу на имущество организаций и содержит вывод, согласно которому НК РФ не ограничивает неоднократное применение указанной льготы в отношении одного и того же имущества у разных собственников. Поскольку в данном письме не содержится выводов о возможности применения льготы в отношении объектов, не включённых в вышеуказанный Перечень, и по которым определение классов энергетической эффективности не предусмотрено, Общество не могло руководствоваться им при принятии решения о применении налоговой льготы.

Доводы Налогоплательщика о наличии оснований для освобождения его от обязанности по уплате сумм начисленных пени несостоятельны также на основании следующего.

Общество не обращалось в Минфин России или в Инспекцию по вопросу правомерности применения им льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ, а принимало во внимание наличие письменных разъяснений Минфина России, два из которых были направлены в ответ на запросы иных налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) является обстоятельством исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Однако Заявитель не учитывает тот факт, что в рассматриваемой норме речь идет о выполнении разъяснений, а не об их наличии, а в материалы дела Обществом не представлены доказательства факта выполнения писем, указанных в заявлении Общества.

Письменные разъяснения, подготовленные по обращениям налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), как правило, адресованы конкретным заявителям, поэтому распространение содержащихся в них мнений и заключений на все прочие случаи другими налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) не может являться основанием для освобождения в соответствии с положениями п. 8 ст. 75 НК РФ от обязанности по уплат соответствующих сумм пени.

Не может осуществляться лишь под ответственность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента.

При этом выполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет за собой применение норм пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (о неначислении пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, а также об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) указанных письменных разъяснений)".

Таким образом, исходя из позиции Минфина России, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не применяются, если налогоплательщик руководствовался разъяснениями, данными Минфином России по запросам других лиц, а вся ответственность в таком случае возлагается на налогоплательщика.

Данная позиция подтверждается позицией судов по делу N А40-442/15-39-2.

Также, как это следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от04.12.2017 N 305-КП7-17315, довод налогоплательщика о неправомерном

неприменении налоговым органом положений п. 8 ст. 75 НК РФ при начислении пеней правомерно отклоняется судами в случае не представления обществом доказательств о даче ему разъяснений по вопросам применения налогового законодательства уполномоченным на то компетентным государственным органом.

При этом в рассматриваемом споре данные о направлении Минфином России разъяснений в адрес ООО "Энка ТЦ" отсутствуют.

В отношении ссылки Налогоплательщика на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А27-13534/2016 необходимо отметить, что доводы Инспекции подтверждаются следующей устойчивой судебной практикой.

Так, в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017 по делу N А41-90181/2016, Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 N 09-АП-57734/2017 по делу N А40-51633/17, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 N 09АП-59141/2017 по делу N А40-51627/17 указано, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

При этом единственным правовым актом, предусматривающим определение классов энергетической эффективности для целей налогового законодательства, но только в отношении многоквартирных домов, является приказ Минстроя России от 06.06.2016 N 399/пр. Суд считает, что применение для целей налогообложения энергетических паспортов при отсутствии критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений сооружений противоречит принципу формальной определенности норм налогового права, нарушает баланс частных и публичных интересов и не соответствует основным началам законодательства о налогах и сборах, установленным ст. 3 НК РФ.

Суд указал, что правовое значение для применения льготы, наряду с подтверждением высокого класса энергетической эффективности объекта на момент ввода в эксплуатацию имеет выполнение предусмотренного законодательством требования об определении класса энергетической эффективности объекта.

Вышеуказанные выводы подтверждаются Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 309-КГ18-5076, согласно которому применение для целей налогообложения энергетических паспортов в ситуации, когда законодательством не установлены критерии для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений свидетельствует о предоставлении индивидуальных налоговых льгот, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 56 НК РФ недопустимо.

Также необходимо учесть, что п. 8 ст. 75 НК РФ не предусматривает возможность освобождения налогоплательщиков от обязанности по уплате начисленных пени при наличии судебных актов, содержащих позицию, совпадающую с их позицией.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭНКА ТЦ".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-47891/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова И.А. Чеботарева