Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 18АП-14418/19

г. Челябинск

23 сентября 2019 г.

Дело N А76-26343/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы бывшего руководителя, представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" Ананьиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу N А76-26343/2014 (судья Ваганова В.В.), о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проспект-А" (далее - ООО "Проспект-А", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 в отношении ООО "Проспект-А" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 ООО "Проспект-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Проспект-А" Синченко Р.Н), член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 121151, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 18 кв. 31).

09.03.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Синченко Р.Н. о привлечении генерального директора ООО "Проспект-А" Ананьина Валерия Александровича к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); взыскании в конкурсную массу ООО "Проспект-А" с Ананьина Валерия Александровича денежных средств в размере 18 428 708 руб. 52 коп. (л.д. 2-10 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Проспект-А" Синченко Р.Н. удовлетворено. Ананьин Валерий Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Проспект-А". В пользу ООО "Проспект-А" взыскано 18 428 708 руб. 52 коп.

Бывший руководитель, представитель участников ООО "НПФ Артель Лемеза" Ананьина Е.В. (далее - Ананьина Е.В.) не согласилась с указанным определением суда первой инстанции и обратился 16.09.2019 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть спор по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исключить из мотивировочной части вывод относительно передачи от ООО "Проспект-А" к ООО "НПФ Артель Лемеза" транспортных средств - грузовых автомобилей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности установил факт передачи транспортных средств без встречного предоставления. Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Указанное требование закона при вынесении оспариваемого судебного акта судом, по мнению Ананьиной Е.В., не исполнено.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Следовательно, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции установил, что Ананьина Е.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (в частности, кредитором) либо арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Проспект-А", в связи с чем не является лицом, имеющим право обжаловать определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из содержания обжалуемого определения суда от 29.10.2018 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Ананьиной Е.В.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом обжалования судебного акта, и заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу Ананьиной Е.В.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление иных доводов, подтверждающих право на обжалование судебного акта, согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, так как апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ее текст на бумажном носителе заявителю не направляется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить бывшему руководителю, представителю участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" Ананьиной Елене Викторовне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу N А76-26343/2014.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева