Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 21АП-3044/18

24 сентября 2019 г.

Дело N А84-1218/2018 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 24.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.

Тарасенко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калякиной О.О.

при участии:

представителя истца - Сорокопуд А.Ю., директор, полномочия подтверждены приказом N 8-к/1 от 11.12.2014,

представителя ответчика (Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации) - Папаева Е.С., доверенность N 80/19 от 07.05.2019,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2019 о привлечении по делу в качестве соответчика по делу N А84-1218/2018 (судья Морозова Н.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рэд-Прайс 6"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1", Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства обороны Российской Федерации,

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэд-Прайс 6" (далее - ООО "Рэд-Прайс 6", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" (далее - ООО "Центр сопровождения строительства N 1", ответчик) возместить истцу стоимость систем вентиляции и кондиционирования воздуха в зданиях АБК-1 и АБК-2, оборудования сетей электроснабжения (напряжением 380 Вт), оборудования холодного водообеспечения и водоотвода, оборудования для вывоза твёрдых бытовых отходов, предназначенными для обеспечения функционирования объектов недвижимого имущества, бывшего военного городка N 488, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, 18, а также стоимости зелёных насаждений, собственником которых является истец, в размере 2128813 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, суд первой инстанции в иске отказал, взыскал ООО "Рэд-Прайс 6" в доход федерального бюджета 27 644 рубля государственной пошлины по иску.

Постановлением от 01.04.2019 Арбитражный суд Центрального округа судебные акты нижестоящих судов по настоящему делу отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя, указав, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо предложить истцу уточнить ответчика по делу, после чего рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд города Севастополя привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, принял уточнения требований, согласно которым ООО "Рэд Прайс 6" просило суд истребовать из незаконного владения ООО "Центр сопровождения строительства N 1", ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца имущество, перечисленное в просительной части заявления, а также саженцы многолетних зеленых насаждений: в связи с особенностью вегетационного периода растений в период с мая 2019 года по октябрь 2019 года (включительно) с целью максимального сохранения саженцев обеспечить истцу гарантированный беспрепятственный доступ к саженцам растений (для полива, прополки от сорной травы и пр.) три раза в неделю (понедельник, среда, суббота) с 09:00 до 19:00 в течение дня, а в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 обеспечить возможность вывоза названных саженцев.

14.05.2019 ООО "Рэд-Прайс 6" в Арбитражный суд города Севастополя было подано ходатайство о привлечении Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации в качестве соответчика по настоящему делу.

Данное ходатайство истец мотивировал тем, что без привлечения Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации в качестве соответчика, истребование спорного имущества, расположенного в зданиях и на прилегающей к зданиям территории, переданных в аренду ООО "Центр сопровождения строительства N 1" и закрепленных за Федеральным государственным автономным учреждением "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, невозможно.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2019 привлечено в качестве соответчика по делу Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что, по мнению заявителя, определение суда первой инстанции от 17.05.2019 является необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку в качестве соответчика Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации было привлечено без каких-либо на то оснований.

Как утверждает заявитель, он не является ни владельцем имущества, переданного в аренду, ни владельцем имущества, истребуемого истцом из незаконного владения ООО "Центр сопровождения строительства N 1", и в случае удовлетворения исковых требований такое решение исполнить не сможет.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2019 о привлечении по делу в качестве соответчика возвращена заявителю.

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2019 определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А84-1218/2018 отменено, направлен вопрос о принятии апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

29.08.2019 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступили выделенные материалы дела N А84-1218/2018 из Арбитражного суда Центрального округа.

Определением от 04.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 17.09.2019.

В судебное заседание 17.09.2018 явились представитель истца и представитель ответчика - Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу пункта 5 данной статьи Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при совместном ходатайстве сторон (истца и ответчика) либо при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (пункт 7 статьи 46 АПК РФ).

Иными словами, для вступления в арбитражный процесс соответчика согласие последнего не требуется, однако инициатором привлечения соответчика могут выступать стороны одновременно - истец и ответчик, обращающиеся к суду с соответствующим ходатайством, или суд. Но если суд ставит вопрос о привлечении соответчика к участию в процессе, должно быть получено согласие истца.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.

В материалах дела имеется ходатайство истца о привлечении соответчика (т.1 л.д. 97-98).

Таким образом, поскольку истцом было подано ходатайство о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу - Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно привлёк его к участию в деле.

Отменяя решения судов по данному делу по существу спора, Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 01.04.2019 указал следующее.

На основании приказа Директора Департамента по имущественным и земельным отношениям Министерства обороны Российской Федерации "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации" от 15.06.2016 N 1019 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, д. 18, указанные в Приложении к Приказу, закреплены за учреждением.

Во исполнение Приказа Директора Департамента по имущественным и земельным отношениям Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2018 N 137 учреждением 24.01.2018 опубликован и проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества (извещение N 240118/14102712/01).

По результатам означенного аукциона между ООО "ЦСС N 1" и ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Минобороны России заключён договор аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления N УИСП/2018/02 от 26.02.2018, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество - нежилые здания, располагающиеся по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, 18.

При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку суд пришел к выводу о том, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику, суду следовало в соответствии с частями 1 и 2 статьи 47 АПК РФ обсудить вопрос о целесообразности замены ненадлежащего ответчика надлежащим с согласия истца, либо привлечь надлежащего ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика.

Как усиатривается из имеющихся материалов дела, исковые требования обоснованы тем, что ответчик незаконно пользуется и препятствует Обществу в пользовании системами вентиляции и кондиционирования воздуха в зданиях АБК-1 и АБК-2, переданных ответчику в аренду Федеральным государственным автономным учреждением "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации, препятствует в обслуживании саженцев многолетних насаждений в количестве примерно 300 шт., расположенных на земельном участке бывшего военного городка N 488, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, 18, а также препятствует Обществу в пользовании имущественными объектами сетей и оборудования электроснабжения, сетями и оборудованием водообеспечения и водоотвода, обеспечивающих функционирование имущества бывшего военного городка N 488.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью пятой статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 01.04.2019 по настоящему спору, характер предмета спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца и привлек в качестве соответчика Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2019 по делу N А84-1218/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в привлечении соответчика, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2019 по делу N А84-1218/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко