Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-12523/19

г. Самара

26 сентября 2019 г.

Дело N А65-26895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года, принятое по делу N А65-26895/2018, судья Спиридонова О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича (ОГРН ИП 318169000129381, ИНН 165120708331), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" (ОГРН 1081690064400, ИНН 1655165774), город Казань,

к акционерному обществу "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), город Казань,

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), город Казань,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, устранении нарушения права собственности истца, не связанное с лишением владения, установлении денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда, применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ГУП ПОЭ "Татэнерго" в части приватизации земельного участка, путем установления (признания) за истцом права общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ООО "ТрансАвтоКазань",

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

- Управления Росреестра по Республики Татарстан, город Казань,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика (ООО "ТрансАвтоКазань") - генеральный директор Афанасьев А.Н. (протокол общего собрания от 12.04.2017 г.), представитель Бадрутдинов И.М. (доверенность 12.09.2018 г.),

от ответчика (АО "Татэнерго") - представитель Дементьева Н.Ю. (доверенность от 21.05.2019 г.), представитель Зинатуллина Г.Н. (доверенность от 17.09.2019 г.),

от ответчика (Министерство имущественных и земельных отношений РТ) - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель Уденазаров Курбан Ханмурадович обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань", к акционерному обществу "Татэнерго" и к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан:

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца, а именно реконструкции ответчиком объекта истца - нежилого здания - гараж N 11 по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул.Тэцевская, 1а, кадастровый номер 16:50:200404:759 и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обязать ООО "ТрансАвтоКазань" устранить нарушение права собственности истца, не связанное с лишением владения, путем восстановления, привести нежилое здание истца - гараж 11 общей площадью 39,4 кв.м. по адресу: г.Казань, ул.Тэцевская, 1а, в первоначальное состояние, путем капитального ремонта разлома несущей стены путем организации входного узла в гараж со стороны самовольной достройки АБК, демонтажа стены по середине гаража - стены, разделившей гараж на двое и восстановление целостности гаража, восстановление смотровой ямы гаража, демонтажа, сноса надстройки 2, 3 этажа на нежилое помещение - гараж N 11 общей площадью 39,4 кв.м. по адресу: г.Казань, ул.Тэцевская, 1а;

- о признании недействительной сделки приватизации ГУП ПЭО "Татэнерго" в части приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30, общей площадью 3010 кв.м., от 02.04.2002 г., заключенной между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ОАО "Татэнерго" и возмездной сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30, общей площадью 3010 кв.м., от 08.11.2012 г., заключенной между ОАО "Татэнерго" и ООО "ТрансАвтоКазань" в части земельного участка площадью 41,9 кв.м., занятого нежилым зданием истца - гараж N 11 по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул.Тэцевская, 1а, с кадастровым номером 16:50:200404:759, и применить последствия недействительности сделки путем установления (признания) за Уденазаровым Курбаном Ханмурадовичем на участок земельного участка 16:50:210401:657 (образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30) принадлежащий ООО "ТрансАвтоКазань" право общей долевой собственности.

В обоснование требования истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилого помещения - гараж N 11. В 2012 г. ООО "ТрансАвтоКазань" приобрело в собственность земельный участок площадью 706 кв.м. 11.05.2018 г. комиссией муниципалитета было установлено, что над гаражом N 11 имеется надстройка 2 и 3 этажа, в проеме стены устроен входной узел, реконструкция помещения, принадлежащего истцу, осуществлена ответчиком на основании разрешения на реконструкцию, выданного муниципалитетом.

Заявлением от 16.10.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд:

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца, а именно реконструкции ответчиком объекта истца - нежилого здания - гараж N 11 по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул.Тэцевская, 1а, кадастровый номер 16:50:200404:759 и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обязать ООО "ТрансАвтоКазань" устранить нарушение права собственности истца, не связанное с лишением владения, путем восстановления, привести нежилое здание истца - гараж 11 общей площадью 39,4 кв.м. по адресу: г.Казань, ул.Тэцевская, 1а, в первоначальное состояние, путем капитального ремонта гаража, а именно восстановление несущей стены в хозяйственное помещение гаража 16,8 кв.м. и заделки входного узла со стороны здания АБК-3 ответчика, демонтажа стены по середине гаража - стены разделившей гараж на двое бокс 20,9 кв.м. и хозяйственной помещение 16,8 кв.м. с подвалом общей площадью 16,8 кв.м. под ним и восстановление целостности гаража по периметру, восстановление смотровой ямы гаража 11 куб.м., демонтажа и сноса пристроя к 2 этажу здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенном на крыше гаража истца, демонтажа террасы 3 этажа здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200 общей площадью 33,6 кв.м., построенной над нежилым помещением - гараж N 11 общей площадью 39,4 кв.м. по адресу: г.Казань, ул.Тэцевская, 1а, а именно расположенной над частью гаража N 11, над хозяйственным помещением 16,8 кв.м. без согласия истца в нарушение пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- применить последствия недействительных ничтожных сделок не связанных с лишением владения, а именно сделок отчуждения земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:29 общей площадью 2173 кв.м.:

по договору купли-продажи N Д170/334 от 09.08.2006 г. в собственность ООО "Химэксперт" ИНН 16550835507, заключенной между ОАО "Татэнерго" и ООО "Химэксперт";

по договору купли-продажи от 25.12.2006 г. N 1/11 в собственность ЗАО "Проектная группа "Стройавтодор" ИНН 1660057326, заключенный между ООО "Химэксперт" и ЗАО "Проектная группа "Стройавтодор" ИНН 1660057326;

по договору купли-продажи от 09.11.2009 г. N 18/2009 в собственность ООО "Дамани" ИНН 1660112344, заключенный между ЗАО "Проектная группа "Стройавтодор" ИНН 1660057326 и ООО "Дамани" ИНН 1660112344;

по договору купли-продажи от 22.10.2012 г. N 10/12 в собственность ООО "ТрансАвтоКазань", заключенный между ООО "Дамани" ИНН 1660112344 и ООО "ТрансАвтоКазань", а также односторонней сделки ООО "ТрансАвтоКазань" по объединению земельных участков 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30 в один земельный участок 16:50:210401:657 в части земельного участка площадью 50,3 кв.м., занятого нежилым зданием истца - гараж N 11 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тэцевская, 1а, с кадастровым номером 16:50:200404:759, путем установления (признания) за Уденазаровым Курбаном Ханмурадовичем на участок земельного участка 16:50:210401:657 (образованный из земельных участков 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30), принадлежащий ООО "ТрансАвтоКазань" право общей долевой собственности.

Заявлением от 15.05.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд:

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца, а именно реконструкции ответчиком объекта истца - нежилого здания - гараж N 11 по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул.Тэцевская, 1а, кадастровый номер 16:50:200404:759 и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязать ООО "ТрансАвтоКазань" устранить нарушение права собственности истца, не связанное с лишением владения, путем восстановления, привести нежилое здание истца - гараж 11 общей площадью 39,4 кв.м. по адресу: г.Казань, ул.Тэцевская, 1а, в первоначальное состояние, путем капитального ремонта гаража, а именно:

восстановить стену в хозяйственном помещении гаража 16,8 кв.м. и заделки входного узла из помещения Литера Г1 (помещение 27 тех.плана АБК-3 от 10.05.2019 г.) общей площадью 15,5 кв.м. и помещения 12 первого этажа здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200;

демонтажа стены по середине гаража - стены разделившей гараж на двое бокс 20,9 кв.м. и хозяйственной помещение 16,8 кв.м. с подвалом общей площадью 16,8 кв.м. под ним и восстановление целостности гаража по периметру,

демонтажа (сноса) пристроя к 2 этажу здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенном на крыше гаража истца общей площадью 90,1 кв.м.,

демонтажа террасы 3 этажа здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200 общей площадью 33,6 кв.м., построенной над нежилым помещением - гараж N 11 общей площадью 39,4 кв.м. по адресу: г.Казань, ул.Тэцевская, 1а, а именно расположенной над частью гаража N 11, над хозяйственным помещением 16,8 кв.м. без согласия истца в нарушение пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

не чинить препятствия истцу в доступе к гаражу истца и земельному участку, на котором расположен гараж, с кадастровым номером 16:50:210401:657 общей площадью 3010 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тэцевская, 1а;

установить денежную сумму, взыскиваемую с ООО "ТрансАвтоКазань" в пользу ИП Уденазарова К.Х. в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения обязанности, установленной настоящим решением в виде приведения нежилого здания - гараж N 11 общей площадью 39,4 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тэцевская, 1а, в соответствие с технической документацией за период по истечении тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и до даты исполнения обязанности.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации ГУП ПЭО "Татэнерго" в части приватизации земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:0008 (с 2005 г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:0008 разделен на части, в том числе из него образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29 общей площадью 2173 кв.м., затем с 2014 г. по ныне 16:50:210401:657 общей площадью 3010 кв.м. путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30) от 02.04.2002 г., заключенной между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ОАО "Татэнерго" в части земельного участка площадью 50,3 кв.м., занятого нежилым зданием истца - гараж N 11 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тэцевская, 1а, с кадастровым номером 16:50:200404:759, не связанных с лишением владения, путем установления (признания) за Уденазаровым К.Х. на участок земельного участка 16:50:210401:657 (образованный из земельных участков 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30), принадлежащий ООО "ТрансАвтоКазань" право общей долевой собственности, как это предусмотрено положениями статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 г. N 4275/11).

АО "Татэнерго" представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указав, что приватизация ГУП ПЭО "Татэнерго" осуществлена в соответствии с постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 02.04.2002 г. N 100, в соответствии с Планом приватизации. Указанные истцом земельный участки в уставной капитал ОАО "Татэнерго" не вошли. Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, в отношении оспариваемой истцом сделки между ОАО "Татэнерго" и ООО "ТрансАвтоКазань" ответчик указал, что такой сделки ответчиком не заключалось, а поэтому недействительной она быть признана не может.

ООО "ТрансАвтоКазань" представило отзывы на иск, в которых с требованиями истца не согласилось, выводы комиссии муниципалитета от 11.05.2018 г. ошибочны, реконструированный ответчиком объект находится на ином земельном участке, и помещение и земельный участок были приобретены ответчиком по договору от 16.01.2012 г. у ООО "Продинторг". Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение гаража истца в составе недвижимого имущества ответчика - Административного корпуса АБК-3. Здание АБК-3 приобретено обществом у ООО "Дамани" по договору от 22.10.2012 г. Кроме того ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Уденазаров Курбан Ханмурадович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.

Одновременно в жалобе истец просит о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос определить имеется ли изменение объекта - хозяйственного помещения 16,8 кв.м., входящего в состав нежилого одноэтажного здания - гараж N 11 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тэцевская, 1а, с кадастровым номером 16:50:200404:759 площадью 39,4 кв.м., а именно изменения площади и конструктивных элементов хозяйственного помещения 16,8 кв.м., подвал под хоз.помещением 16,8 кв.м., имеется ли установка стен, организация входного узла, с указанием в чем они заключаются при наличии.

В обоснование жалобы истец указал, что по делу установлены многочисленные нарушения прав истца: выдача разрешения на реконструкцию помещения без согласия правообладателя, незаконная выдача разрешения на ввод в эксплуатацию здания ответчика, в результате чего в состав помещения ответчика вошла часть помещения истца. При проведении в суде экспертизы эксперты были введены в заблуждение относительно места расположения объекта истца и ответчика.

Помимо этого ответчик указал, что судом не рассмотрены заявленные им требования:

- о демонтаже стены заложившей ранее существующий дверной проем по середине гаража - а именно стены в проеме разделившей гараж на двое бокс 20,9 кв.м. и хозяйственное помещение 16,8 с подвалом общ.пл. 16,8 кв.м. под ним и восстановление целостности гаража по периметру;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ГУП ПЭО "Татэнерго" в части приватизации земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:0008 (с 2005 г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:0008 разделен на части, в том числе из него образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29 общей площадью 2173 кв.м., затем с 2014 г. по ныне 16:50:210401:657 общей площадью 3010 кв.м. путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30) от 02.04.2002 г., заключенной между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ОАО "Татэнерго" в части земельного участка площадью 50,3 кв.м., занятого нежилым зданием истца - гараж N 11 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тэцевская, 1а, с кадастровым номером 16:50:200404:759, не связанных с лишением владения, путем установления (признания) за Уденазаровым К.Х. на участок земельного участка 16:50:210401:657 (образованный из земельных участков 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30), принадлежащий ООО "ТрансАвтоКазань" право общей долевой собственности, как это предусмотрено положениями статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 г. N 4275/11).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Татэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "ТрансАвтоКазань" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором также просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.09.2019 г. приняли участие представители ответчиков: генеральный директор ООО "ТрансАвтоКазань" Афанасьев Алексей Николаевич, действующий на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 12.04.2017 г., представитель Бадрутдинов Ильнур Минуллович, действующий на основании доверенности от 12.09.2018 г., выданной за подписью генерального директора ООО "ТрансАвтоКазань" Афанасьева А.Н., представитель ответчика Дементьева Наталия Юрьевна, действующая на основании доверенности от 21.05.2019 г., выданной за подписью генерального директора АО "Татэнерго" Хазиева Р.М., представитель ответчика Зиннатуллина Галина Николаевна, действующая на основании доверенности от 17.09.2019 г., выданной за подписью генерального директора АО "Татэнерго" Хазиева Р.М.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

До начала рассмотрения дела истцом в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о принятии дополнительных доказательств: определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 г. N 306-ЭС19-14906 по делу N А65-32116/2018, письмо ФКП по РТ от 22.07.2019 г., письмо Управления ФРС по РТ от 25.07.2019 г., постановление о возбуждении уголовного дела от 11.07.2019 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019 г. по делу N А65-32116/2018, письмо ФКП РТ от 09.09.2019 г., объяснение кадастрового инженера Каюмовой Е.Д. от 06.06.2019 г., объяснение кадастрового инженера Змазнева А.М.

В нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства не возможности представления доказательств в суд первой инстанции, уважительности причин, в силу которых указанные доказательства представлены только суду апелляционной инстанции, а поэтому в удовлетворении ходатайства суд полагает необходимым отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ИП Уденазаров К.Х. является собственником нежилого помещения - гараж N 11 общей площадью 39,4кв.м по адресу: Казань, ул.Тэцевская, 1а, который используется в предпринимательской деятельности, площадь застройки земельного участка 50, 3кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП и техпаспортом спорного объекта по состоянию на 2002 г.

Как указывал истец, 11.05.2018 г. комиссией по проведению осмотра зданий, сооружений Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г. Казани, с выездом на место членами комиссии в ходе визуального осмотра установлено, что над гаражом N 11, принадлежащим на праве собственности Уденазарову, имеется надстройка 2-го этажа, также имеется надстройка 3-го этажа, ведется эксплуатация указанных надстроек. В надстройке над гаражом на 2-м этаже имеется организация входного узла в данное помещение.

По информации Управления градостроительных разрешений исполкома г.Казани на основании заявления и документов, представленных в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации N 4-1-1-0215-15 ООО "Центр Экспертиз", исполкомом г.Казани застройщику - ООО "ТрансАвтоКазань", выдано разрешение на реконструкцию здания по ул.Тэцевская, д.1а Авиастроительного района г.Казани сроком действия до 31.12.2016 г. N 16- RU16301000-10-2016.

Истец полагает, что комиссией по проведению осмотра зданий, сооружений Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполкома г.Казани подтвержден факт самовольного строительства пристроя к зданию АКБ-З который размещен на крыше спорного объекта, и незаконность выдачи исполкомом г.Казани в адрес ООО "ТрансАвтоКазань" разрешение на реконструкцию объекта заявителя, в части надстройки без согласия собственника спорного имущества.

При этом истец указывал, что при возведении террасы 3 этажа над хозяйственным помещением гаража была заложена стена между боксом и хоз. помещением заявителя, у хозяйственного помещения сломали несущую стену и организовали входной узел в хоз. помещения гаража N 11 через помещение 12 первого этажа АБК.

Истец полагал, что исполком, выдавая разрешение ответчику на реконструкцию объекта, фактически разрешил частичный переход права собственности имущество, принадлежащее истцу.

О выдаче ООО "ТрансАвтоКазань" разрешения на реконструкцию здания по ул. Тэцевская, 1а N 16- RU16301000-10-2016 от 29.01.2016 г. заявителю стало известно из письма Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполкома г.Казани от 15.05.2018 г. Выдача разрешения на реконструкцию без согласия одного из правообладателей объекта капитального строительства по мнению истца нарушает требования пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и является основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию.

Согласно ответу Управления градостроительных разрешений исполкома Казани от 29.06.2018 г. N 05-18/141, 06.06.2018 г. обществу "ТрансАвтоКазань" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного административного здания по ул.Тэцевская, 1а г.Казани N 16-RU16301000-79-2018.

Исполком, выдавая разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, по мнению истца, не совершил необходимых действий, предусмотренных частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по проверке представленных документов и в нарушение требований части 13 статьи 51, части 6 статьи 55 того же кодекса выдал ООО "ТрансАвтоКазань" оспариваемые разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о незаконности таких действий.

Оспаривая действия ответчиков, истец указывал, что их действия привели к реконструкции принадлежащего истцу объекта, захвату части объекта истца обществом "ТрансАвтоКазань".

Как указал истец обществом ООО "ТрансАвтоКазань", в период с 14.08.2017 г. по 12.10.2017 г. незаконно, без согласия собственника, был вскрыт гараж, принадлежащий истцу, сломаны замки, установлены новые замки, демонтирована несущая стена и справа организован входной узел из самовольной достройки АБК, в гараже по состоянию на 12.10.2017 г. размещен производственный (слесарный) цех, установлено оборудование, на гараж надстроен 2 и 3 этажи.

В дальнейшем, в период с 11.05.2018 г. по 18.06.2018 г., ООО "ТрансАвтоКазань" была возведена стена, разделившая гараж пополам, в результате чего хозяйственное помещение гаража 16,8кв.м и подвал 16,8кв.м, а также организованный входной узел из здания АБК-3, остались за глухой стеной, смотровая яма гаража была залита.

ООО "ТрансАвтоКазань" препятствует заявителю, как собственнику имущества, пользоваться частью спорного недвижимого имущества, а именно частью хозяйственного помещения гаража N 11 площадью 16,8кв.м и подвалом под ним площадью 16,8кв.м, а также причинило вред недвижимому имуществу истца в виде: демонтажа несущей стены, организацией входного узла в хозяйственное помещение гаража со стороны АБК, возведением стены, разделившей гараж на две части: бокс площадью 20,9кв.м и хозяйственное помещение 16,8кв.м, заливки смотровой ямы, надстройки на 2 этаже пристроя к зданию АБК-3 на крыше гаража N 11 и строительства террасы 3 этажа на крыше гаража площадью 33,6кв.м.

По делу установлено, что в 1998 году на основании распоряжения Государственного комитета имущества Республики Татарстан N 312 от 30.04.1998 г. и договора купли-продажи N 2/363 от 10.07.1998 г., акта приема передачи от 25.07.1998 г. в собственность Щелокова Ю.В. был передан гараж N 11 по улице Тэцевская д.1 "а", площадью 39.4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.1998 г.

Щелоков Ю.В. по договору купли-продажи имущества N Д1/295 от 13.05.2002 г. передал в собственность ОАО "Татэнерго" гараж N 11 по улице Тэцевская д.1 "а", согласно техпаспорту на помещение площадь составляет 37.7кв.м.

Право собственности ОАО "Татэнерго" на гараж N 11 по улице Тэцевская д.1 "а" было зарегистрировано 21.07.2002 г., что подтверждается выпиской ЕГРН от 25.09.2018 г.

По договору N Д170/421 от 17.05.2007 г. гараж N11 по улице Тэцевская д.1 "а" площадью 39.4кв.м был передан в собственность ООО "ХимЭксперт". Право собственности ООО "ХимЭксперт" на гараж N11 по улице Тэцевская д.1 "а" было зарегистрировано 14.09.2007 г., что подтверждается выпиской ЕГРН от 25.09.2018 г.

По договору купли-продажи от 01.08.2011 г. гараж N 11 по улице Тэцевская д.1 "а" площадью 39.4кв.м был передан в собственность Садыковой Л.Б. Право собственности Садыковой Л.Б. на гараж N 11 по улице Тэцевская д.1 "а" было зарегистрировано 29.08.2011 г., что подтверждается выпиской ЕГРН от 25.09.2018 г.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 03.05.2012 г. удовлетворен иск Уденазарова К.Х. на спорное имущество - гараж N 11 по улице Тэцевская д.1 "а" площадью 39.4кв.м, принадлежащий Садыковой Л.Б., обращено взыскание, спорное имущество передано Уденазарову К.Х. по договору передачи от 14.08.2017 г. в счет исполнения решения Авиастроительного районного суда от 03.05.2012 г. Право собственности на спорное имущество за Уденазаровым К.Х. зарегистрировано 21.09.2017 г., что подтверждается выпиской ЕГРН от 25.09.2018 г.

В ноябре 2017 г. в рамках проведения проверки Управлением Росреестра по РТ земельного законодательства ООО "ТрансАвтоКазань" установлено, что обществу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:657 общей площадью 3010кв.м, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30, на котором находится спорное имущество истца - гараж N 11, 1-этажный, общая площадь 39,400кв.м, инв.N 11747, объект 2, адрес места расположения, г.Казань, ул.Тэцевская, 1 А, кадастровый номер 16:50:200404:759.

Как усматривается из ответа прокуратуры РТ от 20.08.2018 г. N 7-957-2018, земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:657 общей площадью 3010 кв.м, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30, первоначально был оформлен в 2002 г. в собственность ОАО "Татэнерго" на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.02.2002 г. N 95 "О приватизации ГУП ПЭО "Татэнерго", плана приватизации ГУП ПЭО "Татэнерго" и передаточного акта утвержденного постановлением Минземимущества РТ от 02.04.2002 г. N 100.

ООО "ТрансАвтоКазань" данные земельные участки приобретены на основании возмездных сделок, и в 2014 г. объединены в один участок с кадастровым номером 16:50:210401:657.

При этом спорное имущество ранее находилось в государственной собственности, принадлежало Республике Татарстан и находилось в хозяйственном ведении ГП "Татэнергоспецремонт". ПОЭ "Татэнерго" на основании распоряжения Госкомимущества РТ от 30.04.1998 г. и договора купли-продажи N 2/363 от 10.06.1998 г. между СПР "Татэнергоспецремонт", ПЭО "Татэнерго" и гр. Щелоковым Ю.В., государственное имущество в виде нежилого здания - гараж N 11 по ул. Тэцевская, 1а, было приватизировано, право зарегистрировано в БТИ с 10.09.1998 г., свидетельство о праве собственности выдано 24.11.1998 г. серия РТ-01 N 0111, запись о регистрации права в ГКИ РТ N 16-50-01-113 на нежилое здание - гараж N 11 общей площадью 39,4 кв.м. по адресу: Казань, ул. Тэцевская,1а.

С момента приватизации с 10.09.1998 г. гараж N 11 принадлежал на праве собственности гр. Щелокову Ю.В. (земельный участок КН 16:50:21 04 01:0008 общей площадью 31140кв.м, на котором находился гараж, на момент приватизации и продажи находился в государственной собственности и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования СРП "Татэнергоспецремонт" ПЭО Татэнерго на основании Постановления Главы администрации Казани N 491 от 24.04.1995 г., что удостоверено государственным актом на землю N 1965 от 18.09.1995 г.

Согласно технического паспорта на гараж, площадь застройки земельного участка составляет 50,3кв.м, часть земельного участка площадью 50,3кв.м., занятая нежилым зданием, вошедшего в план приватизации ОАО Татэнерго и передана в собственность ОАО "Татэнерго" 04.04.2002 г., ныне из этого участка образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:657 (образованный из земельного участков с кадастровыми номерами 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30).

Так земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29 площадью 2173кв.м (ныне объединен в земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:657 - 3010 кв.м), был образован из земельного участка с кадастровым номером 16:50:2104 01:0008 общей площадью 31140 кв.м, вошедший в план приватизации ОАО "Татэнерго" и передан в собственность ОАО "Татэнерго" на основании плана приватизации 04.04.2002 г., право собственности возникло именно с момента регистрации юридического лица, а именно с 04.04.2002 г., а гараж N 11 по ул.Тэцевская, 1а, пл. застройки 50,3кв.м на момент приватизации земельного участка с кадастровым номером 16:50:21 04 01:0008 общей площадью 31140 кв.м, земельный участок, занятый гаражом вошел в план приватизации ОАО "Татэнерго".

Земельный участок 16:50:210401:0008 общей площадью 31140 кв.м по адресу: Республика Татарстан, Казань, ул.Тэцевская, 04.04.2002 г. был передан в собственность ОАО "Татэнерго" на основании плана приватизации ГУП ПЭО "Татэнерго" и передаточного акта утвержденного постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 02.04.2002 г. N 100.

27.01.2005 г., был зарегистрирован на основании плана приватизации ГУП ПЭО "Татэнерго" и передаточного акта утвержденного постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 02.04.2002 г. N 100, в последующим земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29 площадью 2173 кв.м вместе со зданием АБК-3 с кадастровым номером 16:50:210401:200 был продан по договору купли продажи N Д170/334 от 09.08.2006 г. в собственность ООО "Химэксперт", при этом гараж N 11 после отчуждения оставался в собственности ОАО "Татэнерго".

В дальнейшем ООО "Химэксперт" по договору купли-продажи N 1/11 от 25.12.2006 г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29 площадью 2173 кв.м на котором расположено здание АБК-3 и гаражи N N 1-11, в том числе гараж N11, и здание АБК-3, продал в собственность ЗАО "Проектная группа "Стройавтодор" (дата регистрации права на земельный участок 27.03.2007 г., на здание АБК-3 от 27.03.2007 г.) на момент регистрации права на земельный участок гараж N11 расположенный на участке 16:50:210401:29 площадью 2173 кв.м (ныне объединен в земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:657 3010 кв.м.), принадлежал на праве собственности ОАО "Татэнерго".

В дальнейшем ЗАО "Проектная группа "Стройавтодор" по договору купли-продажи от 09.11.2009 г. N 18/2009 продала земельный участок 16:50:210401:29 площадью 2173 кв.м, на котором расположено здание АБК-3 и гаражи N 1-11, в том числе гараж N 11, в собственность ООО "Дамани" (дата регистрации права на земельный участок 22.12.2009 г., на здание АБК-3 от 22.12.2009 г.).

Далее ООО "Дамани" по договору купли-продажи от 22.10.2012 г. N 10/12 продало земельный участок 16:50:210401:29 площадью 2173 кв.м, на котором расположено здание АБК-3 и гаражи N 1-11, в том числе гараж N 11 в собственность ООО "ТрансАвтоКазань" (дата регистрации права на земельный участок 08.11.2012 г., на здание АБК-3 от 08.11.2012 г.).

25.11.2014 г. участок с кадастровым номером 16:50:210401:29 площадью 2173 кв.м по решению собственника объединен в земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:657 площадью 3010 кв.м.

На момент приватизации земельного участка ОАО Татэнерго на 04.04.2002 г. гараж, расположенный на земельном участке с 2002 г. и земельный участок площадью не менее 50,3кв.м под ним, в силу закона действующего на 10.06.1998 г. находился в собственности ОАО "Татэнерго", поскольку земельный участок и объект недвижимости находился в государственной собственности, следовательно, к приобретателю перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования).

Продавцом по договору выступало государство, в лице Госкомимущества РТ, которое являлось собственником объекта и земельного участка под объектом.

По мнению истца, при указанных обстоятельствах факт государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок в части земельного участка площадью 50,3кв.м, занятого спорным имуществом - гараж N 11 по адресу: Татарстан, г. Казань, ул.Тэцевская, 1а, с кадастровым номером 16:50:200404:759, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеет правового значения.

По делу установлено, что приватизация ГУП ПЭО "Татэнерго" была осуществлена в соответствии Постановлением Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 02.04.2002 г. N 100 "О преобразовании государственного предприятия "Производственное энергетическое объединение республики Татарстан "Татэнерго".

Указанным Постановлением был утвержден План приватизации ГУП ПЭО "Татэнерго".

В разделе 2 Плана приватизации указывается, что перечень земельных участков, включаемых в уставной капитал, изложен в приложении.

Согласно Акту оценки стоимости земельных участков, включаемых в уставной капитал ОАО "Татэнерго", являющегося приложением к Плану приватизации, в перечне участков, включаемых в уставной капитал ОАО "Татэнерго", отсутствуют земельные участки, обозначенные в исковых требованиях истца с кадастровыми номерами 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30.

Таким образом, указанные в исковом заявлении земельные участки не вошли в уставной капитал ОАО "Татэнерго".

Ответчиком ОАО "Татэнерго" заявлено об истечении срока исковой давности для признания недействительной сделки приватизации.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Приватизация ГУП ПЭО "Татэнерго" была осуществлена в апреле 2002 г., следовательно, в соответствии с указанной нормой, срок исковой давности для признания недействительной сделки приватизации истек.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец пропустил срок исковой давности по иску о применении последствий сделки приватизации между ГУП ПЭО "Татэнерго" и МЗИО РТ.

В апелляционной жалобе ответчиком практически не приведены доводы, в силу которых он полагает, что отказ в удовлетворении требования к второму и третьему ответчиком по мотивам пропуска срока исковой давности является неправомерным.

Кроме того утверждения истца в жалобе о том, что судом не рассмотрено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ГУП ПЭО "Татэнерго" противоречит содержанию судебного акта и выводам в данной части.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Свои требования ИП Уденазаров К.Х. обосновывал тем, что ему на праве собственности принадлежит здание гаража N 11, общей площадью 39.4 кв.м., с кадастровым номером 16:50:200404:759, расположенное в составе помещений Административно-бытового корпуса АБК-3, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань". Также заявитель сослался на факты, которые по его мнению установлены решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-10771/2013, и подтверждают его доводы о том, что основная часть реконструкции имела место быть до выдачи разрешения на строительство.

В качестве обоснования своей позиции при обращении в суд ИП Уденазаров К.Х. сослался на проведенный 11.05.2018 г. с выездом на место осмотр членами Комиссии по проведению осмотра зданий, сооружений, в том числе автомобильных дорог Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполкома г.Казани.

Судом первой инстанции проанализированы полномочия указанной комиссии и сделан правильный вывод о том, что в полномочия членов комиссии, которые производили осмотр здания, входил лишь только визуальный осмотр технического состояния данного здания, расположенного по адресу: г.Казань ул.Тэцевская д.1А, при этом для каких-либо выводов о принадлежности объекта недвижимого имущества (гаража) заявителю или каким-либо иным лицам члены комиссии полномочиями не обладали.

Истец ссылается на вступившее в силу решение Арбитражного суда РТ по делу N А65-10771/2013, как на судебный акт, также подтверждающий его доводы по иску.

Судом сделан верный вывод о том, что предметом спора по делу N А65-10771/2013 был иной объект недвижимости, расположенный на отдельном земельном участке, не имеющий отношения к рассматриваемому делу.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства нахождения спорного здания гаража в составе недвижимого имущества - Административно-бытового корпуса АБК-3. Здание АБК-3, принадлежащее ООО "Транс Авто Казань", находится по адресу: г. Казань ул. Тэцевская д. 1А корпус 2, тогда как здания и сооружения по адресу: ул. Тэцевская д. 1А находятся на иных земельных участках.

Здание Административно-бытового корпуса АБК-3, а также земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:657 приобретен ООО "ТрансАвтоКазань" у ООО "Дамани" по договору купли-продажи N 10/12 от 22.10.2012 г. Согласно договору купли-продажи и технической документации был приобретены помещения двухэтажного здания с подвалом, общей площадью 770.9 кв.м.

Обществом в 2016 году было получено разрешение на реконструкцию здания - здания АБК-3, кадастровый номер земельного участка под ним 16:50:210401:657 (от 29.01.2016 г. N 16-КДЛ 6301000-10-2016), и после завершения реконструкции разрешение на ввод в эксплуатацию здания (от 06.06.2018 г. N 16-RU16301000-79-2018), выданные Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.

После получения оспариваемого разрешения на строительство, после 29.01.2016 г. обществом были начаты работы по реконструкции, которые в соответствии с проектом заключались лишь в надстройке третьего мансардного этажа, при этом площади первого и второго этажа здания АБК-3 остались неизменными.

Истцом не оспаривается существующее право собственности ООО "ТрансАвтоКазань" на помещения здания АБК-3 и земельный участок под ним. Все помещения здания Административно-бытового корпуса АБК-3 и земельный участок были приобретены по договору купли-продажи у ООО "Дамани", данная сделка в настоящее время в какой-либо части не оспорена, судебные акты о признании ее недействительной отсутствуют.

После завершения реконструкции здания АБК-3 в виде надстройки третьего этажа 06.06.2018 г., то есть по истечении двух календарных лет с даты выдачи разрешения на строительство, обществу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ИП Уденазаров К.Х. просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца, а именно: до реконструкции ответчиком объекта истца нежилого здания - Гараж N 11 по адресу г. Казань ул. Тэцевская д. 1а.

Материалы дела, а также представленное в материалы дела заключение эксперта не содержат данных о проведенной реконструкции гаража. Истцом не предоставлены суду данные и информация, объективно свидетельствующие о признаках гаража, которые соответствуют понятию "первоначальное состояние" данного помещения.

Так согласно выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество, на основании которой истец основывает свои требования, у здания гаража отсутствуют какие-либо подземные этажи, то есть на момент приобретения гараж в 2017 году не имел каких-либо подвальных помещений (подвала и смотровой ямы). Изменение объекта осмотра в части смотровой ямы и подвала, а также присутствие данных помещений в боксе также не установлено и экспертом.

Требования истца о проведении капитального ремонта гаража обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как бремя содержания объекта недвижимого имущества возложено на его собственника и не может быть отнесено на третьих лиц.

Требования о восстановлении несущей стены в хозяйственное помещение гаража площадью 16.8 кв.м. судом отклонено, так как экспертом установлено наличие данной стены, разделяющей помещение гаражного бокса и предполагаемого хозпомещения. Требование заделки входного узла со стороны здания АБК-3 ответчика отклонено в связи с отсутствием данного входного узла, что также было установлено при выездных осмотрах эксперта (в заключении эксперта имеются фотоснимки, свидетельствующие об отсутствии такого проема).

Требование о демонтаже стены по середине гаража - стены разделившей гараж на двое 20.9.кв.м. и хозпомещение 16.8 кв.м. судом отклонено, так как данная стена согласно техдокументации на гараж выполняет функции несущей стены и демонтажу не подлежит, так как это повлечет разрушение самого гаража. Кроме того, данная стена присутствует в технической документации на гараж (техпаспорта на гараж по состоянию на 24.04.2002 г. и на 10.09.1998 г.) и является его неотъемлемой конструктивной частью.

Требование о восстановлении целостности гаража по периметру расценено судом как необоснованное, поскольку целостность гаража по периметру не могла и не может быть нарушена, так как это повлекло бы разрушение гаража, целостность стен и потолочных перекрытий помещения гаражного бокса также установлена при выездных осмотрах экспертом.

Требование истца о демонтаже и сносе пристроя к 2-му этажу здания АБК-3 ответчика, расположенного на крыше гаража истца судом оставлено без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

При заключении договора купли-продажи N 10/12 от 22.10.2012 г., заключенного между ООО "ТрансАвтоКазань" и ООО "Дамани", ответчиком был осуществлен осмотр территории, при котором уже было установлено наличие данной надстройки. Данный договор купли-продажи факт приобретения данной постройки не содержал, так как в собственности продавца она не находилась, соответственно не перешла и в собственность ответчика. Ответчик данные помещения не эксплуатирует и ими не пользуется. Собственник данных помещений в настоящее время не установлен.

Согласно заключению комиссии от 11.05.2018 г. по проведению осмотра зданий, сооружений Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г. Казани установлено наличие надстройки второго и третьего этажа над гаражом, что соответствует техническим характеристикам именно здания АБК-3, пристрой, возведенный в составе здания гаражей лит.П на уровне второго этажа, на фундаменте здания гаражей лит.П по своей сути не является пристроем к зданию АБК-3 лит.Г, а является надстройкой 2 этажа на помещения гаражей лит.П, и лишь примыкает одной стеной в зданию АБК-3. Также необходимо отметить и тот факт, что доступ в него осуществляется через отдельный индивидуальный вход и из здания АБК-3 отсутствует, что также было установлено при выездных осмотрах эксперта. Судом в рамках рассмотрения ходатайства истца, определением от 22.02.2019 г. по делу уже был установлен факт отсутствия доступа у ответчика в данные помещения пристроя 2 этажа.

Возражения истца против указанного вывода суда необоснованы.

Требование истца о демонтаже террасы 3 этажа здания АБК-3 ответчика общей площадью 33.6 кв.м., построенной над нежилым помещением - гараж N 11 общей площадью 39.4 кв.м., а именно в части расположенной над частью гаража N 11 над хозпомещением 16.8 кв.м. без согласия истца в нарушение пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-32116/2018 по заявлению ИП Уденазарова К.Х. к Инспекции государственного строительного надзора РТ о признании действия ответчика по выдаче ООО "ТрансАвтоКазань" заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства: здания АБК-3 площадью 770 кв.м., по адресу: г.Казань ул.Тэцевская д. 1а требованиям технических регламентов и проектной документации. В рамках данного дела истцом также ставился и вопрос о незаконности строительства террасы 3-го этажа здания АБК-3. В рамках рассмотрения дела было установлено, что реконструкцией здания АБК-3 не нарушены права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, доказательств таких нарушений истцом представлено не было.

Нарушение норм Градостроительного кодекса РФ ответчиком в настоящее время не установлено. Данная постройка террасы 3 этажа осуществлена в рамках проектной документации и разрешения на реконструкцию здания по ул. Тэцевская д.1а от 29.01.2016 г. Данное разрешение в настоящее время сохраняет свою юридическую силу, судом недействительным не признано. Рассмотрение заявление ИП Уденазарова К.Х. о признании недействительным разрешения на реконструкцию здания в настоящее время приостановлено (дело N А65-22183/2018).

Истец не является одним из правообладателей помещений здания АБК-3 как объекта капитального строительства (реконструкции), что им признано в судебных заседаниях по делу, и не может ссылаться на нарушение требований п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Обстоятельствами и материалами дела не установлен факт перехода части объекта истца в собственность ООО "ТрансАвтоКазань", доказательств иного суду истцом не представлено.

Избранный способ защиты прав истца предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено. Такие доказательства истцом не представлены.

Заключением экспертизы N 41/04-19, проведенному при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено следующее.

На дату натурного осмотра доступ в хозяйственное помещение площадью 16,8 кв.м. и в подвал под хозяйственным помещением площадью 16,8 кв.м. сторонами по делу не обеспечен. Эксперты неоднократно назначали даты натурного осмотра (26.12.2018 г., 24.01.2019 г., 05.03.2019 г., 19.03.2019 г.) в частности для обследования гаража N 11 с целью обеспечить сторонам по делу возможность организовать экспертам доступ в вышеуказанные помещения. Помещение бокс N 11, расположено на дату натурного осмотра в нежилом здании. Гараж находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:657 (по сведениям ЕГРН).

Сторонами по делу обеспечен доступ только в помещение бокса, входящее в состав объекта экспертизы. Площадь данного помещения по данным натурного осмотра составляет 21,2 кв.м., внутренняя высота - от 2,03 м до 2,32 м. Доступ в хозяйственное помещение площадью 16,8 кв.м. и в подвал под хозяйственным помещением площадью 16,8 кв.м. сторонами по делу не обеспечен. В связи с неполноценным осмотром гаража N 11 экспертам не представилось возможным установить: имеется ли изменение общей площади 39,4 кв.м. объекта, изменились ли параметры хозяйственного помещения площадью 16,8 кв.м. и подвала под хозяйственным помещением площадью 16,8 кв.м.

В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что площадь бокса равная 20,9 кв.м. (по техническому паспорту на гараж N 11 составленному по состоянию на 24.04.2002 г.) изменилась на 21,2 кв.м. (по данным натурного осмотра). Эксперты считают, что на изменение параметров (площади, размеров (ширины и длины) бокса повлиял перемер и пересчет площади данного помещения.

Смотровая яма 11 куб. м. в помещении Бокса отсутствует. Установить ее точное местоположение экспертам не представилось возможным: из-за неполноценного осмотра гаража N 11, отсутствующего в техническом паспорте на гараж N 11, составленного по состоянию на 10.09.1998 г. поэтажного плана объекта экспертизы, не отраженного на плане, входящего в состав технического паспорта на гараж N 11, составленного по состоянию на 24.04.2002 г., месторасположения ямы.

В гараже N 11 заложен дверной проем, через который осуществлялся доступ в хозяйственное помещение площадью 16,8 кв.м. Строительные конструктивные элементы части гаража N 11 (помещение Бокс): частично соответствуют данным, отраженным в техническом паспорте на гараж N 11, составленном по состоянию на 10.09.1998 г., т.к. в данном паспорте не указан конструктивный элемент перекрытия и из-за возведенного пристроя, доступ в который отсутствовал, экспертам не представилось возможным обследовать покрытие кровли гаража, соответствуют данным, отраженным в техническом паспорте на гараж N 11, составленном по состоянию на 24.04.2002 г.

Под нежилым зданием гаража, в котором располагается помещение Бокса, входящее в состав гаража N 11, возведен пристрой площадью застройки 90,1 кв.м. Эксперту не представилось возможным провести полноценный осмотр пристроя с целью установления следующих технических характеристик строения: общей площади, внутренней высоты, конструктивной схемы, строительных конструктивных элементов, стен, перекрытий, перегородок, полов, внутренних дверей, внутренних отделочных работ и инженерных коммуникаций.

Эксперту представилось возможным установить следующие технические характеристики: строение является одноэтажным, площадь застройки 90,1 кв.м., наружная высота составляет от 3,69 м до 5,04 м, стены имеют наружную облицовку из стального профнастила, кровля возведена из стального профнастила по деревянной обрешетке, отка - в пластиковом переплете, наружная дверь - металлическая, фундамент отсутствует, т.к. исследуемый объект возведен над нежилым зданием Гараж.

Терраса, возведенная на 4 этаже нежилого здания АБК-3 полностью располагается над хозяйственным помещением площадью 16,8 кв.м., входящим в состав исследуемого гаража, указанного в техническом паспорте на гараж N 11, составленном по состоянию на 24.04.2002 г., являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи имущества N Д1/295 от 13.05.2002 г.

В силу перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований и к первому ответчику (обществу "ТрансАвтоКазань").

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, представляет свою оценку представленным в деле доказательствам, однако указанные доводы истца не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции проверена обоснованность выводов суда по вопросам, рассматриваемым в настоящем деле, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Утверждения истца о том, что судом не рассмотрена часть требований истца с учетом заявленным им уточнений иска несостоятельны и противоречат фактиеским обстоятельствам дела. Всем требованиям истца в судебном акте дана надлежащая и полная оценка, при этом апелляционная жалоба истца вообще не содержит мотивов несогласия истца с выводами суда первой инстанции, а лишь содержит перечисление ранее заявленных им доводов в обоснование иска.

В обоснование отсутствия пропуска истцом срока исковой давности истец в жалобе приводит доводы о том, что к иску о сносе самовольной постройки исковая давность не применяется, если истец является владеющим собственником. Между тем в рассматриваемом деле исковая давность применена к требованиям о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. Т.е. указанный выше довод истца беспредметен.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство истца ИП Уденазарова К.Х. о приобщении к делу дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года, принятое по делу N А65-26895/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича (ОГРН ИП 318169000129381, ИНН 165120708331), город Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина