Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 11АП-5105/21 по делу N А65-26895/2018

г. Самара

27 мая 2021 г.

Дело N А65-26895/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича и общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 о распределении судебных расходов по делу N А65-26895/2018 (судья Спиридонова О.П.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань"

к акционерному обществу "Татэнерго",

к Министерству земельных и имущественных отношений РТ,

третье лицо: Управление Росреестра по Республике Татарстан,

о демонтаже (сносе) объекта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Уденазаров К.Х. (истец по делу) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" (с учетом уточнения) 225 894,11 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-26895/2018, в том числе 2994,11 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе, 72 900 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ТрансАвтоКазань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца 131 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 11.02.2021 заявление Уденазарова К.Х. удовлетворил частично, взыскав с ООО "ТрансАвтоКазань" в пользу истца 2994 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 72 900 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении заявления ООО "ТрансАвтоКазань" суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части уменьшения до 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, взыскать указанные расходы в полном объеме, в размере 150 000 руб.

В обоснование своей жалобы Уденазаров К.Х. сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, указав, что уменьшение размера расходов на оплату услуг пропорционально удовлетворенным требованиям не применяется при разрешении иска неимущественного характера.

ООО "ТрансАвтоКазань", в свою очередь, также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части взыскания с него судебных расходов в пользу истца, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ООО "ТрансАвтоКазань" сослалось на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу и на необоснованность отнесения на ответчика расходов на оплату стоимости экспертизы в полном объеме. Кроме того, ООО "ТрансАвтоКазань" заявило об аффилированности истца и привлеченного им представителя, о мнимости заключенного указанными лицами договора об оказании юридических услуг, а также о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ТрансАвтоКазань" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором прocило апелляционную жалобу Уденазарова К.Х. оставить без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

От ООО "ТрансАвтоКазань" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Уденазарова К.Х. в отсутствие представителей общества и одновременно об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы общества в связи с занятостью его представителей в другом процессе.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом дополнительно представленные доказательства могут быть приняты в случае, если суд апелляционной инстанции признает, что у лица, представившего доказательства, не было возможности их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что с апелляционными жалобами дополнительные доказательства не представлялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание, учитывая своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле представителей общества, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия его представителей неуважительными и оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверяется только в части результатов рассмотрения заявления требований Уденазарова К.Х. о взыскании понесенных им судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель Уденазаров К.Х. обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ТрансАвтоКазань", АО "Татэнерго" и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство), которым просил:

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца, а именно реконструкции ответчиком нежилого здания - гаража N 11, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, 1а, кадастровый номер 16:50:200404:759 и пресечь действия, нарушающие право или создающих угрозу его нарушению, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязав ООО "ТрансАвтоКазань" устранить нарушение права собственности истца, не связанное с лишением владения: привести нежилое здание истца - гараж 11 общей площадью 39,4кв.м в первоначальное состояние путем капитального ремонта, а именно:

- восстановления стены в хозяйственном помещении гаража 16,8кв.м и заделки входного узла из помещения Литера Г1 (помещение 27 тех. плана АБК-3 от 10.05.2019) общей площадью 15,5кв.м и помещения 12 1-го этажа здания АБК3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200;

- демонтажа стены, разделившей гараж на бокс 20,9кв.м и хозяйственное помещение 16,8кв.м с подвалом общей площадью 16,8кв.м под ним и восстановления целостности гаража по периметру;

- демонтажа (сноса) пристроя к 2 этажу здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенного на крыше гаража истца общей площадью 90,1кв.м;

- демонтажа террасы 3 этажа здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200, общей площадью 33,6кв.м, построенной над нежилым помещением, а именно над частью гаража N 11 (хозяйственным помещением 16,8кв.м) без согласия истца;

- не чинить препятствия истцу в доступе к гаражу и земельному участку с кадастровым номером 16:50:210401:657 общей площадью 3010кв.м., на котором возведен спорный объект;

- установить денежную сумму, взыскиваемую с ООО "ТрансАвтоКазань" в пользу предпринимателя в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения обязанности, установленной настоящим решением в виде приведения нежилого здания в соответствие с технической документацией за период по истечении тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и до даты исполнения обязанности;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации ГУП ПЭО "Татэнерго" в части приватизации земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:0008 (с 2005 года земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:0008 разделен на части, в том числе из него образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29 общей площадью 2173кв.м, затем с 2014 года по ныне 16:50:210401:657 общей площадью 3010кв.м путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30) от 02.04.2002, заключенной между Министерством и ОАО "Татэнерго" в части земельного участка площадью 50,3кв.м, занятого нежилым зданием истца - гараж N 11 с кадастровым номером 16:50:200404:759, не связанных с лишением владения, путем установления (признания) за предпринимателем права общей долевой собственности на земельный участок 16:50:210401:657 (образованный из земельных участков 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30), принадлежащий ООО "ТрансАвтоКазань".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 решение от 10.06.2019 и постановление апелляции от 26.09.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже (сносе) пристроя к 2 этажу здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенном на крыше гаража истца общей площадью 90,1 кв.м, отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение арбитражного суда от 10.06.2019 и постановление апелляции от 26.09.2019 по делу N А65-26895/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС20-1438 от 23.03.2020 индивидуальному предпринимателю Уденазарову К.Х. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дело N А65-26895/2018 в отмененной части было принято к производству арбитражного суда; решением от 25.05.2020 суд обязал ООО "ТрансАвтоКазань" демонтировать (снести) пристрой к 2 этажу здания АБК-3, принадлежащего ООО "ТрансАвтоКазань" с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенный на крыше гаража истца общей площадью 90,1кв.м по адресу г. Казань, ул. Тэцевская, 1а; с ООО "ТрансАвтоКазань" (ОГРН 1081690064400 ИНН 1655165774), г. Казань в пользу индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича (ОГРН 318169000129381 ИНН 165120708331), г. Казань взыскано 6000 рублей расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 по делу N А65- 26895/2018 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих несение предпринимателем судебных издержек в заявленной сумме, в материалы дела представлены: выписка по счету предпринимателя; платежный документ б/н от 14.11.2018 о внесении денежных средств на депозитный счет суда; договор на возмездное оказание услуг N 12 от 19.11.2018, заключенный между предпринимателем Уденазаровым К.Х. как заказчиком и Коншиным А.Г. как исполнителем, дополнительное соглашение от 19.12.2019 к договору; акт об оказании юридических услуг N 7 от 28.10.2020; распиской от 28.10.2020 в получении денежных средств.

Договор оказания услуг, дополнительное соглашение к договору и акт оказанных услуг подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующей печатью предпринимателя, а также платежными документами, подтверждающими взыскание с Уденазарова К.Х. 2994,11 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг, суд первой инстанции определил подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом, обосновывая снижение размера компенсации на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на частичное удовлетворение предпринимателя Уденазарова К.Х. (из восьми заявленных требований удовлетворено одно) и сослался на ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Уденазарова К.Х. об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек в рамках настоящего дела, поскольку все исковые требования Уденазарова К.Х. носили неимущественный характер.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным вывод суда первой инстанции об исключении из числа подлежащих возмещению издержек, связанных с изучением представленной документации и изучением материалов дела.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 12 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции признает установленным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Из представленного заявителем договора на возмездное оказание услуг N 12 от 19.11.2018, усматривается, что предметом договора является оказание за плату услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу А65-26895/2018 (п. 1.1 договора).

При этом исполнитель выполняет свою работу по конкретным заданиям заказчика, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению; срок подготовки документов оказания услуг, указанных в п. 1.1, устанавливается в 30 дней, с момента представления всех материалов необходимых для осуществления работы (п. 2.1 договора).

С учетом условий дополнительного соглашения, подписанного после направления дела на новое рассмотрение, за оказание услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ в размере 150000 рублей, в стоимость услуг входит изучение представленной документации, подготовка документов к гражданскому производству, участие в процессе в суде первой инстанции.

При отказе в удовлетворении исковых требований заказчика исполнитель осуществляет подготовку апелляционной жалобы без представления интересов заказчика в апелляционном суде (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно акту об оказании юридических услуг N 7 от 28.10.2020, подписанному сторонами без разногласий, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как следует из материалов дела, Коншин А.Г. участвовал в качестве представителя в судебных заседаниях, кроме того, принимал участие при проведении натурного осмотра спорного объекта в рамках проведения судебной экспертизы, также участвовал в процедуре обеспечения доказательств и совместно с истцом участвовал в ознакомлении с восемью томами гражданского дела, производстве фотографий материалов дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ссылки суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 и на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" как на основание исключения расходов, связанных с изучением представленной документации и изучением материалов дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку по условиям договора от 19.11.2018 N 12 и дополнительного соглашения от 19.12.2019 стоимость услуг, связанных с изучением представленной документации и материалов дела, не была выделена из общей стоимости услуг; Уденазаров К.Х. с требованием о дополнительном возмещении указанных расходов не обращался; ознакомление Коншиным А.Г. с материалами дела было связано с последующим представлением интересов истца по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что по настоящему делу было проведено пятнадцать судебных заседаний, в том числе: двенадцать судебных заседаний в суде первой инстанции (при первоначальном рассмотрении спора - 17.10.2018, 31.10.2018, 07.11.2018, 13.11.2018, 19.11.2018, 07.02.2019, 16.05.2019, 23.05.2019, 03.06.2019; при новом рассмотрении дела - 10.02.2020, 18.05.2020, 13.11.2020), два судебных заседания в суде апелляционной инстанции (25.04.2019, 19.06.2019) и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции (03.12.2019).

При этом представитель заявителя Коншин А.Г. принимал участие в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции 19.11.2018, 07.02.2019, 03.06.2019, 18.05.2020.

Судом установлено, что во всех судебных заседаниях арбитражного суда предприниматель Уденазаров К.Х. лично представлял свои интересы и обосновывал свою позицию как письменно так и устно.

В судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций представитель заявителя Коншин А.Г. участие не принимал.

Принимая во внимание характер заявленных истцом и удовлетворенных судами требований, учитывая то обстоятельство, что исковые требования были заявлены к трем ответчикам и включали, в том числе, требования о применений последствий недействительности сделки, а также учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку к участию в деле, количество заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение общего размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего отнесению на ООО "ТрансАвтоКазань", до 20 000 руб.

Доводы ООО "ТрансАвтоКазань" о том, что Уденазаров К.Х. обладал необходимыми знаниями, опытом и навыками для самостоятельного представления его интересов в суде, а также об аффилированности Уденазарова К.Х. и его представителя Коншина А.Г., являющихся партнерами в сфере оказания юридических услуг, не могут служить основанием для вывода о мнимости заключенного указанными лицами договора об оказании юридических услуг, а также о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку возможность компенсации расходов, понесенных при рассмотрении дела, установлена законом.

Довод ООО "ТрансАвтоКазань" о том, что платежное поручение N 41 от 28.10.2020 не может подтверждать оплату по договору оказания юридических услуг в силу отсутствия сведений о назначении платежа суд апелляционной инстанции также нашел необоснованным, поскольку сведений о том, что перечисление денежных средства платежным поручением N 41 от 28.10.2020 производилось в счет погашения иных обязательств истца перед его представителем, в дело не представлено.

В рамках арбитражного дела N А65-26895/2018 по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза; экспертным учреждением, которому было поручено производство экспертизы - АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", представило в суд заключение эксперта N 41/04-19.

Экспертное заключение не опорочено, принято судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении спора по существу.

Денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 72900 рублей были внесены предпринимателем Уденазаровым К.Х. на депозитный счет суда.

При разрешении спора по существу денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет суда, были перечислены с депозитного счета в экспертную организацию, проводившую экспертные исследования.

С учетом изложенного расходы истца на проведение экспертизы в размере 72 900 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Довод ООО "ТрансАвтоКазань" о том, что только один из четырех поставленных перед экспертом вопросов имел отношение к удовлетворенному требованию, не может служить основанием для уменьшения размера расходов, подлежащих отнесению на ответчика, поскольку, вопреки позиции ответчика, из материалов дела нельзя сделать вывод о стоимости экспертного исследования по каждому из поставленных перед экспертом вопросов и о том, что в случае постановки перед экспертом одного вопроса, касающегося удовлетворенных требований, стоимость проведения экспертизы была бы ниже.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, взысканная судебным приставом-исполнителем с истца в доход федерального бюджета в размере 24 994,11 руб., обоснованно отнесена судом первой инстанции на ответчика, поскольку постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, на основании которого сумма государственной пошлины была взыскана с истца в доход федерального бюджета, было отменено судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела исковые требования истца в части демонтажа пристроя были удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, также не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по делу А65-26895/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский