Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-8188/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А75-19803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Комарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8188/2019) общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление Штрих" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2019 года по делу N А75-19803/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление Штрих" (ИНН 7404045786, ОГРН 1067404015360) о включении требования в размере 12 843 622 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1027402319592, ИНН 7447004664),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 в отношении акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - АО "ЧЕЛЖБИ-1", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 03.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное управление Штрих" (далее - ООО "ПУ Штрих", кредитор, заявитель) 02.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 12 726 621 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 по делу N А75-19803/2017 АО "ЧЕЛЖБИ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 по делу N А75-19803/2017 в удовлетворении заявления ООО "ПУ Штрих" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПУ Штрих" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в период с 2015 по 2017 годы между ООО "ПУ Штрих" и АО "ЧелЖБИ N 1" заключены ряд договоров на выполнение проектных работ и дополнительных соглашений к ним, которые со стороны должника подписаны руководителем Зейфертом А.Р. либо лицом, обладающим полномочиями на их подписание на основании доверенности, договоры скреплены печатью должника. По утверждению подателя жалобы, в рамках принятых на себя обязательств должник частично (в размере аванса, указанного в договоре) оплатил выполненные работы по договорам, кредитором предусмотренные договорами работы были выполнены в полном объеме (либо в части) и переданы должнику, акты выполненных работ подписаны должником без замечаний. Как указывает ООО "ПУ Штрих", судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о мнимости сделки, не исследованы должным образом представленные в материалы дела доказательства.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии писем ООО "ПУ Штрих", АО "Атомэнерго", АО "Росэнергоатом", АО "ЧЕЛЖБИ-1", акта обследования площадки строительства ПАТЭС в г. Певеке от 11.07.2017.

В обоснование уважительных причин непредставления указанных писем суду первой инстанции, ООО "ПУ Штрих" указал на предоставление в суд первой инстанции основных доказательств выполняемых проектных работ (договоры, накладные, акты выполненных работ, копии разработанных проектов на электронных носителях), которые не оспаривались должником, и отсутствие у него оснований полагать имеющимися у суда первой инстанции сомнений в реальности выполняемых проектных работ.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные подателем жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании 15.07.2019 был объявлен перерыв до 22.07.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание, продолженное 22.07.2019, было отложено на 10.09.2019. Суд апелляционной инстанции предложил конкурному управляющему Никитину А.А. представить в суд апелляционной инстанции мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором должен быть отражен анализ имеющихся в деле доказательств, представленных кредитором по каждому договору отдельно и в частности, по документам:

- в части накладных о передаче проектной документации, имеются подписи лиц, принявших комплекты документов и электронный вариант проектной документации, в частности (Сырсаров А.В., Муратова (гл. констр. ПУ); раскрыть причины, по которым конкурсный управляющий считает проектную документацию не переданной заказчику);

- в материалы представлены DVD с проектной документацией (9 штук), разрабатываемой для АО "Чел ЖБИ N 1"; Указать причины непринятия заказчиком проектной документации, имеющейся на дисках;

Какая иная проектная организация, выполнила для должника проектные и иные работы, указанные в договорах N N 290, 310, 312, 419, 426, 427, 410.

Какая иная проектная организация выполнила для должника проектные работы, в целях исполнения его обязательств по договору от 18 мая 2017 года между АО "Чел ЖБИN 1" и АО "Концерн Росэнергоатом" на выполнение строительно-монтажных работ по строительству береговой инфраструктуры ПАТЭС в г. Певеке Чукотского автономного округа. Имеются ли сведения о передаче выполненных работ ООО "Проектное управление Штрих" АО "Концерн Росэнергоатом";

- в случае принятия работ по договорам только в части, привести полное обоснование в табличном варианте, по какому договору и в какой части приняты проектные работы и оплачены должником (суммы и документы, подтверждающие данные обстоятельства), по каким не приняты и не оплачены;

- какими обстоятельствами мотивированы возражения относительно возможности подписи документов Божежьяном О.Р., по доверенности N 18 от 10.01.2015, Зейфертом А.Р., Сырсаровым А.В., Муратовой.

ООО "ПУ "Штрих" предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее 30 августа 2019 дополнительные пояснения содержащие обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии у должника рабочей документации и проектной документации по акту от 23.05.2017 (лист 9 определения), а также в части передачи должнику работ уже после расторжения договора от 18.05.2017 N 9/30263-Д.

Также раскрыть причины столь длительного не предъявления требований об оплате работ (с 2015 года).

Кроме того, судом апелляционной инстанции запрошены у Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры копии документов из материалов обособленного спора по требованию АО "Российский концерн по производству электрической тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Росэнергоатом") о включении требования в размере 65 927 371 руб. 52 коп., на которые имеются ссылки суда на листе 9 оспариваемого определения.

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение указанного определения от ООО "ПУ Штрих" поступили письменные пояснения.

Из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от поступили материалы обособленного спора по требованию АО "Росэнергоатом" в рамках дела N А75-19803/2017.

Конкурсным управляющим определение суда не исполнено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 10.09.2019 был объявлен перерыв до 17.09.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО "ПУ Штрих" указано на наличие на стороне АО "ЧЕЛЖБИ-1" задолженности по оплате выполненных заявителем проектных работ и работ по разработке индивидуальных изделий.

В подтверждение возникновения на стороне должника неисполненых обязательств ООО "ПУ Штрих" представило в материалы настоящего обособленного спора копии договоров от 19.05.2015 N 290, от 29.05.2015 N 310, от 03.06.2015 N 312, от 05.07.2017 N 419, от 05.07.2017 N 426, 05.07.2017 N 427 и от 29.03.2017 N 410 и дополнительных соглашений к ним.

По условиям договора подряда на выполнение проектных работ N 290 от 19.05.2015, АО "ЧЕЛЖБИ-1" (заказчик) поручает, а ООО "ПУ Штрих" (подрядчик) принимает на себя обязанность выполнить проектные работы: рабочая документация двух индивидуальных изделий элементов трибуны по объекту: "Спортивный и концертно-развлекательный комплекс ВТБ Арена Центрального стадиона Динамо, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36" и сдать заказчику результаты проектных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат указанных проектных работ.

Срок выполнения проектных работ и сдачи результата заказчику 10 календарных дней (пункт 2.2 договора от 19.05.2015 N 290).

Пунктом 3.1 договора от 19.05.2015 N 290 предусмотрено, что стоимость результата проектных работ составляет 34 000 руб.

В материалы дела подрядчиком представлен акт от 12.11.2015 N 131 на сумму 34 000 руб., в котором в наименовании работ указано выполнение проектных работ по договору от 19.05.2015 N 290.

По условиям договора подряда на выполнение проектных работ N 310 от 29.05.2015, АО "ЧЕЛЖБИ-1" (заказчик) поручает, а ООО "ПУ Штрих" (подрядчик) принимает на себя обязанность выполнить проектные работы: "Корректировка размеров внутренних стеновых панелей объекта: Детский сад-ясли на 230 мест из изделий серия 121-Т1 ЧелЖБИ N1" и сдать заказчику результаты проектных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат указанных проектных работ.

Срок выполнения проектных работ и сдачи результата заказчику 30 календарных дней (пункт 3.2 договора от 29.05.2015 N 310).

Пунктом 4.1 договора от 29.05.2015 N 310 предусмотрено, что стоимость результата проектных работ составляет 492 650 руб.

В материалы дела подрядчиком представлен акт от 07.07.2015 N 78 на сумму 492 650 руб., в котором в наименовании работ указано выполнение проектных работ по договору от 29.05.2015 N 310.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2015 N 1 к договору подряда на выполнение проектных работ от 29.05.2015 N 310 стороны пришли соглашению о выполнении дополнительных проектных работ по договору подряда от 29.05.2015 N 310: Корректировка разделов "Архитектурно-строительные решения в связи изменением размеров внутренних стеновых панелей объекта: Детский сад-ясли на 230 мест из изделий серия 121-Т1 ЧелЖБИ N1", сроком на 14 дней с даты подписания данного дополнительного соглашения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.07.2015 N 1 к договору от 29.05.2015 N 310 предусмотрено, что стоимость дополнительных работ составляет 90 000 руб.

В материалы дела подрядчиком представлен акт от 28.08.2015 N 99 на сумму 90 000 руб., в котором в наименовании работ указано выполнение проектных работ по дополнительному соглашению от 30.06.2015 N 1 к договору от 29.05.2015 N 310.

По условиям договора подряда на выполнение проектных работ N 312 от 03.06.2015, АО "ЧЕЛЖБИ-1" (заказчик) поручает, а ООО "ПУ Штрих" (подрядчик) принимает на себя обязанность выполнить проектные работы: "расчет несущей способности жилого односекционного 9-ти этажного здания 121Т1-9БС 27.15-5" и сдать заказчику результаты проектных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат указанных проектных работ.

Срок выполнения проектных работ и сдачи результата заказчику 20 календарных дней (пункт 2.2. договора от 03.06.2015 N 312).

Пунктом 3.1 договора от 03.06.2015 N 312 предусмотрено, что стоимость результата проектных работ составляет 70 000 руб.

В материалы дела подрядчиком представлен акт от 18.12.2015 N 154 на сумму 70 000 руб., в котором в наименовании работ указано выполнение проектных работ по договору от 03.06.2015 N 312.

По условиям договора подряда на выполнение проектных работ N 419 от 05.07.2017, АО "ЧЕЛЖБИ-1" (заказчик) поручает, а ООО "ПУ Штрих" (подрядчик) принимает на себя обязанность выполнить проектные работы по корректировке Конструктивных решений Проектной и Рабочей документации Объекта: "имущественный комплекс сооружаемой береговой инфраструктуры ПАТЭС в г. Певек в ЧАО" и сдать заказчику результаты проектных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат указанных проектных работ.

Срок выполнения проектных работ и сдачи результата заказчику определен графиком выполнения работ (пункт 3.2 договора от 05.07.2017 N 419).

Согласно графику выполнения работ по договору от 05.07.2017 N 419 установлены основные виды, этапы работ и продолжительность выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора от 05.07.2017 N 419 предусмотрено, что стоимость результата проектных работ составляет 32 621 490 руб. Установлен порядок оплаты работ по настоящему договору в соответствии с графиком финансирования работ.

В материалы дела подрядчиком представлен акт от 11.12.2017 N 286 на сумму 11 091 306 руб. 60 коп., в котором в наименовании работ указано частичное выполнение проектных работ по договору от 05.07.2017 N 419.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.07.2017 N 01 к договору подряда на выполнение проектных работ от 05.07.2017 N 419 стороны пришли соглашению о выполнении дополнительных проектных работ по договору подряда от 05.07.2017 N 419: разработка проекта системы поверхностного водоотвода по объекту: "Имущественный комплекс сооружаемой береговой инфраструктуры "ПАТЭС" в г. Певек в ЧАО", сроком до 04.08.2017.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 26.07.2017 N 01 к договору от 05.07.2017 N 419 предусмотрено, что стоимость дополнительных работ составляет 62 500 руб.

В материалы дела подрядчиком представлен акт от 07.08.2017 N 173 на сумму 62 500 руб., в котором в наименовании работ указано выполнение дополнительных проектных работ по дополнительному соглашению от 26.07.2017 N 01 к договору от 05.07.2017 N 419.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.07.2017 N 02 к договору подряда на выполнение проектных работ от 05.07.2017 N 419 стороны пришли соглашению о выполнении дополнительных проектных работ по договору подряда от 05.07.2017 N 419: проект производства работ на вертикальную планировку строительной площадки ПАТЭС и проект производства геодезических работ на объекте: "Имущественный комплекс сооружаемой береговой инфраструктуры "ПАТЭС" в г. Певек в ЧАО", сроком до 08.08.2017.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 26.07.2017 N 02 к договору от 05.07.2017 N 419 предусмотрено, что стоимость дополнительных работ составляет 54 500 руб.

В материалы дела подрядчиком представлен акт от 07.08.2017 N 174 на сумму 54 500 рублей, в котором в наименовании работ указано выполнение дополнительных проектных работ по дополнительному соглашению от 26.07.2017 N 02 к договору от 05.07.2017 N 419.

По условиям договора подряда на выполнение проектных работ N 426 от 05.07.2017, АО "ЧЕЛЖБИ-1" (заказчик) поручает, а ООО "ПУ Штрих" (подрядчик) принимает на себя обязанность выполнить проектные работы по разработке рабочей документации ВЗиС по Объекту: "Имущественный комплекс сооружаемой береговой инфраструктуры "ПАТЭС" в г. Певек в ЧАО" и сдать заказчику результаты проектных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат указанных проектных работ.

Срок выполнения проектных работ и сдачи результата заказчику определен графиком выполнения работ (пункт 3.2 договора от 05.07.2017 N 426).

Согласно графику выполнения работ по договору от 05.07.2017 N 426 установлены основные виды, этапы работ и продолжительность выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора от 05.07.2017 N 426 предусмотрено, что стоимость результата проектных работ составляет 917 570 руб. Установлен порядок оплаты работ по настоящему договору в соответствии с графиком финансирования работ.

По утверждению ООО "ПУ Штрих", по указанному договору от 05.07.2017 N 426 им выполнены работы на сумму 137 636 руб.

По условиям договора подряда на выполнение проектных работ N 427 от 05.07.2017, АО "ЧЕЛЖБИ-1" (заказчик) поручает, а ООО "ПУ Штрих" (подрядчик) принимает на себя обязанность выполнить проектные работы по разработке ТЭО и предпроектные проработки генплана объекта: "Имущественный комплекс сооружаемой береговой инфраструктуры "ПАТЭС" в г. Певек в ЧАО" и сдать заказчику результаты проектных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат указанных проектных работ.

Срок выполнения проектных работ и сдачи результата заказчику определен графиком выполнения работ (пункт 3.2 договора от 05.07.2017 N 427).

Согласно графику выполнения работ по договору от 05.07.2017 N 427 установлены основные виды, этапы работ и продолжительность выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора от 05.07.2017 N 427 предусмотрено, что стоимость результата проектных работ составляет 200 000 руб. Установлен порядок оплаты работ по настоящему договору в соответствии с графиком финансирования работ.

В материалы дела подрядчиком представлен акт от 17.07.2017 N 145 на сумму 200 000 руб., в котором в наименовании работ указано выполнение работ по договору от 05.07.2017 N 427.

По условиям договора подряда на разработку индивидуальных изделий N 410 от 29.03.2017, АО "ЧЕЛЖБИ-1" (заказчик) поручает, а ООО "ПУ Штрих" (подрядчик) принимает на себя обязанность разрабатывать рабочую документацию индивидуальных изделий КЖИ технологии "Еврокомп-Урал" для АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", сроком до 31.12.2018, для строительства различных объектов и после выполнения работ передать заказчику результаты проектных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат указанных проектных работ.

Стоимость проектных работ, порядок оплаты по каждому дополнительному соглашению, заданию на проектирование/письму - заявке, стороны согласовывают в протоколах соглашения договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора от 29.03.2017 N 410).

В материалы дела подрядчиком представлен акт от 14.07.2017 N 144 на сумму 150 000 руб., в котором в наименовании работ указано разработка рабочей документации по договору от 29.03.2017 N 410.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора ООО "ПУ Штрих" представлены претензии от 09.07.2018 N 453-674-426-07, N 454-674-427-07, N 455-410-07, N 452-674-419-07, от 08.11.2016 N 584-11, 583-11, N 582-633-290-11 к должнику об оплате сумму задолженности по договорам.

По утверждению ООО "ПУ Штрих", должником произведена оплата аванса по договорам: на сумму 246 325 руб. (платежное поручение от 08.06.2015 N 14 в назначении платежа указано: аванс за корректировку размеров внутренних стеновых панелей объекта по счету от 01.06.2015 N 83); на сумму 35 000 руб. (платежное поручение от 19.06.2015 N 83 в назначении платежа указано: аванс за проектные работы по счету от 18.06.2015 N 104); на сумму 45 000 руб. (платежное поручение от 17.08.2015 N 260 в назначении платежа указано: аванс за проектные работы по счету от 30.07.2015 N 141).

Ссылаясь на наличие на стороне АО "ЧЕЛЖБИ-1" задолженности по оплате выполненных ООО "ПУ Штрих" работ в общем размере 12 726 621 руб. 35 коп., в том числе 12 038 967 руб. 57 коп. основного долга, 687 654 руб. 82 коп. пени, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора достаточных доказательств, подтверждающих реальность выполнения заявителем работ по договорам подряда на заявленную сумму, в условиях наличия сомнений в реальности исполнения сделки и необоснованности экономической целесообразности действий кредитора и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Отношения сторон, возникшие из вышеуказанных договоров, регламентированного нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае ООО "ПУ Штрих" в подтверждение факта выполнения им работ по вышеуказанным договорам, подписанным с АО "ЧЕЛЖБИ-1", представлены акты по договорам от 19.05.2015 N 290, от 29.05.2015 N 310, от 03.06.2015 N 312, от 05.07.2017 N 419, от 05.07.2017 N 427 и по договору подряда на разработку индивидуальных изделий от 29.03.2017 N 410, накладные от 12.07.2017 N 102, от 10.07.2017 N 097, от 13.12.2017 N 192, от 11.12.2017 N 188, от 04.08.2017 N 110, от 04.08.2017 N 108, от 14.07.2017 N 105, от 03.08.2015 N 130, от 25.12.2015 N 203, от 06.07.2015 N 055, от 06.07.2015 N 056, от 12.11.2015 N 178; письма АО "ЧЕЛЖБИ-1" о направлении в адрес ООО "ПУ Штрих" оригиналов договоров на выполнение проектных и актов, о необходимости внести корректировки в ППР, диски с копиями проектов, выполненных проектных работ для подтверждения суду реальности выполненных работ.

В подтверждение авансирования должником выполнения части работ в материалы настоящего обособленного спора представлены платёжные поручения от 08.06.2015 N 14 на сумму 246 325 руб., от 19.06.2015 N 83 на сумму 35 000 руб., от 17.08.2015 N 260 на сумму 45 000 руб.

ООО "ПУ Штрих" в подтверждение наличия у него фактической возможности выполнения предусмотренных заключенными с должником договоров представлено штатное расписание, содержащее сведения о наличии у него 92 сотрудников.

О фальсификации представленных ООО "ПУ Штрих" документов конкурсным управляющим должника не заявлено, факт наличия у должника результата выполненных ООО "ПУ Штрих" работ не оспорен и не опровергнут.

Возражения конкурсного управляющего должника при рассмотрении настоящего обособленного спора сводились к следующему:

- в приложенных договорах и актах в графе "Директор АО "ЧЕЛЖБИ-1" наблюдаются 3 различные подписи от имени директора Зейферта А.Р., доверенности на подписание договоров иными лицами не приложены, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о подписывающих документы лицах;

- условия оплаты по договорам предусматривают аванс в размере 50% в течение 5 дней с даты заключения договора, 50% - в течение 5 дней с даты передачи результата работ, отношения между сторонами длились около 2,5 лет в отсутствие сведений о поступавших оплатах, в связи с чем не ясна мотивация заявителя на безвозмездное выполнение работ на протяжении длительного периода времени;

- нецелесообразность заключения договора на условиях, предусматривающих штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% в преддверии банкротства.

Принимая во внимание указанные доводы, судом первой инстанции не учтено, что возражения конкурсного управляющего должника относительно подписания договоров, дополнительных соглашений и актов уполномоченным лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ могут свидетельствовать о незаключенности договоров и дополнительных соглашений от имени должника и недоказанности факта передачи заявителем результата работ должнику, но не об их мнимости.

Согласно пояснениям заявителя, представленные им договоры, дополнительные соглашения и акты подписаны от имени АО "ЧЕЛЖБИ-1" его руководителем Зейфертом А.Р. либо лицом, обладающим полномочиями на их подписания в соответствии с представленной в материалы настоящего обособленного спора доверенностью на Божежьяна О.Р., часть накладных подписана Сырсаровым А.В., Муратовой.

Кредитором представлена копия доверенности N 18 от 10.01.2015 года со сроком действия три года, в соответствии с которой АО "ЧЕЛЖБИ-1", в лице генерального директора Зейферта Александра Робертовича, уполномочивает исполнительного директора Божежьяна Олега Робертовича в качестве ответственного представителя завода во всех организациях, в том числе, подписания любых договоров, документов, касающихся заключения и исполнения договоров, любых документов, касающихся хозяйственной деятельности завода и т.д.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие одного лица (представителем) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого), может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 N 9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

ООО "ПУ Штрих", об аффилированности или "дружественном" характере по отношению к должнику не заявлено, в силу вышеприведенных норм и правовых позиций не может быть объективно признан лицом, обладающим исчерпывающими сведениями о лицах, наличие у которых с должником определенных отношений предполагает их уполномоченными на совершение от имени должника юридически значимых действий.

Имеющиеся у кредитора доказательства, о полномочиях лиц, подписавших документы от имени должника, представлены.

Соответственно, бремя опровержения представленных им документов и сведений возлагается на конкурсного управляющего должника, которым не представлены сведения об отсутствии у должника с указанными заявителем в качестве подписантов договоров, дополнительных соглашений и актов лицами отношений, предполагающих или допускающих наличие у них полномочий на совершение юридически значимых действий от имени должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные заявителем документы содержат оттиски печати АО "ЧЕЛЖБИ-1".

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати АО "ЧЕЛЖБИ-1" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Сведения о том, что передача печати имела иные цели, либо выбыла из законного владения АО "ЧЕЛЖБИ-1", в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено.

При таких обстоятельствах передача печати общества лицу, подписавшему от имени должника договоры, дополнительные соглашения и акты, в отсутствие оснований полагать иное указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени должника.

Кроме того, о последующем одобрении заключения некоторых договоров свидетельствует авансирование должником выполнения заявителем некоторых работ, в подтверждение чего представлены вышеуказанные платёжные поручения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода об относимости платежных поручений к заявленным требованиям в условиях отсутствия счетов, на основании которых производилась оплата, сделан без учета того, что заявителю наличие соответствующих сомнений не было раскрыто, а возможность их опровержения не была предоставлена в порядке подготовки дела к рассмотрению.

Вместе с тем, представленными суду апелляционной инстанции копиями сопроводительных писем ООО "ПУ Штрих", адресованных должнику, подтверждается факт направления счетов для оплаты аванса по договорам с должником и их получение АО "ЧЕЛЖБИ-1".

Отсутствие расшифровки подписей в представленных заявителем доказательствах само по себе не является обстоятельством, исключающим их достоверность, а в отсутствие опровержения со стороны конкурсного управляющего должника факта наличия у указанных АО "ЧЕЛЖБИ-1" в качестве подписантов данных документов лиц на принятие выполненных заявителем работ и подписание подтверждающих данное обстоятельство документов, не может свидетельствовать о недоказанности факта передачи ООО "ПУ Штрих" результата выполненных работ должнику.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы по договору генподряда от 18.05.2017 N 9/30263-Д на выполнение строительно-монтажных работ по строительству береговой инфраструктуры ПАТЭС в г. Певеке Чукотского автономного округа, заключенному между АО "Российский концерн по производству электрической тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом) и АО "ЧЕЛЖБИ-1", выполнялись должником по уже имеющейся проектной документации, переданной по акту приема - передачи рабочей документации от 23.05.2017 должнику во исполнение договора от 18.05.2017 N 9/30263-Д до начала работ, сделан без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и обособленного спора по требованию АО "Росэнергоатом", 18.05.2017 между АО "Росэнергоатом" (заказчик) и АО "ЧЕЛЖБИ-1" (генподрядчик) заключен договор генподряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству береговой инфраструктуры ПАТЭС в г. Певеке Чукотского автономного округа N 9/30263-Д, согласно условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить полный комплекс работ по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, рабочей документацией, техническим заданием. Разрешением на строительство, действующими нормативно-техническими документами, графиком сооружения береговой инфраструктуры ПАТЭС 1-ого уровня, включая пусконаладочные работы и передать их заказчику, в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Работы выполняются иждивением генподрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 2.2 договора от 18.05.2017 N 9/30263-Д).

Согласно пункту 2.4 договора от 18.05.2017 N 9/30263-Д результатам выполненных работ по договору является законченный строительством объект, характеристики которых полностью соответствуют требованиям проектной документации, рабочей документации, настоящего договора и нормативно-техническими документами, что подтверждается подписанием Акта приемки объекта капитального строительства.

В силу пункта 2.5 договора от 18.05.2017 N 9/30263-Д для выполнения работ по строительству объекта в рамках договора генподрядчик выполнит собственными и/или привлеченными силами следующие работы, в том числе включая, но не ограничиваясь:

2.5.1 работы по инженерным изысканиям и исследованиям, экологическому мониторингу (при необходимости);

2.5.2 изготовление и/или поставку основных и вспомогательных материалов, необходимых для сооружения объекта в соответствии с договором;

2.5.3 строительные и монтажные работы по сооружению объекта, в том числе работы по монтажу оборудования, всех инженерных систем, в т.ч. технологических, вентиляционных, электротехнических систем и систем АСУ

2.5.4 строительство и разборка ВЗиС в соответствии с пунктом 7.6 договора;

2.5.5 осуществление строительного контроля;

2.5.6 работы по вводу в эксплуатацию объекта в объеме, предусмотренном ПД, РД и обязательств генподрядчика по договору;

2.5.7 управление сооружением объекта;

2.5.8 монтаж и пуско-наладочные работы поставленного оборудования и инженерных систем объекта;

2.5.9 выполнение иных работ в объёме ПД, ТЗ, РД, НТД и обязательств генподрядчика по договору, включая работы, направленные на ввод объекта в эксплуатацию, которые хотя прямо и не обозначены в договоре, однако являются необходимыми или обычно производятся для обеспечения непрерывности, безопасности, качества и сроков выполнения работ. Любые такие работы считаются включенными в состав работ.

2.5.10 исполнение гарантийных обязательств в течение срока, установленного в разделе 9 договора;

2.5.11 работы по обеспечению выполнения условий действия лицензии государственных органов регулирования и надзора РФ;

2.5.12 разработка, внесение изменений и передача Заказчику всей организационно-технологической и иной документации, необходимой для выполнения работ, а также исполнительной документации в соответствии с НТД в необходимом объёме и их сопровождение на всех этапах строительства объекта.

В соответствии с пунктом 2.8 договора от 18.05.2017 N 9/30263-Д если для устранения несоответствий или для продолжения выполнения работ требуется уничтожение, раскрытие, переделка, перепроектирование каких-либо существующих работ, то такое уничтожение, раскрытие, переделка, перепроектирование, а также последующее восстановление работ должно производиться во всех случаях за счет подрядчика. Если раскрытие, переделка, уничтожение или восстановление работ повлекло возникновение убытков у заказчика, такие убытки должны быть возмещены генподрядчиком в полном объеме.

Пунктами 2.9 и 6.5.1 договора от 18.05.2017 N 9/30263-Д предусмотрено право генподрядчика с предварительного письменного согласия заказчика привлекать субподрядчиков.

Согласно пункту 6.6.7 генподрядчик обязан в случае выявления в процессе выполнения работ возможности улучшения проектных решений, направленных на повышение качества работ, и возникновения необходимости у генподрядчика внесения изменений в организацию и технологию производства работ, заложенные в ПД и РД, генподрядчик обязан получить от заказчика необходимые согласования и разрешения для производства таких работ.

При этом пунктом 1.32 договора от 18.05.2017 N 9/30263-Д предусмотрено, что проектная документация (далее - ПД) - проектная документация, разработанная ЗАО "Атомэнерго", утвержденная заказчиком и получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 17.04.2015 N 607-15/ГГЭ-9835/002, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, необходимые для выполнения работ.

Согласно пункту 1.33 договора от 18.05.2017 N 9/30263-Д предусмотрено, что проектные работы представляют собой комплекс работ по разработке и согласованию с заказчиком и государственными органами регулирования и надзора РФ, если это предписано НТД, РД, в том числе инженерные изыскания, доработка, корректировка и сопровождение ПД на весь объем работ, утверждение технических решений, разработка спецификаций на материалы и оборудование, конструкции и комплектующие изделия, согласование документации, получаемой от заводов-изготовителей, и другой документации, необходимой для выполнения работ.

Пунктом 1.38 договора от 18.05.2017 N 9/30263-Д предусмотрено, что рабочая документация (далее - РД) - совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в ПЛ технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства работы, комплектацию изделиями, материалами и оборудованием. В состав РД входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации изделий и материалов, другие прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежа основного комплекта. РД разработана АО "Атомэнерго".

По смыслу приведенных условий договора генподряда от 18.05.2017 N 9/30263-Д, сложившимися между должником и заказчиком отношения допускали привлечение субподрядчиков, в том числе, для корректировки рабочей и проектной документации.

ООО "ПУ Штрих" было привлечено АО "ЧЕЛЖБИ-1" для выполнения дополнительных проектных работ и корректировке проектной и рабочей документации, в связи с подписанием следующих договоров по вышеназванному объекту:

- договор N 419 от 05.07.2017 на выполнение проектных работ по корректировке проектной и рабочей документации объекта: "Имущественный комплекс сооружаемой береговой инфраструктуры "ПАТЭС" в г. Певек в ЧАО" с учетом использования конструкций из предварительно напряженного сборного железобетона производства Челябинского завода ЖБИ-1 "ЛЕТО" по технологии "EUROCOMP URAL" (пункт 2.3 Задания на проектирование к договору N 419);

- дополнительное соглашение N 1 от 26.07.2017 к договору N 419 и дополнительное соглашение N 2 от 26.07.2017 к договору N 419 на выполнение дополнительных проектных работ, предусматривающее разработку проекта системы поверхностного водоотвода по Объекту: "имущественный комплекс сооружаемой береговой инфраструктуры "ПАТЭС" в г. Певек в ЧАО;

- дополнительное соглашение N 2 от 26.07.2017 к договору N 419 на выполнение дополнительных проектных работ, предусматривающее выполнение проекта производства работ на вертикальную планировку строительной площадки ПАТЭС и проект производства геодезических работ на объекте: "имущественный комплекс сооружаемой береговой инфраструктуры "ПАТЭС" в г. Певек в ЧАО"

- договор N 426 от 05.07.2017 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации ВЗиС по Объекту: "Имущественный комплекс сооружаемой береговой инфраструктуры "ПАТЭС" в г. Певек в ЧАО";

- договор N 427 от 05.07.2017 на выполнение работ по разработке ТЭО и предпроектные проработки генплана Объекта: "Имущественный комплекс сооружаемой береговой инфраструктуры" ПАТЭС" в г. Певек в ЧАО".

Факт обращения АО "ЧЕЛЖБИ-1" к АО "Концерн Росэнергоатом" в связи с намерением генподрядчика осуществить корректировку документации с применением новой строительной технологии "EUROCOMP URAL" при строительстве береговой инфраструктуры ПАТЭС в г. Певек и факт согласования АО "Росэнергоатом" привлечения ООО "ПУ Штрих" подтверждается представленным заявителем суду апелляционной инстанции копиями писем сторон договора генподряда от 18.05.2017 N 9/30263-Д.

При таких обстоятельствах, установленные судом первой инстанции обстоятельства, наличие необходимости выполнения заявителем по заказу должника работ не опровергают.

Факт расторжения договора генподряда от 18.05.2017 N 9/30263-Д и подписания после его расторжения акта по договору N 419 о частичном принятии выполненных работ, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 3 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С учетом изложенного, расторжение договора генподряда от 18.05.2017 N 9/30263-Д само по себе не влекло прекращение договорных отношений между генподрядчиком и субподрядчиком, а подписание акта передачи выполненных по договору субподряда работ после расторжения договора генподряда само по себе не освобождает генподрядчика от их оплаты.

Непредъявление требований к должнику об оплате выполненных работ на протяжении длительного периода времени податель жалобы обосновывает наличием длительных партнерских отношений с должником, зарекомендовавшим себя в качестве надежного и платежеспособного контрагента, имеющимися ожиданиями осуществления должником оплаты выполненных работ за счет денежных средств, полученных в результате исполнения договора генподряда от 18.05.2017 N 9/30263-Д.

По утверждению подателя жалобы, расторжение договора генподряда от 18.05.2017 N 9/30263-Д и возбуждение в отношении должника дела о банкротстве послужили основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника существующей задолженности.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии обоснованных сомнений относительно реальности выполнения ООО "ПУ Штрих" работ по вышеуказанным договорам и сдачи их результата должнику.

Несоответствие поведения ООО "ПУ Штрих" ожидаемому от обычного участника гражданских правоотношений в отношениях с должником из материалов настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не усматривается.

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" презумпция добросовестности ООО "ПУ Штрих" в рассматриваемом случае не опровергнута, об аффилированности заявителя по отношению к должнику не заявлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о мнимости отношений между заявителем и должником в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и отказ суда первой инстанции в связи с этим в удовлетворении заявленных требований не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Соответствующих возражений конкурсным управляющим должника не предъявлено, заявленный ООО "ПУ Штрих" к включению в реестр требований кредиторов должника размера задолженности конкурсным управляющим должника не оспорен, доказательств погашения задолженности в большем размере, нежели учтено заявителем, не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО "ПУ Штрих" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате выполненных проектных работ и работ по разработке индивидуальных изделий в заявленном размере 12 038 967 руб. 57 коп. не могут быть признаны необоснованными.

Рассмотрев требование ООО "ПУ Штрих" о включении в реестр требований кредиторов должника 687 654 руб. 82 коп. пени, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6 договора от 19.05.2015 N 290 предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения обязательств по оплате проектных работ (либо по оплате отдельных этапов проектных работ) заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до дня фактического исполнения обязательства по оплате проектных работ отдельных этапов работ).

Согласно пункту 9.6 договоров от 29.05.2015 N 310 в случае несвоевременного выполнения обязательств по оплате проектных работ (либо по оплате отдельных этапов проектных работ) заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до дня фактического исполнения обязательства по оплате проектных работ отдельных этапов работ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 03.06.2015 N 312 в случае несвоевременного выполнения обязательств по оплате за проектные работы заказчик уплачивает пеню подрядчику в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы платежа.

В силу пункта 9.6 договоров от 05.07.2017 N 419, от 05.07.2017 N 426, 05.07.2017 N 427 в случае несвоевременного выполнения обязательств по оплате проектных работ (либо по оплате отдельных этапов проектных работ) заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимостного выражения объема неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа до дня фактического исполнения обязательства по оплате проектных работ (отдельных этапов проектных работ).

Пунктом 7.6 договора от 29.03.2017 N 410 предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения обязательств по оплате проектных работ (либо по оплате отдельных этапов проектных работ) заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до дня фактического исполнения обязательства по оплате проектных работ отдельных этапов работ).

Поскольку факт нарушения должником обязательств по оплате выполненных заявителем работ судом апелляционной инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств должником не представлено, суд апелляционной инстанции усматривает основания для включения в реестр неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, принцип расчета признан апелляционным судом верным, кроме расчета пени по договору N 312 (в расчете применена ставка 0,1%, в договоре предусмотрена ставка 0,01%).

Однако, общий размер неустойки по всем договорам подлежит определению исходя из произведения размера задолженности по договорам, предусмотренного договором размера неустойки и количества дней просрочки исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, и составляет в общей сумме 411 210 руб.

При таких обстоятельствах заявленные ООО "ПУ Штрих" требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы пени могут быть признаны обоснованными лишь в указанной части.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "ПУ Штрих" требований в части.

Апелляционная жалоба ООО "ПУ Штрих" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8188/2019) общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление Штрих" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2019 года по делу N А75-19803/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление Штрих" удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в состав третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление Штрих" в размере 12 450 177 рублей 57 копеек, в том числе: 12 038 967 рублей 57 копеек основного долга, 411 210 рублей пени.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина