Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-63228/17

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-252054/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Шишаева А.А. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-252054/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО "СЭМКомплект" к ответчику ООО "Курский электромеханический завод" о взыскании задолженности в размере 34 684 000 руб., процентов в размере 4 312 135 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭМ-Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Курский электромеханический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 684 000 руб., процентов в размере 4 312 135 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 года оставлено без изменения.

Шишаев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 31.01.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, казал, что ему как учредителю ООО "Курский электромеханический завод"были переданы документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО "СЭМ-Комплект".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 31.01.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрена в отсутствии истца, ответчика и заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению Шишаева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-252054/2016 ввиду следующего.

Согласно статье 309 главы 37 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Шишаев А.А. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Шишаева А.А..

Доказательств того, что судебный акт принят о правах и обязанностях Шишаева А.А., заявителем не представлено.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Ходатайство о привлечении Шишаева А.А. к участию в деле в качестве третьего лица не заявлялось.

Обжалуемым судебным актом не устанавливаются права Шишаева А.А. относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возлагаются.

При этом следует учесть положения с части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано лицом, участвующим в деле, тогда как Шишаев А.А. таковым не является.

С учетом изложенного, Шишаев А.А. не вправе обращаться с заявлением о пересмотре постановления арбитражного апелляционного суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебный акт, при таких обстоятельствах, производство по заявлению Шишаева А.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению Шишаева А.А. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-252054/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан