Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 11АП-15193/19

г. Самара

27 сентября 2019 г.

А65-35894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года по делу N А65-35894/2018 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 10" (ОГРН 1031628201219, ИНН 1659008571), г. Казань,

к Государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" (ОГРН 1021602860300, ИНН 1653006786), г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 10" (далее по тексту - заявитель, медицинское учреждение, ГАУЗ "Детская поликлиника N 10") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" (далее по тексту - Фонд, ТФОМС РТ, ответчик) о признании незаконным решения Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан", выраженного в письме от 04.09.2018 N 15-03/07152 в части восстановления денежных средств, использованных не по целевому назначению, связанных с проведением ремонтных работ, а также соответствующих им сумм штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Министерство здравоохранения Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" выраженное в письме от 04.09.2018 N 15-03/07152 в части восстановления денежных средств, использованных не по целевому назначению, связанных с проведением ремонтных работ, а также соответствующих им сумм штрафа. Государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 10".

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года по делу N А65-35894/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года по делу N А65-35894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что фондом в период с 13.08.2018 по 28.08.2018 в отношении медицинского учреждения проведена проверка целевого использования средств обязательного медицинского страхования в детской поликлинике за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. В ходе проверки установлено, нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования в части произведенных расходов по проведению капитального ремонта. По результатам проверки фондом составлен акт от 28.08.2018 б/н которым учреждению предложено восстановить в бюджет ТФОМС РТ средства ОМС в общей сумме 1 118 177,99 руб. использованные не по целевому назначению; уплатить в бюджет ТФОМС штраф за нецелевое использование средств ОМС в общей сумме 118 817,80 руб. (т.1 л.д. 10-30)

Учреждение, не согласившись с данным актом, в оспариваемой части, представило на него свои возражения. (т.1 л.д. 31-32)

По результатам рассмотрения возражений на акт проверки от 28.08.2018 письмом от 04.09.2018 N 15-03/07152 ТФОМС Республики Татарстан признаны необоснованными возражения медицинского учреждения, акт проверки оставлен без изменений. (т. 1 л.д. 33-34).

Считая неправомерными выводы фонда, изложенные в письме от 04.09.2018 N 15-03/07152, в части отнесения работ по ремонту рулонной кровли к капитальному ремонту, и как следствие отнесение расходов к нецелевому использованию средств ОМС, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 6, пунктом 12 части 7 статьи 34, частью 14 статьи 50 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), пунктами 2, 3 Положения о контроле за использованием средств ОМС медицинскими организациями, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73, на фонд возложена обязанность по осуществлению контроля за использованием средств ОМС медицинскими организациями, в том числе проводить проверки и ревизии; предъявлять к медицинской организации требования о возврате в бюджет территориального фонда средств, перечисленных медицинской организации по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, использованных не по целевому назначению.

В силу статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств, понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с частью 5 статья 15 Федерального закона N 326-ФЗ медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Согласно форме типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 N 135 н, медицинская организация обязуется использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 5.10). Аналогичные требования установлены п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 326-ФЗ.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования Республики Татарстан является составной частью Программы государственных гарантий оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Татарстан, ежегодно утверждаемой Кабинетом Министров Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 3 раздела VII Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Татарстан на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, а также Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Татарстан на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов расходы на проведение капитального ремонта и проектно-сметной документации для его проведения в структуру тарифа не включаются.

Расходование средств бюджетов территориальных фондов на не предусмотренные в законе цели не предусмотрено (часть 5 статьи 26 Закона N 326-ФЗ).

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается с отражением территориальным фондом в акте проверки и оспариваемом ненормативном акте, что обществом с ограниченной ответственностью "Аметист" - подрядчик на основании государственного контракта от 11.07.2016 N 2016.31274 заключенному с заказчиком - ГАУЗ "Детская городская поликлиника N10" по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме осуществлены работы по текущему ремонту кровли с указанием источника финансирования ФОМС ( пункт 1.1,1.2 контракта т.1 л.д. 75-77)

Факт оплаты заявителем подрядной организации за выполнение строительные работы подтверждается платежными поручениями, что отражено фондом в акте проверки от 28.08.2018 и не оспаривается сторонами. (т.1 л.д.23)

В ходе проверки, проведенной ТФОМС Республики Татарстан, на основании определений, изложенных в Приложении N 1,7 к Ведомственным строительным нормам ВСН N 58-88 (р) "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 и раздела 4 "Крыши и покрытия" приложения N 8 Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" МДС 13-14.2000, утв. Госстроем СССР от 25.12.1973 N 279 установлено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования в части произведенных расходов подрядчику по государственному контракту и актам выполненных работ от 11.08.2016, 20.09.2016 N 1, 2 в общей сумме 1 143 816,95 руб., по проведению капитального, а не текущего ремонта рулонной кровли крыши в пристроенной части здания (общая площадь 1247,0 кв.м.), расположенного на 1 -м этаже жилого дома 56 по ул. Проспект Победы г. Казани (общая площадь всей пристроенной части многоэтажного дома составляет 2980,2 кв.м.), не подлежащих оплате за средств обязательного медицинского страхования.

Виды ремонтных работ отражены в актах выполненных работ от 11.08.2016, 20.09.2016 N 1, 2 (том 1 л.д. 78-89).

Пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Данная норма Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит только общие положения, более подробное и конкретизированное определение капитального, а также текущего ремонта, даны в иных локальных, нормативных правовых актах, документах, регулирующих правоотношения участников спорных правоотношений в области выполнения строительных работ.

Понятия текущего и капитального ремонтов содержатся в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (далее - ВСН N 58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее по тексту - ВСН 58-88 (р)) и в "Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" МДС 13-14.2000, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее по тексту - Положение МДС 13-14.2000).

Вышеназванные Положения являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий, а также при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений отраслей народного хозяйства (пункт 1.2 Положения ВСН 58-88 (р) и пункт 1.4 Положения МДС 13-14.2000).

Положение МДС 13-14.2000 является обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства).

Из пункта 3.1 Положения МДС 13-14.2000 следует, что ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций.

В соответствии с пунктом 8 приложения N 8 МДС 13-14.2000 частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли относятся к капитальному ремонту.

Понятие производственных зданий и сооружений содержится в пункте 1.1 раздела 1 Свода правил СП 56.13330.2011 "СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N 850 к производственным зданиям относятся производственные и лабораторные здания, производственные и лабораторные помещения, мастерские, а также складские здания и помещения, предназначенные для хранения веществ, материалов, продукции и сырья.

Согласно раздела 1 и п.п.2.1.2 Приложения В (таблица В1) при эксплуатации и проведении ремонтных работ амбулаторно-поликлинических учреждений здравоохранения, расположенных во встроено-пристроенных помещениях жилого дома применяется Свод правил СП 118.13330.2012"Общественные здания и сооружения", утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N635/10, согласно которым указанные помещения относятся к категории Общественные здания и сооружения.

Суд признал обоснованными доводы заявителя и третьих лиц, о том, что Положение МДС 13-14.2000, регламентирующий порядок ремонта производственных зданий и сооружений, к каковым помещения заявителя, расположенные во встроено - пристроенном жилом доме не относятся, следовательно действие Положения на последнего не распространяется. Поэтому доводы фонда со ссылкой на данное Положение судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта.

Состав основных работ по текущему ремонту определен в приложении N 7 ВСН N 58-88 (р). В частности, в Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов (крыши) входит частичная замена рулонного ковра.

Суд, с учетом определения Верховного Суда РФ от 15.05.2017 г. N 307-КГ17-4357, считает возможным применить также при рассмотрении настоящего дела Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда (далее - Пособие), утвержденное Госстроем России 01.01.2004, ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденными приказом Госкомархитектуры России от 23.11.1998 г. N 312.

Согласно требованиям пункта 3.6.9 МДК 2.04-2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", утвержденного Госстроем России 01.01.2004, ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры России от 23.11.1998 N 312, текущий ремонт общего имущества жилого дома - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документации.

В соответствии с пунктом 3.6.9 МДК 2.04-2004 удельный вес заменяемых конструктивных элементов здания и элементов внешнего благоустройства в процессе текущего ремонта не должен превышать следующего уровня: кровельные покрытия - 50%; покрытия полов - 20%; остальные конструкции и инженерное оборудование - 15% их общего объема в жилом здании.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что согласно техническим паспортам жилого дома и спорного нежилого помещения, расположенного в жилом доме 56 по ул. Пр. Победы г. Казани (литер А,а), фотоснимков следует, нахождение части помещений заявителя на первом этаже жилого дома, имеющего верхние этажи, до крыши дома, крыша пристроя тесно примыкает к стене дома, конструкции неразрывно связаны между собой несущей стеной, подвалом, в том числе инженерными конструкциями. Многоквартирный жилой дом состоит из жилой части дома (литер А) и нежилого пристроя (литер А,а). Пристроенное нежилое помещение является частью многоквартирного дома и принималось в эксплуатацию как единый объект - жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями, часть из которых находится на первом этаже жилого дома, имеющего над ним верхние этажи.

Таким образом, пристрой, является конструктивной частью жилого дома, соответственно жилой дом и пристрой, являются единым объектом недвижимости, тесно и неразрывно связанные между собой несущей стеной жилого дома, в котором находится часть помещений детской поликлиники, к которой тесно примыкает крыша пристроя, имеющего единый с домом фундамент, связанный также подвальным помещениями через которые проходят инженерные коммуникации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Между детским учреждением - пользователем и управляющей компанией - ООО "Управляющей компаний ЖКХ Приволжского района" заключен договор от 25.07.2018 N 090 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, по условиям которого заявитель обязался нести бремя содержания в то числе ремонт внутридомовых сетей, общего имущества жилого дома.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании анализа положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное нежилое пристроенное помещение заявителя является частью жилого многоквартирного дома, поскольку, технический паспорт БТИ и правоустанавливающие документы содержат сведения о том, что встроенное помещение литер общей площадью 1844,4 кв.м многоквартирного дома является пристроенным объектом, имеет единое архитектурное решение, имеют один почтовый адрес: г. Казань, ул. Пр. Победы, дом 56.

Фондом медицинского страхования не оспаривается, что помещения на капитальный ремонт не ставились, работа по ремонту кровельного покрытия медицинским учреждением не приостанавливалась, ремонт кровельного покрытия произведен без замены несущих конструкций крыши.

Частью 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается в порядке статьи 71 АПК РФ судом, рассматривающим спор.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Проектный изыскательный институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве"" от 27.05.2019 N 155-03, подготовленное на основании определения суда от 25.04.2019 экспертом Шведовым В. С., имеющим стаж работы 28 лет, допрошенным также в судебном заседании, в части отнесения к текушему либо капитальному работ по частичному ремонту кровельного покрытия, следует, что экспертом со ссылкой на ВСН 58-88, МДК 2-04.2004, дана оценка нежилому помещению - пристрою, связанного с жилым домом:

- общим фундаментом, общими наружными стенами, едиными инженерными сетями (отопление, водоснабжение, канализация..), перекрытие поликлиники в осях 2-3/Б-В служат основанием пола для квартир второго этажа дома, кровля здания является защитным покрытием и для помещений первого этажа (помещения поликлиники) и для помещений любого этажа выше первого, частичная замена мягкой кровли пристроя (1905 кв.м.) в процентном соотношении к кровли жилого дому (4 599 м.кв.) составила 27,13 % отнесена к текушему ремонту. (т.2 л.д. 126-141)

Эксперт Шведов В.С., допрошенный в судебном заседании по экспертному заключению пояснил, что объем выполненных работ был установлен им исходя из актов выполненных работ. Фактически проведена замена верхнего гидроизоляционного слоя, проведена верхняя замена кровли. Согласно Своду правил 17.13.330 кровля это верхний изоляционный слой и основание. Основание это теплоизоляционный материал. Согласно акту выполненных работ основание не менялось, был изменен только изоляционный слой. Гидроизоляционный слой это верхний слой. Толщина цементно-песочной стяжки согласно акту должна быть 15 мм, основание должно быть не менее 5 см. В актах не указано, что основание было изменено. Пропеты согласно акту выполненных работ были сняты и восстановлены для закрепления кровельного покрытия. Пропетом, называется стена выше кровли. Пропеты, не закупались, были установлены старые. Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (Положение МДС 13-14.2000) не применялось, поскольку поликлиника не относится к производственному зданию, также поликлиника является нежилым помещением. Здания поликлиники относятся к группе ф.3 производственные здания относятся к группе ф.5, поэтому применение данного положения не возможно.

При таких обстоятельствах данное заключение эксперта соответствует статье 86 АПК РФ и наряду с вышеназванными доказательствами, согласуются между собой и принимается судом в порядке статьи 68 АПК РФ.

Судом, на основании статей 82, 87, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом допроса эксперта относительно позиции, изложенной в заключении эксперта, не вызывающего сомнений в ее обоснованности, соответствующей и не противоречащей вышеназванным строительным нормам, сроков рассмотрения дела, установленных нормами арбитражного процессуального законодательства, нахождении дела в производстве с ноября 2018 года, возможности определения удельного веса заменяемых кровельных покрытий, не верном применении экспертом нормативных правовых акты, не подлежащие применению - Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2.04.2004,утвержденное Госстроем России 01.01.2004, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства фонда о назначении повторной экспертизы, для определения того, что кровля пристроя не относится к общему имуществу и должна рассматриваться отдельно.

Принимая во внимание ведомственные нормативные акты МДК 2.04-2004 и ВСН 58-88 (р), с учетом, частичной замены детской поликлиникой рулонного материала пристроя к жилому дому, неразрывно связанными между собой несущими конструкциями и помещения расположенными на первом этаже жилого дома, над которыми находятся второй, третий и последующие этажи, находящихся под общей крышей жилого дома, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае применяется удельный вес заменяемых конструктивных элементов внешнего благоустройства, а также имеет существенное значение сущность выполненных работ для отнесения работ к текущим или капитальным.

Оценив доводы сторон, доказательства, имеющиеся в деле, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о проведении заявителем текущего ремонта и целевом характере использованных средств Фонда.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Приведенная в жалобе ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах.

В рамках дела N А65-17961/2018 судебная экспертиза не проводилась, ремонтные работы проводились на ином объекте (здание поликлиники располагалось по иному адресу), конструктивные особенности здания пристроя поликлиники не исследовались, эксперт не опрашивался.

В настоящем деле была назначена судебная экспертиза, эксперт в ходе судебной экспертизы установил и в заседании подтвердил, что характер проведенных работ на кровле здания поликлиники, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 56, свидетельствует о проведении текущего ремонта.

Выводы суда первой инстанции, отраженные в обжалуемом судебном акте соответствуют и позициям, отраженным в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А65-2985/2018, постановлении от 31.01.2019 года по делу N А65-40422/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 года и др.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года по делу N А65-35894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева