Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 10АП-7477/18

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А41-485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя Бадаева Рината Искандеровича - Погребская С.А. представитель по доверенности от 29 июня 2019 года,

от истца Администрации городского округа Люберцы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Маршал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Министерств транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление Бадаева Рината Искандеровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда 05 сентября 2019 года по делу N А41-485/18 по апелляционной жалобе Администрации городского округа Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-485/18, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации городского округа Люберцы к Обществу с ограниченной ответственностью "Маршал" о признания нежилого здания самовольной постройкой и ее сносе, третьи лица - Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор", Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маршал" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой 1-этажного нежилого здания, кадастровый номер 50:22:0060703:910, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060705:9 и обязании ответчика снести самовольную постройку.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечены Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор", Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 114-115).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года, оставленным без изменения Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-485/18 отменено; признано 1-этажное здание нежилого назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060705:9, площадью 83 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, дп. Красково, автобусная ост. "Совхоз", ул. Карла Маркса с кадастровым номером 50:22:0060703:910 самовольной постройкой.; суд обязал ООО "Маршал" (ИНН: 5027110786; ОГРН: 1055013023790) снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу; в случае неисполнения ООО "Маршал" постановления суда в установленный срок Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объекта: 1-этажного здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060705:9, площадью 83 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, дп. Красково, автобусная ост. "Совхоз", ул. Карла Маркса с кадастровым номером 50:22:0060703:910 за счет собственных средств, с последующим их взысканием с Общества с ограниченной ответственностью "Маршал"; с ООО "Маршал" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2018 года N 305-ЭС18-20522 ООО "Маршал" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Бадаев Ринат Искандерович в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А41-485/18.

Одновременно Бадаев Р.Н. заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Представитель заявителя указал, что об обжалуемом судебном акте узнал из поступившей к нему претензии ООО "Маршал" о возмещении понесенных убытков, а с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам обратился 04 сентября 2019 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что заявление подано в переделах шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу заявления, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель поддержал доводы заявления в полном объеме, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

В обоснование своих доводов Бадаев Р.И. сослался на то, что строительство вышеуказанного здания начато в 2003 году с получением всех необходимых разрешительных документов, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

На основании постановления Главы поселка Красково Люберецкого муниципального района Московской области от 22 мая 2003 года N 227, Бадаев Р.И. предоставлен земельный участок площадью 83 кв.м. под строительство торгового павильона.

Также постановлением Главы поселка Красково от 03 июля 2003 года N 312 утвержден акт выбора земельного участка под строительство торгового павильона.

Постановлением Главы поселка Красково от 01 августа 2003 года N 381 "О разрешении строительства торгового павильона ПБОЮЛ Бадаеву Р.И.". разрешено строительство и предписано заключить договор аренды земельного участка на период строительства.

25 августа 2003 года Администрация поселка Красково (арендодатель) и Бадаев Р.И. заключили договор аренды N М/197/1-03, согласно которому арендодатель, предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, из земель поселений по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. К. Маркса, автобусная остановка "Совхоз", с левой стороны по направлению к Москве, на период строительства торгового павильона, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 50 кв.м.

Сроком аренды с 15 августа 2003 года по 31 июля 2004 года (пункт 2.2).

Впоследствии 04 сентября 2003 года Бадаеву Р.И. выдано разрешено строительство торгового павильона N 54.

Спорное здание введено в эксплуатацию 19 марта 2004 года, что подтверждается актом межведомственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Постановлением Главы поселка Красково от 09 апреля 2004 года N 228 принят в эксплуатацию торговый павильон ПБОЮЛ Бадаева Р.И.". Утвержден акт приемочной комиссии и объекту присвоен почтовый адрес.

Постановлением Главы поселка Красково от 09 августа 2004 года N 558 разрешено заключить договор аренды земельного участка на 10 лет в связи с завершением строительства здания вид разрешенного использования указан под торговую деятельность - основное функциональное назначение объекта капитального строительства.

В связи с изложенным, заявитель считает, что спорный объект не является самовольной постройкой.

27 марта 2019 года ООО "Маршал" направило в адрес ИП Бадаева Р.И. претензию с требованием компенсировать убытки в размере 3 500 000 рублей и судебных издержек в размере 230 000 рублей.

Полагая, что его права нарушены, Бадаев Р.И. обратился с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 1 статьи 317 АПК РФ указано, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А41-485/18 подлежащими отмене, как принятые о правах не привлеченного к участию в деле лица, и переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Бадаева Рината Искандеровича о пересмотре вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А41-485/18 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года и решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-485/18 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бадаева Рината Искандеровича.

Назначить дело к судебному разбирательству на 29 октября 2019 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, зал. N 3, тел. 987-27-22.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова