Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-45731/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-292461/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.

судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" и МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-292461/18, по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) о взыскании 2 7888 763,82 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Карабашев Ш.Р. по доверенности от 12.122.2018,

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 27.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 7888 763,82 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 8 октября 2015 г. N ДС-3-13/15-55 (далее - Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением от 05.06.2019 с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) взыскано неустойка в размере 25 793 (двадцать пять тысяч семьсот девяносто три) рубля 82 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Контракт заключён на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Котельная N 8 военного городка N 5, в/ч 02511, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Каменка (шифр объекта 3-13/15-55).

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капительному ремонту объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания работ:

работы по капитальному ремонту - 1 декабря 2015 г.

подписание итогового акта - 10 декабря 2015 г.

Заказчиком 27 октября 2015 г. платежным поручением N 428753 был перечислен генподрядчику аванс в размере 3 126 514,2 рублей. При этом, в соответствии с п. 4.11 Контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения работ по Контракту.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ:

- работы по капитальному ремонту за период со 2 декабря 2015 г. по 10 декабря 2015 г. - 25 793,74 рублей;

- подписание итогового акта с 11 декабря 2015 г. по 16 марта 2018 г. - 2 762 970,08 рубля.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истец рассчитывает неустойку по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, что не соответствует договорным условиям пункта 18.4 Контракта, соответственно расчёт истца не основан на договорных условиях и неверен как по праву, так и по размеру.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой

Такая позиция, в частности, выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. по делу N А40-67704/2017, от 27 сентября 2017 г. по делу А40-235356/2016, от 25 июня 2014 г. по делу А40-89034/2013, от 20 февраля 2016 г. по делу А40-173278/2014.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При рассмотрении доводов ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

Сроки выполнения работ по Контракту приходятся на отопительный период. Ответчик является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в том числе путем заключения и исполнения государственных контрактов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Генподрядчик является профессиональным участником строительного рынка, имеет опыт выполнения строительно-монтажных работ и капитального ремонта на большом количестве объектов Минобороны России, поскольку согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2012 г. N 2270-р АО "ГУОВ" является единственным исполнителем работ (услуг), связанных со строительством жилья для военнослужащих и объектов социально-бытового назначения.

Более того, в соответствии с п. 2.1 раздела 23 Контракта работы генподрядчиком должны выполняться в условиях непрерывной работы (эксплуатации) объекта.

Подписав Контракта, тем самым ответчик подтвердил свое согласие с его условиями и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения Работ (п. 2.3 Контракта). Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные Контрактом сроки, генподрядчик принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ установленные Контрактом сроками.

В соответствии с КС-2 от 11 декабря 2017 г. N 1 ответчик выполнял работы по Контракту с 9 октября 2015 г.

Таким образом, довод ответчика о невозможности своевременно приступить к выполнению работ по Контакту, по причине отопительного периода не обоснован.

Ответчиком 16 октября 2014 г. был подписан акт технического состояния здания котельной инв. N 8, вместе с тем согласована дефектная ведомость, которой выявлен требуемый объем текущего ремонта. В дальнейшем объем необходимых работ по капитальному ремонту котельной N 8 определен сторонами в разделе 23 Контракта.

Согласно п. 3.5 Контракта превышение цены работ, указанных в Контракте, не является основанием для изменения цены Контракта в сторону увеличения.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса соглашения об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Дополнительные соглашения, изменяющие объем работ, установленный разделом 23 Контакта, сторонами не заключались.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной пени.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы АО "ГУОВ" также опровергаются следующим.

Фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 8 октября 2015 года N ДС-3-13/15-55 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Котельная N 8 военного городка N 5, в/ч 02511, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Каменка (шифр объекта 3- 13/15-55) (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту Объекта, и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капительному ремонту объекта "под ключ") (далее -Работы).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ: работы по капитальному ремонту - 01 декабря 2015 г. дата окончания работ - 10 декабря 2015 г.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что контрактом установлен заведомо невыполнимый срок для выполнения работ.

Объект 3-13/15-55 передан Генподрядчику в производство работ по акту приема-передачи объекта 12.10.2015 г. в течении трех дней с момента подписания Контракта.

Государственным заказчиком 27.10.2015 г. (в том же месяце, что и заключен Контракт) платежным поручением N 428753 был перечислен Генподрядчику авансовый платеж в размере 3 126 514,20 руб. При этом, в соответствии с п. 4.11 Контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения работ по Контракту.

Действительно, сроки выполнения работ по Контракту приходятся на отопительный период. Однако, Ответчик является акционерным обществом, коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в том числе путем заключения и исполнения государственных контрактов.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик является акционерным обществом, коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в том числе путем заключения и исполнения государственных контрактов.

Генподрядчик является профессиональным участником строительного рынка, имеет богатый опыт выполнения строительно-монтажных работ и капитального ремонта на большом количестве объектов Минобороны России, поскольку согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.12.2012 г. N 2270-р, АО "ГУОВ" является единственным исполнителем работ (услуг), связанных со строительством жилья для военнослужащих и объектов социально-бытового назначения.

Таким образом, Ответчику при подписании Контракта были известен характер работ, которые он должен выполнить, и требуемые для выполнения работ сроки. При этом, в соответствии с п. 2.2 и п. 2.3. Контракта АО "ГУОВ" обязался выполнить работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и привлеченными средствами и не имел замечаний, увеличивающих цену и сроки выполнения работ по Контракту.

Более того, в соответствии с п. 2.1. раздела 23 Контракта работы Генподрядчиком должны выполняться в условиях непрерывной работы (эксплуатации) Объекта.

Подписав Контракта тем самым Ответчик подтвердил свое согласие с его условиями и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения Работ (п. 2.3. Контракта). Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные Контрактом сроки, Генподрядчик принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ установленные Контрактом сроками.

В соответствии с актом о приемки выполненных работ N 1 (по форме КС-2) от 11.12.2017 г. Ответчик выполнял работы по Контракту с 09.10.2015 г.

Таким образом, довод Ответчика о невозможности своевременно приступить к выполнению работ по Контакту по причине отопительного периода - не обоснован.

Ответчиком 16.10.2014 г. был подписан акт технического состояния здания котельной инв. N 8, вместе с тем согласована дефектная ведомость, которой выявлен требуемый объем текущего ремонта. В дальнейшем объем необходимых работ по капитальному ремонту котельной N 8 определен сторонами в разделе 23 Контракта "Требования к работам".

Как указано выше, в соответствии с п. 2.2 и 2.3 Контракта АО "ГУОВ" обязался выполнить работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и привлеченными средствами и не имел замечаний, увеличивающих цену и сроки выполнения работ по Контракту. Кроме того, согласно п. 3.5. Контракта превышение цены работ, указанных в Контракте, не является основанием для изменения Цены Контракта в сторону увеличения.

В соответствии с п.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашения об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Дополнительные соглашения, изменяющие объем работ, установленный разделом 23 Контакта, сторонами не заключались. Следовательно, Ответчик не вправе требовать согласования смет с уменьшением объемов работ.

Генподрядчик не направлял в адрес Предприятия уведомления об обстоятельствах таких, как существенное увеличение стоимости оборудования, препятствующих выполнению обязательств в сок, предусмотренный Контрактом в порядке ст. 716, 719 ГК РФ и работы не приостанавливал.

Таким образом, доводы Ответчика касательно существенного изменения стоимости изготовления требуемого оборудования, а также отсутствия согласования смет, содержащих уменьшение объемов работ по Контракту, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на исковое заявление АО "ГУОВ" утверждает, что определено единственным исполнителем строительных работ и не могло отказаться от исполнения спорного Контракта.

Минобороны России считает указанный довод необоснованным в силу следующего.

Контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий и согласно п. 2.2., 2.3. контракта Ответчик обязался выполнить работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта или сроки выполнения работ.

При этом действующим законодательством не установлена обязанность единственного поставщика, исполнителя, подрядчика заключать контракт на условиях заказчика, и не ограничены его переговорные возможности при обсуждении его условий.

Нормы Закона N 94-ФЗ относительно ограничений возможности составлять протокол разногласий касаются исключительно контрактов, заключенных по результатам конкурсов и аукционов и настоящему спору не имеют отношения.

Контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, Ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался.

Доказательства обращения к заказчику с целью определения иных сроков выполнения работ в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 2.2., 2.3. контракта Ответчик обязался выполнить работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта или сроки выполнения работ.

Вплоть до предъявления требований о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ и рассмотрения настоящего дела в суде у Минобороны России не было оснований полагать, что Генподрядчик полагает условия контракта несправедливыми или невыполнимыми, что свидетельствует о недобросовестности поведения самого Ответчика,

Следовательно, довод Ответчика о включении в контракт явно несправедливого договорного условия являются необоснованными и несостоятельным.

Более того, в рамках государственного контракта Ответчику был выплачен аванс, который до настоящего времени Ответчиком не отработан, объект в эксплуатацию не введен, что очевидно свидетельствует о наличии у Минобороны России негативных последствий, связанных в нарушением сроков выполнения работ, как минимум в размере неполученного дохода.

Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы указывает, что в процессе выполнения работ по Контракту Генподрядчиком были выявлены обстоятельства, исключающие возможность исполнения Контракта на условиях, на которых он был заключен.

Минобороны России, ознакомившись с доводами касательно указанной позиции, считает их не обоснованными в силу следующего:

Как указывает Ответчик, если Исполнитель по Контракту не мог выполнить работы в установленные контрактом сроки по вине заказчика, он подлежит полному или частичному освобождению от установленной контрактом ответственности.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции по спору Ответчик ссылается на обращения, датированные 12 июлем 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ:

работы по капитальному ремонту - 01 декабря 2015 г.

дата окончания работ - 10 декабря 2015 г.

Таким образом, Ответчик действовал не с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолжавший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Между тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что Ответчик своевременно не приостанавливал работы, не уведомлял Минобороны России об обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

АО "ГУОВ" ссылается на направления обращений (от 21.04.2016 г., 06.07.2016 г., 12.07.2016 г., 21.09.2017 г.), в которых ссылается на осложнения;

возникшие в рамках выполнения Контракта; согласования и утверждения изменения в ТЗ; согласования ведомости объемов работ, проверки и согласования локальных смет на капитальный ремонт.

Однако, все обращения, на которые ссылается Ответчик, были за сроком исполнения обязательства. АО "ГУОВ" в апелляционной жалобе указывает о Дополнительном соглашении N 4 к Контракту.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 8.2.5 Контракта Генподрядчик обязан выполнить Работы по Контракту в соответствии с условиями Контракта.

Согласно разделу 5 Контракта Ответчик обязался соблюсти следующие сроки окончания работ:

работы по капитальному ремонту - 01 декабря 2015 г.

дата окончания работ - 10 декабря 2015 г.

Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ сторонами достигнуто соглашение о сроке исполнения обязательств Ответчика по контракту.

Вопреки доводам Ответчика, Дополнительное соглашение N 4 от

29.12.2017 г. не изменяет и не могло изменить договорные сроки выполнения работ, согласованные в разделе 5 контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Изменение сроков возможно лишь путем оформления дополнительных соглашений к договору.

Дополнительные соглашения к контракту, изменяющие сроки выполнения работ, установленные в разделе 5 контракта, сторонами не заключались.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2017 г. к контракту были внесены изменения в п. 19.1. контракта, устанавливающий срок действия контракта.

Вместе с тем, указание в контракте срока его действия (даты вступления в силу и окончания его действия) не является согласованием начального и конечного сроков выполнения работ.

Изменение срока выполнения работ, то есть существенного условия договора подряда, запрещено императивными нормами Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 05.04.2013 г. 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Аналогичное толкование норм законодательства о размещении заказов содержится, например, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2015 г. по делу N АЗЗ-12316/2014, которым дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения обязательств по муниципальному контракту было признано недействительным. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 302-ЭС 15-6165 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ было отказано.

Данная правовая позиция подтверждается судебной арбитражной практикой, в том числе, постановлением ФАС Московского округа от 31.01.2014 г. по делу N А40-5190/13, постановлением ФАС Московского округа от 24.12.2013 г. по делу N А40-3710/13, постановлением ФАС Московского округа от 20.11.2013 г. по делу N А40-143085/12, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2014 г. по делу N А56-55451/12, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2014 г. по делу N А42-6860/12, постановлением ФАС Поволжского округа от 19.09.2013 г. по делу А49-7036/12, постановлением ФАС Уральского округа от 10.04.2012 г. по делу N А50-12955/2011.

Аналогичная позиция отражена в письмах Минэкономразвития РФ от 20.04.2009 N Д05-1972, от 12.08.2009 N Д05-4029, от 24.11.2008 N Д05-5243, которое в силу ч. 3, чт. 2 Закона о размещении заказов, п. 1 Положения "О Министерстве экономического развития Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 437, являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Учитывая изложенное, изменение срока действия контракта дополнительными соглашениями N 4 от 29.12.2017 г. не является изменением сроков выполнения работ по контракту.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ опровергаются следующим.

В своей апелляционной жалобе Истец указывает, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта является правомерным.

Между тем, согласно существующей единообразной судебно-арбитражной практике по делам с участием Министерства обороны РФ, подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Следовательно, ни действующим законодательством, ни спорным контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Такая позиция, в частности, выражена в постановлениях 9ААС и АС МО: от 19.03.2018 по делу А40-67704/2017, от 13.02.2014 года по делу А40-89034/13, от 19.08.2015 года по делу А40-193407/14, от 01.09.2015 года по делу А40-217312/2014, от 18.09.2015 года по делу А40-173278/2014, по делу А40-235356/2016, по делу А40-227381/2016, Постановлении АС МО от 27.09.2017 года по делу А40-235356/2016, Постановлении АС МО от 25.06.2014 года по делу А40-89034/2013, Постановлении АС МО от 20.02.2016 года по делу А40-173278/2014.

Учитывая изложенное, взыскание с Генподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ является неправомерным.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводам, что доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-292461/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров