Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-45647/19

город Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-253417/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-253417/15, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по иску ПАО "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446)

к Российской Федерации в лице: 1) Министерства финансов РФ (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360,) 2) Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН 7714549744)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шлыков А.А. по доверенности от 21.06.2019;

от ответчиков: 2 - Степанова М.В. по доверенности от 24.12.2018, 1 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Аэропорт Кольцово" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Федерального агентства воздушного транспорта о взыскании убытков в размере 35 646 961 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

ПАО "Аэропорт Кольцово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по новым обстоятельствам.

Решением от 25.12.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-253417/15 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 35 646 961 руб. 80 коп. с Федерального агентства воздушного транспорта. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель Федерального агентства воздушного транспорта поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ПАО "Аэропорт Кольцово" в 2014 году на безвозмездной основе оказало услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства следующим лицам:

- Войсковая часть 3797 МВД РФ;

- Войсковая часть 3694 ВВ МВД России;

- Войсковая часть 3553 МВД РФ;

- Войсковая часть 77979 МО;

- Войсковая часть 3733 ВВ МВД России;

- Войсковая часть 3524 ВРК ВВ МВД России;

- ФТС Уральское таможенное управление;

- ФГБУ "Авиационно-спасательный центр МЧС России";

- ФГБУ Красноярский "Авиационно-спасательный центр МЧС России";

- ФГБУ "Авиационно-спасательный центр СРЦ МЧС России";

- ФГУАП МЧС России;

- Объединенный авиационный отряд специального назначения ФСБ России;

- 4 ОАО ФСБ России.

Постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 N 37 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги" утверждены Правила, устанавливающие порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги.

Согласно п.3 Правил, субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Росавиации.

Истец письмом от 27.04.2015 N 193-44/567 обратился в Федеральное агентство воздушного транспорта с заявлением о предоставлении субсидии.

Федеральное агентство воздушного транспорта, осуществив проверку предоставленных истцом документов, письмом от 30.11.2015 N АН.13-3997, в соответствии с п.6 Правил, отказала истцу в предоставлении субсидии по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку истец оказал услуги органам государственной власти на сумму 35 646 961 руб. 80 коп., но в связи с предоставлением определенных законом льгот оплата стоимости оказанных услуг заказчиками услуг не произведена, компенсация стоимости оказанных услуг в соответствии с положениями Постановления N 37 не получена, у истца за оказанные в 2014 году услуги возникли убытки в размере 35 646 961 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, а так же вновь открывшихся обстоятельств, удовлетворил исковые требования частично.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствуют материалам дела и является правомерным ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов и указаний Конституционного Суда РФ, которые изложены в Постановлении от 16.07.2018 N 32-П "По делу о проверке конституционности п.3 ст.69 Воздушного кодекса РФ, подп.1 п.2 ст.78 Бюджетного кодекса РФ, а также п.п.3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, в связи с жалобами ПАО "Аэропорт Кольцово" и АО "Международный аэропорт Нижний Новгород".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходили из того, что непредоставление уполномоченным государственным органом - Федеральным агентством воздушного транспорта субсидий на основании норм бюджетного законодательства на возмещение недополученных истцом соответствующих доходов не тождественно по своей правовой природе неисполнению обязательств. Кроме того, по мнению суда, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку деятельность уполномоченных государственных органов по предоставлению субсидий юридическим лицам предполагает осуществление государственных полномочий, а потому оспаривание решений уполномоченного государственного органа об отказе в предоставлении субсидий возможно в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, в своем Постановлении от 16.07.2018 N 32-П, Конституционным суд РФ пришел к выводу, что положения п.3 ст.69 Воздушного кодекса РФ и п.3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, не соответствуют Конституции РФ, ее ст.19 (ч.1 и 2), 34 (ч.1), 35 (ч.1) и 55 (ч.3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, в случае исчерпания в конкретном финансовом году доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине.

В Постановлении также указано, что исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, Федеральному собранию и Правительству РФ надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения (дополнения), которые обеспечивали бы надлежащие условия осуществления соответствующего вида предпринимательской деятельности посредством предоставления возможности возмещения расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за эти услуги, с тем чтобы исчерпание лимитов бюджетных обязательств не являлось препятствием для такого возмещения, а субъекты предпринимательской деятельности не ставились в неравное положение в зависимости от времени обращения за таким возмещением в пределах нормативно установленных сроков.

Так же, в Постановлении Конституционный суд РФ указал, что впредь, до внесения указанных изменений в целях обеспечения конституционных принципов справедливости и равенства возмещение расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, субъектам предпринимательской деятельности, обратившимся за таким возмещением в пределах сроков, установленных действующими правилами предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг, должно осуществляться посредством планируемого выделения на эти цели необходимых дополнительных бюджетных средств не позднее следующего финансового года; при этом субъекты предпринимательской деятельности в любом случае не вправе приостанавливать оказание соответствующих публично значимых услуг.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине Федерального агентства воздушного транспорта и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из разъяснений, данных в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" следует, что когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Данные споры носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду (ст.27 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (п.4 ст.83 Бюджетного кодекса РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

С учетом позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлении от 16.07.2018 N 32-П, а также положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, а так же поскольку материалам дела подтверждается, что размер исковых требований соответствует сумме неполученных субсидий, ответчик относительно факта оказания услуг и размера субсидии возражений не заявлял и факт оказания аэропортовых услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Федерального агентства воздушного транспорта в предоставлении субсидий по причине отсутствия лимитов является незаконным, ввиду чего имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки подлежат взысканию с Федерального агентства воздушного транспорта, поскольку Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ввиду следующего.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Пунктом 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Федерального агентства воздушного транспорта и реализацию возложенных на Федеральное агентство воздушного транспорта функций, следовательно, в действующей системе правового регулирования Федеральное агентство воздушного транспорта выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Федеральное агентство воздушного транспорта указывает, на то, что противоправность ее действий (бездействий) не доказана, в связи с чем нет оснований взыскивать убытки.

Вместе с тем, с учетом норм, сформулированных Конституционным судом РФ в Постановлении от 16.07.2018 N 32-П, в контексте сформулированной Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2006 N 23 правовой позиции, не подлежит доказыванию незаконность поведения отдельных должностных лиц.

Обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, являются факты оказания услуг и цена оказанных услуг, которые в совокупности породили обязательство Российской Федерации по компенсации стоимости оказанных услуг.

Рассматриваемая субсидия имеет особенности правовой природы.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.69 и 78 Бюджетного кодекса РФ, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании п.п.2 и 3 ст.78 Бюджетного кодекса РФ, субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.12.2018 N М305-ЭС18-13693, судебная практика исходит из того, что по смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом, природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств.

Однако в отличие от субсидий стимулирующего характера, в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Данная позиция так же согласуется с позицией Верховного Суда РФ, которая изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N А40-177621/2017.

Таким образом, во взаимосвязи с правовыми положениями, сформулированными в Постановлении от 22.06.2006 N 23, неполученная сумма субсидии должна быть взыскана в судебном порядке в качестве убытков.

Так же предлежат отклонению доводы ответчика о том, что размер субсидии не доказан, ввиду того, что факт оказания аэропортовых услуг и размер исковых требований подтверждаются материалами дела (т.1, л.д.38-128, т.2, л.д.1-83, 10 томов первичной документации).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба Федерального агентства воздушного транспорта не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-253417/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова