Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-17260/16 по делу N А40-253417/2015

город Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-253417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Сапегина Н.В., дов. N 129/УК от 31.10.2019

от Федерального агентства воздушного транспорта - Коблов Д.С., дов. N Д-14.3/190 от 30.12.2019

от Министерства финансов Российской Федерации -

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года

по иску ПАО "Аэропорт Кольцово"

к Российской Федерации в лице: Министерства финансов Российской Федерации и Федерального агентства воздушного транспорта

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Аэропорт Кольцово" к Российской Федерации в лице: Министерства финансов Российской Федерации и Федерального агентства воздушного транспорта о взыскании убытков в размере 35 646 961 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что непредставление уполномоченным государственным органом - Федеральным агентством воздушного транспорта субсидий на основании норм бюджетного законодательства на возмещение недополученных истцом соответствующих доходов не тождественно по своей правовой природе неисполнению обязательств. Кроме того, по мнению судов, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку деятельность уполномоченных государственных органов по предоставлению субсидий юридическим лицам предполагает осуществление государственных полномочий, а потому оспаривание решений уполномоченного государственного органа об отказе в предоставлении субсидий возможно в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Аэропорт Кольцово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 по новым обстоятельствам.

Решением от 25 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-253417/15 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 35 646 961 руб. 80 коп. с Федерального агентства воздушного транспорта, в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Федерального агентства воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Аэропорт Кольцово" в 2014 году на безвозмездной основе оказало услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства следующим лицам:

- Войсковая часть 3797 МВД РФ;

- Войсковая часть 3694 ВВ МВД России;

- Войсковая часть 3553 МВД РФ;

- Войсковая часть 77979 МО;

- Войсковая часть 3733 ВВ МВД России;

- Войсковая часть 3524 ВРК ВВ МВД России;

- ФТС Уральское таможенное управление;

- ФГБУ "Авиационно-спасательный центр МЧС России";

- ФГБУ Красноярский "Авиационно-спасательный центр МЧС России";

- ФГБУ "Авиационно-спасательный центр СРЦ МЧС России";

- ФГУАП МЧС России;

- Объединенный авиационный отряд специального назначения ФСБ России;

- 4 ОАО ФСБ России.

Постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 N 37 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги" утверждены Правила, устанавливающие порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги.

Согласно п. 3 Правил, субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Росавиации.

Истец письмом от 27.04.2015 N 193-44/567 обратился в Федеральное агентство воздушного транспорта с заявлением о предоставлении субсидии.

Федеральное агентство воздушного транспорта, осуществив проверку предоставленных истцом документов, письмом от 30.11.2015 N АН.13-3997, в соответствии с п. 6 Правил, отказала истцу в предоставлении субсидии по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку истец оказал услуги органам государственной власти на сумму 35 646 961 руб. 80 коп., но в связи с предоставлением определенных законом льгот оплата стоимости оказанных услуг заказчиками услуг не произведена, компенсация стоимости оказанных услуг в соответствии с положениями Постановления N 37 не получена, у истца за оказанные в 2014 году услуги возникли убытки в размере 35 646 961 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования с учетом представленных доказательств, а также вновь открывшихся обстоятельств, суды правомерно исходили из следующего.

По результатам рассмотрения дела о проверке конституционности п. 3 ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также п. п. 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, в связи с жалобами ПАО "Аэропорт Кольцово" и АО "Международный аэропорт Нижний Новгород" Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16.07.2018 N 32-П, пришел к выводу, что положения проверяемых нормативно правовых актов не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, в случае исчерпания в конкретном финансовом году доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине.

В Постановлении также указано, что исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, Федеральному собранию и Правительству РФ надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения (дополнения), которые обеспечивали бы надлежащие условия осуществления соответствующего вида предпринимательской деятельности посредством предоставления возможности возмещения расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за эти услуги, с тем чтобы исчерпание лимитов бюджетных обязательств не являлось препятствием для такого возмещения, а субъекты предпринимательской деятельности не ставились в неравное положение в зависимости от времени обращения за таким возмещением в пределах нормативно установленных сроков.

Так же, в Постановлении Конституционный суд Российской Федерации указал, что впредь, до внесения указанных изменений в целях обеспечения конституционных принципов справедливости и равенства возмещение расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, субъектам предпринимательской деятельности, обратившимся за таким возмещением в пределах сроков, установленных действующими правилами предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг, должно осуществляться посредством планируемого выделения на эти цели необходимых дополнительных бюджетных средств не позднее следующего финансового года; при этом субъекты предпринимательской деятельности в любом случае не вправе приостанавливать оказание соответствующих публично значимых услуг.

При принятии обжалуемых судебных актов судами также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 32-П, положениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды, правильно установив надлежащего ответчика, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков, поскольку размер исковых требований документально подтвержден.

Вышеуказанные мотивы, приведенные в подтверждение законности и обоснованности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанции, соответствуют позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17266 по делу N А40-177621/2017.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А40-253417/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.