Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-47161/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-91122/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей В.С.Гарипова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИ Парашютостроения" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-91122/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об отказе во включении требования АО "НИИ парашютостроения" в размере 10.938.349,08 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАРКОН ПЛЮС" (ОГРН 1025003207350, ИНН 5027086460, место нахождения: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.56, стр.32)

при участии в судебном заседании:

от АО "НИИ Парашютостроения" -Жданов А.А. по дов.N 92/18 от 21.09.2018

от Раджабова Ш.Т. -Павлова М.А. по дов.от 02.03.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ООО "МАРКОН ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 Ашихмин Андрей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "МАРКОН ПЛЮС" утверждена Платова Татьяна Витальевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "НИИ парашютостроения" о включении требований в размере 10.938.349,08 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 суд отказал во включении требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НИИ Парашютостроения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между АО "НИИ парашютостроения" (заказчик) и ООО "МАРКОН ПЛЮС" (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по техническому заданию заказчика работы по текущему ремонту элементов зданий и сооружений АО "НИИ парашютостроения" по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, 2 и сдать их результат заказчику, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их подрядчику.

Пунктом 2 договора была установлена стоимость работ в соответствии со сметой, размер которой составил 11.630.992,00 руб.

Работы по договору были выполнены должником и приняты кредитором в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 10.08.2015, справкой о стоимости выполненных работ.

Как указано кредитором, указанные работы были оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.1. договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору, а также на используемые в ходе выполнения работ материалы, изделия, конструкции и оборудование.

Согласно пункту 7.3. договора гарантийный срок на результат работ выполненных по настоящему договору, а также на используемые в ходе выполнения работ материалы, изделия, конструкции и оборудования, составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающего выполнение работ.

В соответствии с пунктом 7.5. договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В случае необоснованного отказа подрядчика от составления и/или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик праве составить акт в одностороннем порядке, который будет обязательным для исполнения подрядчиком.

Как указано кредитором, в течение гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ и 01.06.2018 на имя подрядчика направлена претензия за исх. N ЮС/1439 от 30.5.2018.

Для составления дефектного акта представитель подрядчика не прибыл, поэтому 03.07.2018. данный акт был составлен заказчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 10.2.3. договора заказчик вправе, в том числе, устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик вправе назначить срок для выполнения работы и обязан обеспечить доступ в помещение.

Если недостатки результата работы в согласованный сторонами срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовав возмещения причиненных убытков.

Письмом N У/1804 от 04.7.2018 заказчик повторно обратился к подрядчику с требованием приступить к устранению выявленных дефектов, но подрядчик его проигнорировал.

В дальнейшем кредитор в связи с отсутствием действий по устранению дефектов со стороны должника письмом N ЮС2802 от 22.10.2018 обратился к подрядчику с требованием возмещения убытков, но ответ не получил.

Свои требования по возмещению убытков кредитор основывает на произведенном локальном сметном расчете ремонта центрального входа и ограждения территории АО "НИИ парашютостроения", который составляет 8.390.176,24 руб.

Также кредитором произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму по локальному сметному расчету за период с 18.06.2015 по 04.12.2018, размер которых составляет 2.548.172,84 руб.

Вместе с тем, кредитором в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на устранение недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором надлежащими доказательствами не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями должника и расходами кредитора по возмещению убытков за некачественные работы.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению заявителя, договором предусмотрено право заказчика на возмещение убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ со стороны подрядчика. При этом возмещению подлежат не только понесенные расходы, но и сумма, необходимая для возмещения причиненных убытков.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Так согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Как верно указал суд первой инстанции пунктом 10.2.3. договора установлено, что заказчик вправе, в том числе, устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик вправе назначить срок для выполнения работы и обязан обеспечить доступ в помещение.

Если недостатки результата работы в согласованный сторонами срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовав возмещения причиненных убытков.

При этом из материалов дела следует, что заказчик своими силами или с привлечением третьих лиц недостатки не устранял, подрядчик безвозмездно не выполнял работу заново, срок на устранение недостатков сторонами согласован не был, недостатки не являются не устранимыми, доказательств обратного не представлено.

Из указанного следует, что у заказчика не возникло право, предусмотренное п. 10.2.3 договора отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования о возмещении убытков по заявленным основаниям.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-91122/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НИИ Парашютостроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

В.С.Гарипов Д.Г.Вигдорчик