Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-16088/21 по делу N А40-204119/2016

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-204119/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ничик В.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021

по делу N А40-204119/16, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

об удовлетворении заявления Ворожбит Д.В. о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя с ООО "Динамичное решение" на Ворожбит Д.В. по требованию к ИП Ничик В.Е. в размере 5 200 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Динамичное решение"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 года ООО "Динамичное решение" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Сафонова Анна Николаевна (ИНН 350401060261).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.07.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 года по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Динамичное решение" в пользу ИП Ничик В.Е. в размере 5 200 000 руб., применены последствия недействительности.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Ворожбит Д.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 заявление Ворожбит Д.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО "Динамичное решение" на Ворожбит Д.В. по требованию к ИП Ничик В.Е. в размере 5 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Ничик В.Е. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 года признана недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Динамичное решение" в пользу ИП Ничик В.Е. в размере 5 200 000 руб., применены последствия недействительности.

Судом первой инстанции установлено, что между Ворожбит Д.В. и ООО "Динамичное решение" в лице конкусрного управляющего заключен договор уступки права требования б/н от 23.03.2020 года (по результатам торгов "аукцион продавца N 1533645"), согласно которому ООО "Динамичное решение" уступило Ворожбит Д.В. право требования долга к ИП Ничик В.Е. в размере 5 200 000 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 года.

Пунктом 4 договора определено, что право требования перехода после полной оплаты.

Установив обстоятельство исполнения условий вышеуказанного договора Ворожбит Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя ООО "Динамичное решение" на Ворожбит Д.В. по требованию к ИП Ничик В.Е. в размере 5 200 000 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оплаты цены уступаемого права требования отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеется чек -ордер (операция 5006) от 26.03.2020 на сумму 2 829 500, 00 руб. с назначением платежа "оплата по договору уступки права требования бн от 23.03.2020".

Довод жалобы о том, что копия представленного в материалы чека-ордера не может являться надлежащим доказательством оплаты по договору, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального права, а именно ст. 75 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40- 204119/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ничик В.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров