Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-7010/2018, 09АП-7612/2018

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-86553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего гр. А.С. Шмотьева - Т.С. Прокопенко,

ООО "Торговый дом "НКМЗ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018

по делу N А40-86553/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об удовлетворении ходатайства А.С. Шмотьева об исключении имущества из конкурсной массы; об исключении из конкурсной массы должника имущество в виде квартиры 152, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 75 и об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Прокопенко Т.С. об исключении из конкурсной массы имущества в виде квартиры 16, расположенной по адресу Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 102

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шмотьева Андрея Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "НКМЗ" - Р.С. Беланов, дов. от 07.11.2017, Н.Б. Печуричко, дов. от 01.09.2016,

от финансового управляющего гр. А.С. Шмотьева - Т.С. Прокопенко - А.В. Карматских, дов. от 27.07.2017,

от А.С. Шмотьева - Р.А. Ларченко, дов. от 23.10.2017, Е.Р. Аминов, дов. от 10.12.2015.

установил:

Определением от 25.05.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Шмотьева А.С. о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года в отношении Шмотьева Андрея Сергеевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ключков А.В. Сведения о введении реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 101.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 Шмотьев Андрей Сергеевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Прокопенко Т.С.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017, стр. 125.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в рассмотрении обособленного спорка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Управления социальной политики по ленинскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 13.11.2017 к участию в рассмотрении обособленного спорка в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шмотьев Арсений Андреевич, Богатова Галина Владимировна, Богатов Никита Максимович.

Финансовый управляющий Прокопенко Т.С. обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, принадлежащей на праве собственности должнику и расположенной по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 102, кв. 16.

Также, в суд обратился Шмотьев А.С. с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 75, кв. 152.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 исключено из конкурсной массы должника имущество в виде квартиры 152, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 75; отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Прокопенко Т.С. об исключении из конкурсной массы имущества в виде квартиры 16, расположенной по адресу Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 102.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника и кредитор ООО "Торговый дом "НКМЗ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, в удовлетворении ходатайства должника отказать.

Финансовый управляющий должника в обоснование несогласия с судебным актом указал на то, что у суда первой инстанции, отсутствовали основания для учета интересов супруги должника ее несовершеннолетнего ребенка при разрешении вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы. Судом сделан неправильный вывод о составе семьи должника, так как сын супруги не является членом его семьи в силу закона. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции сделал неправильный вывод о месте проживания семьи должника в г. Екатеринбурге, так как его супруга и ее ребенок зарегистрированы по месту жительства и проживают в г. Москве.

ООО "Торговый дом "НКМЗ" в обоснование жалобы указывает на то, что суд не оценил сведения о стоимости квартир, и не принял во внимание интересы кредиторов (требования составляют более 600 млн. рублей), поскольку рыночная стоимость исключенный из конкурсной массы квартира в шесть раз превышает стоимость квартиры, оставшейся в конкурсной массе. Также, по мнению апеллянта, судом не учтено обстоятельство наличия у супруги должника пригодного для проживания объекта недвижимости, расположенного в городе Москве, а также обстоятельства того, что в г. Екатеринбурге супруга должника и ее сын не зарегистрированы и не проживают. Не дана судом оценка и действиям должника по регистрации по месту жительства в г. Москве перед возбуждением дела о банкротстве, где он получал корреспонденцию, и в последующем, перед продажей имущества вновь зарегистрировался в г. Екатеринбурге. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о злоупотреблении должником правами.

Определениями от 13.02.2018 и от 16.02.2018 жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб, по изложенным в них основаниям.

Представители должника в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, представили отзыв в материалы дела.

Финансовому управляющему апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что в конкурсную массу включено следующее имущество должника:

- квартира N 16 площадью 59,4 кв. м, расположенная по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 102;

- квартира N 152 площадью 129 кв. м, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 75 (по месту жительства зарегистрирован должник и несовершеннолетний ребенок, 2016 года рождения).

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Удовлетворяя требование должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник осуществляет трудовую деятельность (ООО "Актай-Мониторинг") и проживает в г. Екатеринбурге с семьей, и иного пригодного для проживания помещения в данном городе не имеет, и у должника, при наличии нескольких жилых помещений имеется право выбора для проживания.

Апелляционный суд не усматривает для иного вывода, поскольку по своим характеристикам спорная квартира явно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина - должника и членов его семьи в жилище.

Довод о злоупотреблении должником правом при совершении действий по изменению регистрации по месту жительства, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку обязанность по регистрации по месту жительства и по месту пребывания установлена Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" с соблюдением Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Подобный довод подлежит оценке и учету при разрешении вопроса в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Обстоятельство получения должником г. Москва почтовой корреспонденции, присутствие 19.09.2017 на осмотре транспортного средства, и нахождение на лечении 16.11.2017 в медицинском учреждении, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу фактов постоянного проживания должника в г. Москва и оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гарантирована гражданину свобода передвижения.

Выводы суда первой инстанции о месте проживания его семьи должника в г. Екатеринбурге, не может быть являться основанием к отмене судебного акта, поскольку гражданину гарантирована свобода передвижения, а равно выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Довод апеллянтов о том, что судом не учтено превышение почти в шесть раз стоимости квартиры, которая исключена из конкурсной массы должника, над стоимостью квартиры, расположенной в г. Шадринск, чем нарушен баланс интересов должника и конкурсных кредиторов, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае стоимость жилого помещения не имеет значение, так как при разрешении подобного рода спора подлежит выяснению вопрос о достаточности жилого помещения для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обстоятельство наличия в собственности супруги квартиры (43,6 кв. м) на праве общей долевой собственности с ее сыном, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку установленное положениями статьи 31 Жилищного кодекса РФ право членов семьи собственника жилого помещения на пользование таким помещением, не ограничивает и не исключает права должника на собственное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении из конкурсной массы квартиры N 16, расположенной по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 102, суд первой инстанции обоснованно учел приведенные выше обстоятельства и исходил из того, что данное жилое помещение является не единственным жилым помещением для должника, пригодным для проживания.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме заявления должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-86553/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего гр. А.С. Шмотьева - Т.С. Прокопенко, ООО "Торговый дом "НКМЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров