Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 09АП-61380/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 09АП-61380/2018

01 марта 2019 г.

Дело N А40-86553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчик, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмотьева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018

по делу N А40-86553/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Прокопенко Т.С. об исключении имущества из конкурсной массы; об исключении из конкурсной массы должника имущество в виде квартиры 16, расположенной по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 102.; об отказе в удовлетворении ходатайства Шмотьева А.С. об исключении из конкурсной массы имущества в виде квартиры 152, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 75.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шмотьева Андрея Сергеевича,

при участии:

от Прокопенко Т.С.: Карматских А.В. по доверенности от 27.07.2017

от Шмотьева А.С.: Аминов Е.Р. по доверенности от 10.12.2015

от ООО ТД "НКМЗ: Печуричко Н.Б. по доверенности от 01.09.2016

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 возбуждено производство по заявлению Шмотьева Андрея Сергеевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 в отношении Шмотьева Андрея Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о введении реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016 N 142, стр. 101.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 гражданин Шмотьев Андрей Сергеевич признан банкротом несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прокопенко Татьяна Сергеевна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21 опубликовано сообщение.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий Прокопенко Т.С. обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, принадлежащей на праве собственности должнику и расположенной по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 102, кв. 16.

Также, в суд обратился Шмотьев А.С. с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 75, кв. 152.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Управления социальной политики по ленинскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 13.11.2017 к участию в рассмотрении обособленного спорка в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Шмотьев Арсений Андреевич, Богатова Галина Владимировна, Богатов Никита Максимович.

Определением Арбитражного суда города Москвы Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 удовлетворено ходатайство Шмотьева А.С. об исключении имущества из конкурсной массы; исключено из конкурсной массы должника имущество в виде квартиры 152, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 75; отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Прокопенко Т.С. об исключении из конкурсной массы имущества в виде квартиры 16, расположенной по адресу Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 102.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Прокопенко Т.С. об исключении имущества из конкурсной массы. Исключено из конкурсной массы должника имущество в виде квартиры 16, расположенной по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 102. Отказано в удовлетворении ходатайства Шмотьева А.С. об исключении из конкурсной массы имущества в виде квартиры 152, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 75.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно установил место его проживания и лиц, находящихся на его иждивении, и не учел интересы таких лиц, а также не учел факт трудоустройства должника в компании, находящейся в г. Екатеринбург.

Определением от 22.12.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представители финансового управляющего и ООО ТД "НКМЗ в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, представили отзывы в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования вопроса достаточности жилого помещения для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище Шмотьева А.С. и членов его семьи, исходя из положений ст. 2 СК РФ, 31 ЖК РФ, и с учетом наличия у них собственного пригодного для проживания жилья. Также, в постановлении указано на то, что в кассационных жалобах заявители ссылались на новые доводы и доказательства в подтверждение того, что Шмотьев А.С. фактически не проживает в г. Екатеринбург и на постоянной основе не осуществляет там трудовую деятельность, полученные после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 15.01.2018, и не принятые судом апелляционной инстанции, которые, в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, не могут быть предметом рассмотрения суда округа. Суд округа, также указал на того, что судами, не дана оценка доводам о том, что указанные Шмотьевым А.С. в качестве членов его семьи лица не зарегистрированы и не проживают в квартире, расположенной в г. Екатеринбурге, при этом в материалы дела представлены доказательства о регистрации и проживании супруги Шмотьева Л.С. - Богатовой Г.В. и ее сына - Богатова Н.М. в г. Москва в квартире, принадлежащей им на праве долевой собственности (43,6 кв. м). Обстоятельства совместного проживания Шмотьева А.С. и заявленных в качестве членов семьи Богатовой Г.В. и ее сына - Богатова Н.М. в квартире в г. Екатеринбург, судами не устанавливались. При этом, не достаточно обоснован со ссылками на нормы закона и доказательства, вывод судов о том, что Богатов Н.М. является членом семьи Шмотьева А.С.

При новом рассмотрении спора, судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу включено следующее имущество должника: квартира N 16 площадью 59,4 кв. м, расположенная по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 102; квартира N 152 площадью 129 кв. м, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 75.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Должником в обоснование своего требования указано на то, что на текущий момент членами его семьи являются супруга - Богатова Г.В., сын - Шмотьев А.А., а также сын Богатовой Г.В. - ребенок-инвалид Богатов Н.М.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает правило, в соответствии с которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ к членам семьи отнесены супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Судом первой инстанции установлено, что указанные Шмотьевым А.С. в качестве членов его семьи лица не зарегистрированы и не проживают в квартире, расположенной в г. Екатеринбурге. При этом, в материалы дела представлены доказательства о регистрации и проживания супруги Шмотьева Л.С. - Богатовой Г.В. и ее сына - Богатова Н.М. в г. Москва в квартире, принадлежащей им на праве долевой собственности: г. Москва, б-р Матроса Железняка, д. 29, кв. 16 (43,6 кв. м).

Обстоятельства совместного проживания Шмотьева А.С. и заявленных в качестве членов семьи Богатовой Г.В. и ее сына - Богатова Н.М. в квартире в г. Екатеринбург, судом первой инстанции исследован, и подтверждения не нашел.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шмотьев А.С. является отцом несовершеннолетнего Богатова Н.М., его усыновителем (ст. 125 СК РФ), либо опекуном (ст. 145 СК РФ), и как следствие наличия обязанности по содержанию данного ребенка.

Обоснованно судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что Богатова Г.В. и ее сын Богатов Н.М. проживают и являются собственниками квартиры, расположенной в г. Москва, и в силу нуждаемости ребенка в особом лечении и специализированном обучении, и прохождении лечения (состоит на учете в г. Москва), необходимость проживания в г. Екатеринбург отсутствует.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Шмотьев А.С. фактически проживает в г. Москва. Кроме того, данный вывод также подтверждается сведениями Управления ГИБДД по Свердловской области (исх. N 22/5813 от 07.08.2018) о том, что в 2017-2018 годах Шмотьев А.С. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которые совершены только в г. Москва.

Доводы Шмотьева А.С. о проживании в г. Екатеринбург опровергаются имеющимися в материалами дела ответом Отдела полиции N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу исх. N 26/5-3/176604322777 от 09.01.2018, письмом ТСН "Формула строительства" исх. N 16 от 23.08.2018; письменными объяснениями главного бухгалтера ООО "Актай Мониторинг" Тюрина И.А., данными судебному приставу исполнителю 28.02.2018, в соответствии с которыми Шмотьев А.С. работает в ООО "Актай-Мониторинг" удаленно и взаимодействует с работодателем посредством электронной почты. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие переезд Богатовой Г.В., Богатова Н.М. и Шмотьева А.А. из г. Москва в г. Екатеринбург.

Суд первой инстанции исследовал вопрос фактического места проживания Шмотьева А.С. и лиц, находящихся на его иждивении, и пришел к правильному выводу, что таким городом является город Москва.

Также материалами дела подтверждается, что до подачи заявления о признании себя должником, Шмотьев А.С. проживал в г. Екатеринбург по адресу ул. Малышева, д. 132/34, кв. 10.

Впоследствии, в декабре 2015 года, перед инициированием в отношении себя процедуры банкротства, Шмотьев А.С., зарегистрировался в г. Москва по адресу: бр матроса Железняка, 29, кв. 16, т.е. по адресу Богатовой Г.В., которая на тот момент не являлась его супругой.

Впоследствии, в июле 2017 года, должник вновь зарегистрировался в г. Екатеринбург по ул. Шейнкмана 75, кв. 152.

Суд первой инстанции, учел установленные выше обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что действия Шмотьева А.С. по смене адресов регистрации являются злоупотреблением правом с целью не исключения из конкурсной массы более дорогостоящего недвижимого имущества - квартиру, оценочной стоимостью более 10.000.000 рублей, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ влечет для Шмотьева А.С. негативные последствия.

Суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, исследовал вопрос о добросовестности должника при смене регистрации по месту жительства с г. Екатеринбург на г. Москву перед подачей заявления о признании себя банкротом и при обратной смене с г. Москва на г. Екатеринбург перед обращением с ходатайством об исключении жилого помещения из конкурсной массы, и пришел к верному выводу о том, что такие действия должника обусловлены не фактическим изменением места жительства.

Для иного вывода апелляционный суд не усматривает, поскольку основан на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных в дело доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что все имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации, но вместе с этим при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Суд первой инстанции, определяя какое жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы, полно исследовал вопрос, какое жилое помещение обеспечивает защиту права должника на жилище, а исключение какого из конкурсной массы причинит наименьший ущерб интересам кредиторов.

Так, исключая из конкурсной массы должника квартиру площадью 59,4 кв. м, расположенную по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 102, кв. 16, кадастровый номер: 45:26:070605:242, суд первой инстанции правомерно учел, что данное жилое помещение не является предметом залога и на него не обращено взыскание, и оно обеспечивает защиту права должника на жилище, поскольку пригодно для проживания, и его исключение из конкурсной массы причинит наименьший ущерб интересам кредиторов, т.к. квартира площадью 129 кв. м, расположенная в г. Екатеринбурге, кадастровый номер: 66:41:0401048:1588, имеет более высокую рыночную стоимость, следовательно, в результате ее реализации будет возможно удовлетворить требования кредиторов в большем объеме.

Довод жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте мотивированной позиции должника относительно его проживания и членов его семьи в г. Екатеринбурге в нарушение ч. 4 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку доводам дана правовая оценка с учетом указаний кассационного суда.

Довод апеллянта о неверном применении п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в судебной практике, со ссылкой на нарушение его права на свободу передвижения и выбор места жительства, апелляционный суд отклоняет, поскольку в спорных квартирах постоянно фактически не проживает, а исключение из конкурсной массы квартиры, расположенной в г. Екатеринбург, не ограничивает должника в передвижении и выборе места жительства.

В связи с тем, что должник проживает фактически в г. Москва, и у членов его семьи имеется личное жилье для проживания, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости объектов недвижимости, заявленных к исключению из конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, что согласно отчетам об оценке, рыночная стоимость: квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 75-152, составляет 10 980 000 рублей; а по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, 102-16, составляет 1 850 000 рублей.

Таким образом, в результате реализации квартиры, расположенной в г. Екатеринбург, существует возможность удовлетворения требования кредиторов в большем объеме.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка и для иной оценки оснований не усматривается.

Ссылка должника на Акт обследования жилищно-бытовых условий от 04.10.2018, составленный главным специалистов отдела и попечительства Управления социальной политики по Ленинскому району г. Екатеринбурга и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2018, вынесенное УУП ОУУП отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Екатеринбургу, апелляционный суд не может отнести к числу доказательств фактического проживания должника с семье в г. Екатеринбурге, поскольку из содержания акта следует, что его составление производилось в присутствии только Шмотьева А.С. и его представителя, а лица, проживающие в квартире, указаны со слов самого должника. А фиксация в акте о наличии в квартире двух спальных мест для детей, не может безусловно свидетельствовать о проживании супруги должника Богатовой Г.В., и несовершеннолетних Богатова Н.М. и Шмотьева А.А. в данной квартире.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела представленное должником, не содержит правовых оснований для его принятия, а также сведений о том, какие именно лица подтвердили факт проживания Шмотьева А.С. в квартире в г. Екатеринбурге.

К тому же, как следует из материалов дела, Богатовой Г.В. (брак зарегистрирован с должником) и несовершеннолетнему Богатову Н.М. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в г. Москве, площадью 43,6 кв. м, и спорная квартира не является совместной собственностью с должником, в связи с чем, исключение ее из конкурсной массы не затрагивает их права, поскольку доказательств того, что указанные лица пользуются данным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право на жилище Богатовой Г.В., Богатова Н.М. и Шмотьева А.А. не зависят от результатов разрешения данного обособленного спора.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме заявления финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-86553/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмотьева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров