Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 09АП-60379/16

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 09АП-60379/2016

29 марта 2017 г.

Дело N А40-86553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФОРЕС-Химия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-86553/16 о включении требований ООО "ФОРЕС-Химия" в размере 2 668 983,31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шмотьева Андрея Сергеевича финансовый управляющий - Ключков А.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "НКМЗ" - Михайлов А.П. дов. от 01.03.2017.

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 в отношении Шмотьева Андрея Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ключков А.В. Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 101.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шмотьева Андрея Сергеевича (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "ФОРЭС-Химия" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 668 983,31 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 требование ООО "ФОРЭС-Химия" в размере 2 668 983,31 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ФОРЭС-Химия" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить, включив в реестр требований кредиторов должника Шмотьева А.С. требование ООО "ФОРЭС-Химия" в размере 2 668 983,31 руб., как обеспеченное залогом автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO (идентиф. номер WP1ZZZ92ZBLA80243, год выпуска 2010, двигатель N M4852 B01046, цвет серый, ПТС 77 УМ 243980.

Представитель ООО "Торговый дом "НКМЗ" считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ООО "ТД "НКМЗ", проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор кредитования N 9918010/13П от 15.03.2013, заключенный между должником и ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", договор поручительства N 991801013/П-2 от 15.03.2013, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства по исполнению обязательств должника перед ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", платежными поручениями N 465 от 31.05.2016, N 466 от 31.05.2016, N 467 от 31.05.2016 о частичном погашении кредитором задолженности должника перед ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" в размере 2 668 983,31 руб.

При этом кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 30.08.2016, то есть в пределах установленного двухмесячного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточность представленных кредитором доказательств в обоснование задолженности, суд признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Кредитор просил включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, указывая, что к нему в соответствующей части перешли права залогодержателя по договору залога N 991801013/З-1 от 15.03.2013, заключенному между должником и ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", предметом залога является автомобиль PORSHE CAYENNE TURBO (идентиф. номер WP1ZZZ92ZBLA80243, год выпуска 2010, двигатель N M4852 B01046, цвет серый, ПТС 77 УМ 243980), для обеспечения вышеназванного договора кредитования.

Суд, отказывая в удовлетворении требования в данной части, сослался на статьи 387, 365 ГК РФ и исходил из недоказанности наличия заключенного между ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" и кредитором соглашения об уступке права требования в порядке, предусмотренном статьей 389 ГК РФ, либо иного соглашения, содержащего положения о том, что кредитору в соответствующей части перешли права залогодержателя по договору залога N 991801013/З-1 от 15.03.2013.

Между тем, апелляционная коллегия, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 2 указанной статьи по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункты 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, не свидетельствует о том, что названное право у заявителя не возникло (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного суда РФ от 13.04.2015 N 307-ЭС15-2143).

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что к ООО "Форес-Химия", частично исполнившему обязательство должника, переходят права залогодержателя в объеме исполненного им обязательства.

Однако изложенное не свидетельствует о принятии судом первой инстанции ошибочного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "НКМЗ" сослался на отсутствие предмета залога.

Отсутствие предмета залога следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2016 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 008259872 от 09.11.2015, выданного Кировским районным судом города Екатеринбурга по делу N 2-9805/15 о наложении ареста, согласно которому в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Указанное обстоятельство было установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по рассматриваемому делу.

Доказательств того, что заложенное имущество сохранилось у должника в натуре и имеется возможность обращения на него взыскания, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства не оспорено.

Таким образом, учитывая невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в силу отсутствия его у должника, суд апелляционной инстанции находит отказ суда в признании требования как обеспеченного залогом правомерным.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-86553/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФОРЕС-Химия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова