Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-8549/19

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А11-916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" (ОГРН 1143328003246, ИНН 3328497188) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24 июля 2019 года по делу N A11-916/2019, принятое судьей Степановой Р.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (ОГРН 1033302020586, ИНН 3328428138) от 26.10.2018 N 1297-01-02.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" - Евсеева А.О. по доверенности от 08.07.2019 N 1/19

от ответчика Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Владимирская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 24.01.2019, в котором просило признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - ответчик, ГЖИ администрации Владимирской области) от 26.10.2018 N 1297-01-02.

Решением Владимирской области от 24 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Владимирская управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и признать незаконным предписание N 1297-01-02 от 26.10.2018 г. выданное Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области.

Заявитель считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права, настаивает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводов заявителя об отсутствии законных оснований для использования какого-либо иного расчетного метода, о том, что удельный расход коммунального ресурса будет рассчитываться каждый расчетный период управляющей организацией, а не уполномоченным на то органом, который в силу закона утверждает нормативы потребления коммунальных ресурсов. По мнению заявителя, судом первой инстанции также не приняты во внимание факты, указывающие на не законность предписания, а именно конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения. Вместе с тем, в материалы дела было приобщено постановление мирового суда по делу N 5-343/19-5 от 25.04.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Владимирская управляющая компания" по признакам ст. 19.5 КоАП РФ за не исполнения вышеназванного предписания, где мировым судом также дана оценка правомерности вынесенного предписания.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, на основании приказа заместителя начальника от 05.10.2018 N 1858-01-02 ГЖИ администрации Владимирской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Владимирская управляющая компания" обязательных требований к порядку начисления платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме N 6 А по Перекопскому военному городку г. Владимира.

В ходе проведения проверки было установлено, что при начислении жителям вышеуказанного дома платы за горячее водоснабжение применяется разная стоимость подогрева горячей воды, определенная управляющей организацией. Плата за ГВС начисляется управляющей организацией без применения удельного расхода коммунальных ресурсов на подогрев воды (норматива расхода коммунальных ресурсов на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС), определенного с учетом технических характеристик оборудования котельной многоквартирного дома (нарушение: пункта 54 Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных 3 домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

По результатам проверки ГЖИ администрации Владимирской области составлен акт от 26.10.2018 N 1297-01-02 и выдано предписание от 26.10.2018 N 1297-01-02, которым на ООО "Владимирская управляющая компания" в срок до 01.02.2019 возложена обязанность привести начисление платы за горячее водоснабжение и отопление в соответствие с требованиями действующего законодательства.

ООО "Владимирская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным предписания N 1297-01-02 от 26.10.2018 г. выданное Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области.

Признавая оспариваемое предписание законным, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2, 9 ст. 161, частью 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2 и 54 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и исходил из того, что, оспариваемое предписание выдано ГЖИ администрации Владимирской области в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, в нарушение пункта 54 Правил N 354, расчет платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение управляющей организацией производится ежемесячно, размер стоимости горячей воды утверждается приказами директора ООО "Владимирская управляющая компания" и изменяется ежемесячно, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку, на территории Владимирской области уполномоченным органом не установлен удельный расход газа в целях приготовления горячей воды, в целях недопущения выявленного нарушения ГЖИ администрации Владимирской области выдано законное предписание об осуществлении расчета платы за горячее водоснабжение с учетом технических характеристик крышной газовой котельной, определяемых технической документацией, исходя из которых возможно установление величины удельного расхода газа для приготовления ГВС, что предусмотрено пунктом 54 Правил N 354.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом по адресу: г. Владимир, Перекопский городок, д. 6 А имеет крышную газовую котельную, вырабатывающей тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения.

Между тем, данные выводы суда не подтверждены материалами дела, каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не содержат.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания, которые не были оценены судом первой инстанции, суд признает заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ООО "Владимирская управляющая компания" представила постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира от 25.04.2019 по делу N 5-343/19-5, которым прекращено производство по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вынесенное ГЖИ администрации Владимирской области предписание от 26.10.2018 N 1297-01-02 не отвечало принципам конкретности и исполнимости (л.д. 73).

Согласно данному судебному акту, по факту неисполнения ООО "Владимирская управляющая компания" предписания от 26.10.2018 N 1297-01-02 в срок до 01.02.2019, ГЖИ администрации Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении N 145-04-02 от 19.03.2019.

При этом, суд признал вынесенное предписание от 26.10.2018 N 1297-01-02 не отвечающим принципам конкретности и исполнимости, поскольку в предписании не указано, какие конкретно необходимо произвести действия с целью приведения начисления платы за горячее водоснабжение и отопление, а также не указан период, с которого необходимо привести начисление платы в соответствии с действующим законодательством.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июня 2019 года по делу N 12-298/2019 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира от 25.04.2019 оставлено без изменения, жалобу заместителя начальника - государственного жилищного инспектора отдела правового обеспечения и лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами государственной жилищной инспекции - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, с учетом названного судебного акта, апелляционная коллегия находит, что оспариваемое предписание на дату его выдачи не отвечало критерию исполнимости.

При таких обстоятельствах предписание ГЖИ администрации Владимирской области от 26.10.2018 N 1297-01-02 следует признать недействительным, удовлетворив заявленные требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

ООО "Владимирская управляющая компания" за рассмотрение заявления в первой инстанции уплачено 6 000 руб. госпошлины по платежному поручению N 18 от 16.01.2019, таким образом, ООО "Владимирская управляющая компания" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению N 18 от 16.01.2019 в размере 3 000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для юридических лиц составляет не 6 000 рублей, а 3 000 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина по платежному поручению от 23.08.2019 N 268 в размере 3000 рублей, в связи с чем ООО "Владимирская управляющая компания" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 23.08.2019 N 268 в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет не 3000 рублей, а 1500 рублей.

По итогам рассмотрения дела, подлежат возмещению расходы в виде государственной пошлины, понесенные ООО "Владимирская управляющая компания" в общей сумме 4500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24 июля 2019 года по делу N A11-916/2019 отменить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 26.10.2018 N 1297-01-02.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (ОГРН 1033302020586, ИНН 3328428138) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" (ОГРН 1143328003246, ИНН 3328497188) 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.08.2019 N 268, в сумме 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 18 от 16.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева