Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 01АП-8549/19 по делу N А11-916/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2020 г. N Ф01-12415/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 мая 2020 г.

Дело N А11-916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" (ОГРН 1143328003246, ИНН 3328497188) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24 июля 2019 года по делу N A11-916/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (ОГРН 1033302020586, ИНН 3328428138) от 26.10.2018 N 1297-01-02

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" (далее - Общество) - Евсеева А.О. по доверенности от 08.07.2019 N 1/19 сроком действия 2 года.

от государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция) - Дюкова Н.А. по доверенности от 22.05.2020 N 1 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Кромова И.В. по доверенности от 22.05.2020 N 5 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Владимирская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 24.01.2019, в котором просило признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - ответчик, ГЖИ администрации Владимирской области) от 26.10.2018 N 1297-01-02.

Решением Владимирской области от 24 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Владимирская управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и признать незаконным предписание N 1297-01-02 от 26.10.2018 г. выданное Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановление ГЖИ администрации Владимирской области от 26.10.2018 N 1297-01-02 признано недействительным.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просила постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, считая, что Первым арбитражным апелляционным судом не исследованы и не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права, своим постановлением от 10 февраля 2020 года отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А11-916/2019 и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права с учетом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 10 февраля 2020 года, проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271, ч. 2 ст. 289 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, на основании приказа заместителя начальника от 05.10.2018 N 1858-01-02 ГЖИ администрации Владимирской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Владимирская управляющая компания" обязательных требований к порядку начисления платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме N 6 А по Перекопскому военному городку г. Владимира.

В ходе проведения проверки было установлено, что при начислении жителям вышеуказанного дома платы за горячее водоснабжение применяется разная стоимость подогрева горячей воды, определенная управляющей организацией. Плата за ГВС начисляется управляющей организацией без применения удельного расхода коммунальных ресурсов на подогрев воды (норматива расхода коммунальных ресурсов на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС), определенного с учетом технических характеристик оборудования котельной многоквартирного дома (нарушение: пункта 54 Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных 3 домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

По результатам проверки ГЖИ администрации Владимирской области составлен акт от 26.10.2018 N 1297-01-02 и выдано предписание от 26.10.2018 N 1297-01-02, которым на ООО "Владимирская управляющая компания" в срок до 01.02.2019 возложена обязанность привести начисление платы за горячее водоснабжение и отопление в соответствие с требованиями действующего законодательства.

ООО "Владимирская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным предписания N 1297-01-02 от 26.10.2018 г. выданное Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области.

Признавая оспариваемое предписание законным, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2, 9 ст. 161, частью 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2 и 54 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и исходил из законности и обоснованности выданного предписания.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом по адресу: г. Владимир, Перекопский городок, д. 6 А имеет крышную газовую котельную, вырабатывающей тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что выводы суда не подтверждены материалами дела, каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 10 февраля 2020 года, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что факт наличия в доме газовой крышной котельной зафиксирован в акте проверки от 26.10.2019 N 1297-01-02 (л.д. 11 т 1).

При этом, наличие в доме газовой крышной котельной заявителем не оспаривается, что подтверждается ответом ООО "ВУК" от 19.10.2018 N б/н на запрос инспекции, представленным в ходе проведения проверки (л.д. 22 т. 1).

В то же время, доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания, которые не были оценены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В предписании государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области N 1297-01-02 от 26.10.2018 г. указано на устранение ООО "ВУК" нарушений, указанных в акте ГЖИ от 26.10.2018 г. N 1297-01-02, а именно: привести начисление платы за горячее водоснабжение и отопление в соответствие с требованиями действующего законодательства, в срок до 01.02.2019 г.

Вместе с тем, в предписании не указано, какие конкретно необходимо произвести действия с целью приведения начисления платы за горячее водоснабжение и отопление, а также не указан период, с которого необходимо привести начисление платы в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также существо законности предписания, которое должно содержать конкретные нарушения законодательства, подлежащие устранению, а также перечень действий, которые необходимо осуществить для устранения выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание от 26.10.2018 г. не соответствует принципу конкретности и исполнимости.

При этом, как следует из материалов дела, 17.07.2019 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ООО "Владимирская управляющая компания" представила постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира от 25.04.2019 по делу N 5-343/19-5, которым прекращено производство по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вынесенное ГЖИ администрации Владимирской области предписание от 26.10.2018 N 1297-01-02 не отвечало принципам конкретности и исполнимости (л.д. 73 т. 1).

Согласно данному судебному акту, по факту неисполнения ООО "Владимирская управляющая компания" предписания от 26.10.2018 N 1297-01-02 в срок до 01.02.2019, ГЖИ администрации Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении N 145-04-02 от 19.03.2019.

Суд признал вынесенное предписание от 26.10.2018 N 1297-01-02 не отвечающим принципам конкретности и исполнимости, поскольку в предписании не указано, какие конкретно необходимо произвести действия с целью приведения начисления платы за горячее водоснабжение и отопление, а также не указан период, с которого необходимо привести начисление платы в соответствии с действующим законодательством.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июня 2019 года по делу N 12-298/2019 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира от 25.04.2019 оставлено без изменения, жалобу заместителя начальника - государственного жилищного инспектора отдела правового обеспечения и лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами государственной жилищной инспекции - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции относительно применения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении Общества к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий Общества и примененные им положения закона, на которых основан вывод об отсутствии события административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2020 года по делу N А43-49858/2018.

В настоящем случае судом первой инстанции ссылка Общества на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира от 25.04.2019 по делу N 5-343/19-5 отклонена без каких-либо обоснований.

Следовательно, с учетом названного судебного акта, апелляционная коллегия находит, что оспариваемое предписание на дату его выдачи не отвечало критерию исполнимости.

При таких обстоятельствах предписание ГЖИ администрации Владимирской области от 26.10.2018 N 1297-01-02 следует признать недействительным, удовлетворив заявленные требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

ООО "Владимирская управляющая компания" за рассмотрение заявления в первой инстанции уплачено 6 000 руб. госпошлины по платежному поручению N 18 от 16.01.2019, таким образом, ООО "Владимирская управляющая компания" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению N 18 от 16.01.2019 в размере 3 000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для юридических лиц составляет не 6 000 рублей, а 3 000 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина по платежному поручению от 23.08.2019 N 268 в размере 3000 рублей, в связи с чем ООО "Владимирская управляющая компания" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 23.08.2019 N 268 в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет не 3000 рублей, а 1500 рублей.

По итогам рассмотрения дела, подлежат возмещению расходы в виде государственной пошлины, понесенные ООО "Владимирская управляющая компания" в общей сумме 4500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24 июля 2019 года по делу N A11-916/2019 отменить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 26.10.2018 N 1297-01-02.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (ОГРН 1033302020586, ИНН 3328428138) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" (ОГРН 1143328003246, ИНН 3328497188) 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.08.2019 N 268, в сумме 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 18 от 16.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева