Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф01-8046/19 по делу N А11-916/2019

Нижний Новгород

10 февраля 2020 г.

Дело N А11-916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Кромовой И.В.- доверенность от 22.01.2019, Дюковой Н.А.- доверенность от 22.01.2019

от заинтересованного лица: Евсеевой А.О.- доверенность от 08.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А11-916/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области

и установил

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" (далее - Общество, ООО "Владимирская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция, ГЖИ администрации Владимирской области) от 26.10.2018 N 1297-01-02.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановление ГЖИ администрации Владимирской области от 26.10.2018 N 1297-01-02 признано недействительным.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка исполнимости предписания. Постановление мирового суда по делу N 5-343/19-5 от 25.04.2019 г. не носит преюдициального характера в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании и отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, на основании приказа заместителя начальника от 05.10.2018 N 1858-01-02 ГЖИ администрации Владимирской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Владимирская управляющая компания" обязательных требований к порядку начисления платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме N 6 А по Перекопскому военному городку г. Владимира.

В ходе проведения проверки было установлено, что при начислении жителям вышеуказанного дома платы за горячее водоснабжение применяется разная стоимость подогрева горячей воды, определенная управляющей организацией. Плата за ГВС начисляется управляющей организацией без применения удельного расхода коммунальных ресурсов на подогрев воды (норматива расхода коммунальных ресурсов на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС), определенного с учетом технических характеристик оборудования котельной многоквартирного дома (нарушение: пункта 54 Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных 3 домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

По результатам проверки ГЖИ администрации Владимирской области составлен акт от 26.10.2018 N 1297-01-02 и выдано предписание от 26.10.2018 N 1297-01-02, которым на ООО "Владимирская управляющая компания" в срок до 01.02.2019 возложена обязанность привести начисление платы за горячее водоснабжение и отопление в соответствие с требованиями действующего законодательства.

ООО "Владимирская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным предписания N 1297-01-02 от 26.10.2018 г. выданное Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2, 9 ст. 161, частью 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2 и 54 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и исходил из того, что, оспариваемое предписание выдано ГЖИ администрации Владимирской области в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, в нарушение пункта 54 Правил N 354, расчет платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение управляющей организацией производится ежемесячно, размер стоимости горячей воды утверждается приказами директора ООО "Владимирская управляющая компания" и изменяется ежемесячно, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку, на территории Владимирской области уполномоченным органом не установлен удельный расход газа в целях приготовления горячей воды, в целях недопущения выявленного нарушения ГЖИ администрации Владимирской области выдано законное предписание об осуществлении расчета платы за горячее водоснабжение с учетом технических характеристик крышной газовой котельной, определяемых технической документацией, исходя из которых возможно установление величины удельного расхода газа для приготовления ГВС, что предусмотрено пунктом 54 Правил N 354.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что выводы суда не подтверждены материалами дела, каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Между тем в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным документам.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8,9,71,168,169,185 АПК РФ)

Кроме того, апелляционный суд неправильно применил часть 3 статьи 169 АПК РФ.

Мировой судья в постановлении по делу о привлечении Общества к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ от 25.04.2019 г. указал, что предписание является неконкретным и неисполнимым.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении Общества к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий Инспекции и примененные им положения закона, на которых основан вывод о неисполнимости предписания, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, Первым арбитражным апелляционным судом не исследованы и не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права, что на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 2 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А11-916/2019 отменить, кассационную жалобу государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш.Радченкова

Судьи

Н.Ю.Башева А.И.Чиграков