Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 11АП-13797/19

гор. Самара

30 сентября 2019 г.

Дело N А65-11392/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года (резолютивная часть от 20 июня 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11392/2019 (судья Спиридонова О.П.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", гор. Санкт Петербург (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659)

к Индивидуальному предпринимателю Хайрутдиновой Дине Камильевне, РТ, гор. Зеленодольск

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и персонаж произведения,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Хайрутдиновой Дине Камильевне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в том числе:

- 25 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарные знаки;

- 25 000 руб. - за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20 июня 2019 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 20 000 руб., из них 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак N 464536 и 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) персонажа "Роза" из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Барбоскины" принять в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иске отказал.

В арбитражный суд 01 июля 2019 года поступило заявление истца - ООО "Студия анимационного кино "Мельница" о составлении мотивированного решения (вх. N 11088).

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан составлено 08 июля 2019 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 20 000 руб., из них: 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак N 464536 и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки; 1 149 руб. судебные издержки, из них: 860 руб. стоимость спорного товара, 89 руб. 50 коп. почтовые расходы, 200 руб. расходы на получение выписки из ЕГРИП ответчика, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08 августа 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 02 сентября 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле предложено в срок до 19 сентября 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 464536 и произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа анимационного сериала "Барбоскины") "Роза" (с учетом принятых уточнений), что подтверждается свидетельством на указанный товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, сроком действия до 12 сентября 2021 года (л.д. 10 - 13), договором заказа с художником N 13/2009 от 16 ноября 2009 года с актом приема-передачи от 30 ноября 2009 года к данному договору (л.д. 14 - 18).

Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что представителями истца 19 октября 2016 года в торговой точке по адресу: РТ, гор. Зеленодольск, ул. Комарова, д. 21, ТД "Позис", отдел "Игрушки", был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Хайрутдиновой Д.К. товара обладающего техническими признаками контрафактности - мягкой игрушки в виде персонажа из анимационного сериала "Барбоскины", обладающего техническими признаками контрафактности, а именно: имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 464536 в виде изобразительного обозначения персонажа из анимационного сериала "Барбоскины".

В качестве доказательства нарушения авторских прав и прав на товарные знаки истец представил кассовый чек от 19 октября 2016 года, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате продажи и ИНН ответчика - ИП Хайрутдиновой (л.д. 9); контрафактный товар, приобретенный у ответчика (приобщен к материалам дела), а также видеосъёмку контрольной закупки (CD-диск приобщен к материалам дела), совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. ст. 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досудебная претензия истца о добровольной уплате компенсации за нарушение исключительных прав (исх. N б/н от 20 марта 2018 года, л.д. 19, доказательства направления - л.д. 20), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено достаточных доказательств факта нарушения исключительных авторских прав истца на спорный товарный знак ответчиком - предпринимателем Хайрутдиновой Д.К.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, а также сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и неполном исследовании и оценке доказательств, представленных истцом в материалы дела. Кроме того, по мнению заявителя, суд грубо нарушил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 названного кодекса), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Истец просит взыскать денежную компенсацию в размере 20 000 руб. (с учетом принятого уменьшения), в том числе: - за неправомерное использование 1 товарного знака N 464536, и 1 изображения изобразительного искусства - рисунка "Роза" из анимационного сериала "Барбоскины", исходя из расчета по 10 000 руб. за товарный знак и объект авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года N 122).

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05 марта 2003 года N 32, при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Товарный знак N 464536 представляет собой изображение стройной "девочки" с большими синими глазами, ровной "белой" улыбкой на "лице", пышными светлыми волосами, забранными в два хвостика и спадающей на лоб чёлкой, в красной кофточке с "отпечатком" лапки, расклешенной юбочке в сине-красную клетку, на длинных стройных ногах - синие гольфы и синие кеды с белыми вставками (л.д. 10).

На представленном в материалы дела спорном товаре указанное изображение отсутствует (л.д. 8).

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих сходство до степени смешения.

С учетом изложенного, оценив степень схожести спорного товара, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорный товар не сходен до степени смешения с товарным знаком N 464536.

Также ООО "Студия анимационного кино "Мельница" принадлежат исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа анимационного сериала "Барбоскины") "Роза".

Как следует из пункта 1.3 договора заказа с художником N 13/2009 от 16 ноября 2009 года с актом приема-передачи от 30 ноября 2009 года к данному договору, Роза (старшая сестра) - миловидная девочка, любит наряды, бантики, украшения, Модница. Часто крутится у зеркала, поэтому на уроки времени не остаётся. Не блещет эрудицией. Часто кокетничает с мальчиками и строит им глазки. При этом наивная и добрая. Любит танцевать и это у неё хорошо получается (л.д. 14).

Акт приема-передачи к договору (оборот л.д. 17, л.д. 18) содержит изображение персонажа "Роза", идентичное изображению в свидетельстве на товарный знак N 464536.

В акте и свидетельстве на товарный знак N 464536 усматриваются отличительные характеристики персонажа "Роза": тонкая, стройная девочка, большие синие глаза, ровная белая улыбка, пышные светлые волосы, ниспадающая на лоб чёлка, длинные стройные ноги, на ногах - гольфы и кеды (оборот л.д. 17, л.д. 10).

Среднестатистический потребитель в первую очередь ассоциирует игрушку с внешностью данного персонажа как красивой, стройной "девочки".

А так как, и персонаж "Роза", и приобретенный у ответчика товар, изображают одно и то же животное - собачку, то неизбежно наличие у них одинаковых черт, которые есть у настоящего зверя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что между оригиналом и купленной игрушкой имеются существенные различия.

Представленный истцом в материалы дела (л.д. 8) отличается рядом особенностей, у данной игрушки:

- отсутствуют большие синие глаза;

- отсутствует ровная белая улыбка;

- отсутствуют пышные светлые волосы, ниспадающая на лоб чёлка;

- отсутствуют длинные стройные ноги, на ногах - гольфы и кеды;

- тельце игрушки имеет абсолютно не характерную форму (не тонкая и не стройная).

Таким образом, суд первой инстанции, сравнив спорный товар, представленный истцом в материалы дела, с товарным знаком и охраняемым изображением персонажа "Роза", обоснованно не нашел между ними сходства, вследствие чего пришел к правомерному выводу, что спорный товар не сходен до степени смешения с товарным знаком N 464536.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив требования и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о не представлении истцом в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ достаточных доказательств факта нарушения исключительных авторских прав истца на спорный товарный знак ответчиком - предпринимателем Хайрутдиновой Д.К., следствии чего в иске отказал.

В данном случае из имеющихся в деле доказательств невозможно установить, что реализуемый ответчиком товар вводит потребителей в заблуждение.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы истца были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно оценки судом представленных в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и этой оценкой.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23 апреля 2013 года N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года (резолютивная часть от 20 июня 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11392/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Николаева