Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 05АП-5689/19

г. Владивосток

30 сентября 2019 г.

Дело N А51-25110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироненко Анны Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-5689/2019

на определение от 11.07.2019

судьи Ю.К. Бойко

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" Шкрыля Игоря Ивановича

о привлечении Мироненко Анны Сергеевны к субсидиарной ответственности

по делу N А51-25110/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис",

при участии:

от Мироненко Анны Сергеевны: Зайцева О.А. (доверенность от 24.01.2019 сроком действия на 2 года, паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" Шкрыль Игорь Иванович (паспорт);

от Федеральной налоговой службы: Сторожилова Г.Г. (доверенность от 28.06.2019 N 12-20-2408 сроком действия до 11.06.2020, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (далее - ООО "СК "Мегаполис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шкрыль Игорь Иванович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2018 N 33.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "СК "Мегаполис" Шкрыль И.И. обратился 30.01.2019 в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Мироненко Анны Сергеевны и взыскании с нее в пользу ООО "СК "Мегаполис" 10 187 518 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Бывший руководитель ООО "СК "Мегаполис" Мироненко А.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в порядке которой с Мироненко А.С. в пользу ООО "СК "Мегаполис" взыскано 10 187 518 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мироненко А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Отметила, что на основании решения единственного учредителя ООО "СК "Мегаполис" Коблова В.И. N 1 от 26.04.2016 приостановлена финансово-хозяйственная деятельность общества, также указанным решением на генерального директора Мироненко А.С. возложена обязанность по передаче Коблову В.И. документации и основных средств (имущества) общества; единоличным решением от 12.12.2016 Мироненко А.С. освобождена от занимаемой должности генерального директора общества, о чем не была поставлена в известность. Сослалась на наличие дебиторской задолженности общества в объеме, достаточном для погашения задолженности перед налоговым органом. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, перечисленных в статьях 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), для привлечения Мироненко А.С. к испрашиваемой субсидиарной ответственности. Материалы дела не содержат доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника вызвано виновными действиями Мироненко А.С. Согласно акту N 1, составленному Кобловым В.И., вся документация должника им уничтожена. Данный акт, иные сведения и причины уничтожения документов конкурсным управляющим не истребованы. В ответе на требование конкурсного управляющего 11.04.2018 Мироненко А.С. предоставила подробные письменные пояснения в отношении деятельности общества, заключенных сделках, имеющейся дебиторской и кредиторской задолженности с приложением восстановленных ее силами документов. В этой связи податель жалобы полагала, что в связи с предоставлением указанных сведений конкурсный управляющий в 2018 году имел реальную возможность взыскать стоимость похищенного бульдозера с охраняемой стоянки ОАО "Приморскуголь" (общество принадлежит Власову С.Н., по условиям договора ОАО "Приморскуголь" ответственно за хранение бульдозера) на территории РУ "Новошахтинское" в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, однако, этого не сделал. Считала необоснованным размер возложенной субсидиарной ответственности, превышающим совокупный размер включенных в реестр требований кредиторов; по расчету ответчика размер субсидиарной ответственности составляет 8 423 720 руб. 72 коп.

В канцелярию суда от Коблова В.И. поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении апелляционной жалобы как участника ООО "СК "Мегаполис" со ссылкой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 по делу N А51-5107/2019, согласно которой признана недействительной сделка Власова С.Н. по переходу ему права на долю 100 % в ООО "СК "Мегаполис", оформленная заявлением по форме Р14001; право на 100 % доли в уставном капитале общества признано отсутствующим у Власова С.Н.; судом признано право Коблова В.И. на 100 % доли в уставном капитале в ООО "СК "Мегаполис".

В канцелярию суда от Шкрыль И.И. и ФНС России в лице МИФНС N 9 по Приморскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Мироненко А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Относительно ходатайства о привлечении Коблова В.И. к участию в рассмотрении апелляционной жалобы не возражала.

Представитель ФНС России по Приморскому краю и конкурсный управляющий Шкрыль И.И. доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене. Возражали на ходатайство Коблова В.И. о привлечении его к участию в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку судебный акт, на который ссылается Коблов В.И., не вступил в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены нормами Главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и действует с 01.09.2017, в связи с введением которой статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве") утратила силу).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Наличие оснований для привлечения Мироненко А.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий связывает с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, которая, по его мнению, должна была быть исполнена не позднее 25.07.2016.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в период не позднее 25.07.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавших на момент спорных правоотношений (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В этой связи, апелляционный признал правомерным вывод суда о применении, в рассматриваемом случае, правил статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, действующей в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица; а также вывод о невозможности применения презумпций, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, к которым не может применяться обратная сила.

Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд установлена в статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в соответствии с пунктом 1 статьи руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под контролирующим должника лицом в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При этом, в силу указанной нормы руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При проверке обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования из материалов дела установлено, что 21.02.2013 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "СК "Мегаполис", основным видом деятельности которого являлась разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина. Мироненко Анна Сергеевна исполняла обязанности единоличного исполнительного органа указанного юридического лица с 21.03.2013 по 18.02.2016.

По мнению конкурсного управляющего, ввиду недобросовестного поведения Мироненко А.С. и неисполнения возложенных на нее, как руководителя, законом обязанностей, кредиторам должника причинен ущерб на общую сумму 10 187 518 руб. 56 коп.

По состоянию на 02.11.2016 за ООО "СК "Мегаполис" числилась задолженность в размере 5 347 717 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере - 4 685 206 руб., пени - 465 319 руб. 83 коп., штраф - 120 276 руб., что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю о задолженности в бюджет и внебюджетные фонды от 07.11.2016 N 16644.

Указанная задолженность по налогам и сборам образовалась в результате вынесения налоговым органом решения по камеральной проверке от 25.03.2016 N 52905 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по НДС в результате произведенных начислений по налогу на прибыль за 2015 и по НДФЛ за три месяца 2016.

Сумма задолженности, превышающая 300 000 руб., образовалась 12.05.2016 по сроку уплаты 26.10.2015, 25.11.2015, 25.12.2015.

Из протокола ИФНС N 9 по ПК об административном правонарушении от 07.11.2016 N 015/2016 следует, что тридцатидневный срок для подачи заявления в арбитражный суд заявления о признании ООО "СК "Мегаполис" банкротом истек 25.07.2016.

Также у должника имелась задолженность перед ООО "ИстТоргСервис" по договору поставки нефтепродуктов от 22.09.2015, согласно которому в сентябре-октябре 2015 года ООО "ИстТоргСервис" должнику было поставлено дизельное топливо на общую сумму 4 819 000 руб., оплаченное только на сумму 3 391 000 руб. Задолженность за октябрь 2015 года составила 1 428 000 руб. и была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, наличие установленных обстоятельств позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что на указанную конкурсным управляющим дату - 25.07.2016 у руководителя ООО "СК "Мегаполис" имелась установленная законом обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако, данная обязанность Мироненко А.С. не исполнена, с соответствующим заявлением обратился налоговый орган.

Невыполнение руководителем требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. При должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение бывшим руководителем ООО "СК "Мегаполис" Мироненко А.С. установленной законом обязанности по подаче в арбитражный заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд счел доказанной конкурсным управляющим совокупность условий для привлечения Мироненко А.С. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду изложенного, заявление конкурсного управляющего в данной части признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверяя наличие обстоятельств для привлечения Мироненко А.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 3.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Данной нормой установлена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий по настоящему делу назначен определением суда от 15.09.2017, в связи с чем действующий руководитель был обязан передать документы не позднее пятнадцати дней с указанной даты. В процедуре конкурсного производства документы также не были переданы.

Мироненко А.С., уволившись с должности директора, должна была передать документы и имущество вновь назначенному директору Власову С.Н., но не сделала этого. В связи с непередачей документации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Мироненко А.С. предоставить бухгалтерскую и иную документацию.

Определением суда по настоящему делу от 19.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд обязал Мироненко А.С. передать управляющему бухгалтерские и иные документы, имущество должника. данное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Судебный акт Мироненко А.С. на настоящий момент не исполнен, документация должника конкурсному управляющему не передана.

Таким образом, факт уклонения Мироненко А.С. от передачи бухгалтерской и иной документации должника установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию в настоящем споре (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сложившейся ситуации отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализации конкурсной массы и расчета с кредиторами.

В то же время переданная часть документации не отражала в полной мере финансово-хозяйственную деятельность общества, что не позволило конкурсному управляющему выявить активы и принять меры ко взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 11 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

По расчету конкурсного управляющего сумма непогашенных включенных в реестр требований по причине недостаточности имущества должника и текущих требований составила 10 187 518 руб. 56 коп., что соответствует абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, также доказательства, необходимые для снижения размера ответственности по правилам абзаца 11 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчиком не представлены и апелляционным судом не установлены.

В рассматриваемом случае, с Мироненко А.С., как бывшего руководителя ООО "СК "Мегаполис", в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит взысканию 10 187 518 руб. 56 коп.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в статьях 9, 10 обстоятельств для привлечения Мироненко А.С. к испрашиваемой управляющим субсидиарной ответственности. Неисполнение установленной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника документально подтвержден. Факт непередачи документации должника установлен вступившим в законную силу судебным актом, иными доказательствами по делу.

Ссылки апеллянта на наличие дебиторской задолженности ООО "СК "Мегаполис" в объеме, достаточном для погашения задолженности перед налоговым органом, а также непринятие мер по взысканию стоимости похищенного бульдозера, не влияют на вывод суда о привлечении Мироненко А.С. к субсидиарной ответственности. Кроме того, наличие виновных действий ответчика напрямую повлекло объективную невозможность конкурсного управляющего разумно и добросовестно осуществлять возложенные на него действующим законодательством о банкротстве полномочия и обязанности. Доказательств передачи бульдозера на хранение Власову С.Н. или его компании материалы дела не содержат.

Поскольку противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неплатежеспособности (объективного банкротства) должника, причинение убытков должнику такими действиями, материалами дела подтверждена, то заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 по делу N А51-25110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов К.П. Засорин