Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 05АП-6766/23 по делу N А51-4552/2019

г. Владивосток

24 января 2024 г.

Дело N А51-4552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюковой Анны Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-6766/2023

на определение от 23.10.2023

судьи К.А.Сухецкой

по делу N А51-4552/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Винокурова Павла Витальевича (ИНН 272198354931, ОГРН 306272110800013) к Костюкову Евгению Сергеевичу (ИНН 272513116950, СНИЛС 109-600-719 39, дата рождения 03.09.1982, место рождения: п. Лучегорск) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Костюковой А.Г.: представитель Береговский В.Ю. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 18.12.2021, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Винокуров Павел Витальевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Костюкову Евгению Сергеевичу (далее - должник) о признании его несостоятельный (банкротом).

Определением суда от 29.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.07.2019 в отношении Костюкова Е.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Решением суда от 23.12.2019 Костюков Е.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Писарец С.А. (далее - финансовый управляющий, заявитель). Определением суда от 04.12.2023 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 29.01.2024.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовым управляющим оспорен заключенный между Костюковым Е.С. (продавец) и Текутьевым Геннадием Николаевичем (покупатель, тесть должника) договор купли-продажи от 19.04.2016 квартиры общей (площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Трёхгорная, д. 76, кв. 22) с применением последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено; договор купли-продажи от 19.04.2016 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры. В последующем при исполнении данного судебного акта право собственности должника на спорную квартиру вновь зарегистрировано 12.05.2022.

Далее в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение): квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, д. 76, кв. 22, площадью 64,8 кв.м., кадастровый номер 27:23:0011102:494 (далее - квартира).

Определением суда от 17.07.2023 к участию в обособленном споре привлечена Костюкова Анна Геннадьевна (далее - апеллянт).

Определением суда от 23.10.2023 утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества на основании решения об оценке в размере 6 500 000 руб. Финансовому управляющему предписано направить второму участнику долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах (в размере приходящейся на него доли); при неполучении согласия в течение месяца - приступить к реализации имущества на торгах.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Костюкова А.Г. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что судом нарушены нормы материального права, выраженные в пункте 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), постановлении Конституционного Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина" (далее - Постановление N 23-П), которые свидетельствуют о том, что в настоящем случае взыскание не может быть наложено на долю другого участника общей долевой собственности. В свою очередь, утвержденное судом Положение не содержит механизм реализации преимущественного права покупки, в связи с чем противоречит закону. Довод суда о том, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие об образовании в результате раздела двух изолированных помещений, не имеет отношения к существу спора.

Определением апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 06.12.2023. Определением апелляционного суда от 06.12.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.01.2024.

В канцелярию суда от финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Костюковой А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

По общему правилу статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных обозначенной статьей.

Из приведенных положений следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим представлено Положение, согласно которому на торги выставляется принадлежащая должнику квартира, которая возвращена в конкурсную массу в результате признания недействительной сделки должника по ее отчуждению.

Оценив представленное Положение, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный финансовым управляющим текст Положения не противоречит нормам статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, позволяет добиться наибольшего положительного экономического эффекта для конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий включил указанное имущество в конкурсную массу самостоятельно, без привлечения независимого оценщика провел оценку объекта недвижимости путем анализа объявлений о продаже аналогичных жилых помещений, размещенных в сети "Интернет", и определил начальную цену реализации квартиры в 6 500 000 руб.; о проведении оценки рыночной стоимости недвижимого имущества должника с привлечением профессионального оценщика, назначении экспертизы должник, его бывшая супруга не заявляли.

Судом отмечено, что правовые нормы о банкротстве гражданина в принципе не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника. Целью процедуры реализации имущества гражданина является реализация имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена, с одной стороны, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, с другой, на максимальное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, а также цель процедуры реализации имущества, суд полагает, что проведение финансовым управляющим подобной оценки имущества соответствует требованиям Закона о банкротстве, отвечает целям минимизации расходов по делу и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Судом учтена правовая позиция, приведенная в пункте 18 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Возражения против цены продажи имущества апеллянтом не заявлены, однако им заявлены возражения относительно утверждения Положения ввиду несогласия с продажей всей квартиры, так как, по мнению апеллянта, доля, принадлежащая Костюковой А.Г., не подлежит продаже на торгах.

Коллегия не может признать данные возражения обоснованными на основании следующего.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена Костюковым Е.С. на основании договора купли-продажи от 30.05.2012, право собственности зарегистрировано 09.06.2012 (согласно пункту 2 договора от 19.04.2016 и решению Краснофлотского районного суда). При этом брак супругов Костюковых зарегистрирован 10.06.2005, расторгнут 08.10.2018, то есть на торги подлежит выставлению имущество, которое приобретено должником в период брака. Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.07.2022 по делу 25-697/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе спорной квартиры, доли супругов определены равными (по ).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 Постановления N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статья 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае установления долевой собственности, установленной ранее вступившим в законную силу судебным актом судом общей юрисдикции, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве гражданина, не изменяет режим долевой собственности на режим общей совместной собственности. Имущество также подлежит реализации целиком, а в конкурсную массу включается часть средств от реализации этого имущества, соответствующая доле должника, остальная часть этих средств от реализации выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статья 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Таким образом, раздел объекта недвижимого имущества в натуре предполагает образование двух автономных друг от друга и пригодных к самостоятельной эксплуатации объектов недвижимого имущества с постановкой каждого из них на кадастровый учет. При этом право общей собственности прекращается.

Указанным выше судебным актом суда общей юрисдикции фактически прекращено право совместной собственности Костюковой А.Г. и Костюкова Е.С. на спорное имущество и определены доли, то есть режим общей совместной собственности супругов изменен на общую долевую.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и сформированных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов, порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника. Установленный законом о банкротстве порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащему должнику при отсутствии выдела указанной доли в натуре. Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе после его реализации.

В данном случае выдел имущества в натуре не производился, имущество осталось в общей собственности бывших супругов, их доли в праве общей собственности на объекты недвижимости определены в размере , соответственно, бывшей супруге должника подлежит передаче половина средств, вырученных от продажи имущества целиком в процедуре банкротства должника (в случае отсутствия общих обязательств).

В то же время судом учтено, что в силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ).

Ранее широко применялась правовая позиция (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343), исходившая из необходимости обеспечения сособственнику реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 23-П от 16.05.2023 право преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество может быть реализовано до начала торгов.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности. Это может привести к ограничению законных интересов участников открытых торгов - интересов самого гражданина, его кредиторов, сособственников имущества должника, в том числе его супруга (бывшего супруга), и добросовестного приобретателя спорной доли, победившего на торгах.

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем.

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Следуя данному постановлению, суд первой инстанции правомерно возложил на финансового управляющего обязанность направить Костюковой А.Г. как участнику долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах (в размере приходящейся на него доли); при неполучении согласия в течение месяца - приступить к реализации имущества на торгах.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, при утверждении Положения суд урегулировал порядок реализации преимущественного права покупки Костюковой А.Г. доли в праве собственности на спорную квартиру.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 по делу N А51-4552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин