Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 05АП-6925/20 по делу N А51-4552/2019

г. Владивосток

23 декабря 2020 г.

Дело N А51-4552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Текутьева Геннадия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-6925/2020

на определение от 05.10.2020

судьи Д.А. Самофала о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-4552/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Винокурова Павла Витальевича о признании несостоятельным (банкротом) Костюкова Евгения Сергеевича,

при участии:

от Текутьева Г.Н.: Малицкая О.А. (паспорт, доверенность от 16.07.2020 сроком действия на 3 года);

финансовый управляющий Писарец С.А. лично (паспорт, резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по делу N А51-4552/2019);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Винокуров Павел Витальевич (далее - ИП Винокуров П.В., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Костюкова Евгения Сергеевича (далее - Костюков Е.С., должник) несостоятельный (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 заявление Винокурова П.В. принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А51-4552/2019 о несостоятельности (банкротстве) Костюкова Е.С.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 в отношении Костюкова Е.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ N 3971574 от 18.07.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 Костюков Е.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Писарец С.А. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ N 4538377 от 25.12.2019.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Писарец С.А. 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным заключенного между должником - Костюковым Е.С. и Текутьевым Г.Н. договора купли-продажи от 19.04.2016 квартиры общей площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Трёхгорная, д. 76, кв. 22, применении последствий недействительности сделки.

Далее, в рамках инициированного обособленного спора 24.09.2020 финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру общей площадью 64,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Трёхгорная, д. 76, кв. 22, и запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю (680000, г. Хабаровск, ул. К. Маркса, д. 74), совершать регистрационные действия в отношении указанной квартирой (кадастровый номер 27:23:0011102:494).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Текутьев Г.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых финансовым управляющим обеспечительных мер в отношении спорной квартиры. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел фактическое отсутствие у ответчика иного имущества, а также недоказанность финансовым управляющим обстоятельств, свидетельствующих на принятие ответчиком мер по отчуждению квартиры в пользу третьих лиц, что повлекло необоснованное ущемление прав и законных интересов ответчика.

В канцелярию суда от финансового управляющего Писарца С.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Текутьева Г.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответила на вопросы финансового управляющего Писарца С.А.

Финансовый управляющий Писарец С.А. доводы апелляционной жалобы опроверг, поддержал доводы. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии меры обеспечения в отношении квартиры, принадлежащей Текутьеву Г.Н. на праве собственности согласно по сведениям выписки из ЕГРН от 23.09.2020, финансовый управляющий Писарец С.А. указал на наличие со стороны ответчика угрозы по принятию действий, направленных на отчуждение имущества, с учетом длительности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

При проверке обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер апелляционный суд, с учетом доводов финансового управляющего, положенных в основание заявленного требования, специфики дел о банкротстве и проводимой в отношении должника процедуры банкротства, принял во внимание следующее.

Понятие реализации имущества гражданина раскрыто в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная процедура представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов;

По смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основной обязанностью финансового управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, причем при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 20.3, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Затруднительный характер процедуры банкротства и невозможность достижения ее цели - максимальное удовлетворение требования кредиторов в условиях недостаточности имущества, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. При этом, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Настоящий обособленный спор инициирован по заявлению финансового управляющего Писарца С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.04.2016, заключенного между должником - Костюковым Е.С. и Текутьевым Г.Н., в отношении квартиры общей площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Трёхгорная, д. 76, кв. 22, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 000 000 рублей рыночной стоимости недвижимого имущества. Требования заявлены со ссылками на положения статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В заявлении об оспаривании сделки должника финансовым управляющим приведены доводы о том, что сделка по отчуждению квартиры совершена должником в преддверии банкротства - фактически в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с отцом супруги; в результате совершения сделки отчуждено имущество, которое впоследствии могло войти в конкурсную массу должника и быть направлено на погашение задолженности перед кредиторами. Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры, принадлежащей в настоящее время ответчику на праве собственности, обусловлено наличием у последнего, как у собственника, фактической возможности по отчуждению объекта недвижимого имущества в пользу третьих лиц. В то же время, своевременное принятие испрашиваемых мер обеспечения в виде наложения ареста на недвижимое имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне, и запрета по совершению регистрационных действий предоставит финансовому управляющему и кредиторам правовые возможности для воспрепятствования его отчуждению.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Текутьеву Г.Н., а также в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества указанного лица, поскольку предложенные управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом инициированного спора, соразмерны заявленным требованиям.

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интереса.

Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, в том числе, в части применения последствий недействительности сделки и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов, получающих удовлетворение за счет средств конкурсной массы. При этом, апелляционный суд счел необходимым отметить, что заявленные управляющим меры не влекут выбытие спорного имущества из владения и запрета пользования им, вместе с тем, направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику.

Принятие данных обеспечительных мер соответствует критерию разумности, соразмерности заявленным требованиям, их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушит баланса интересов участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии указанных обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы могут служить основанием для обращения с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у Текутьева Г.Н. в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено. Изложенные в жалобе доводы апеллянта носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020 по делу N А51-4552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Г.Н. Палагеша