Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 05АП-3304/21 по делу N А51-4552/2019

г. Владивосток

20 июля 2021 г.

Дело N А51-4552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюкова Сергея Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-3304/2021

на определение от 26.04.2021

судьи Д. А. Самофала

по делу N А51-4552/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего должника (Костюкова Евгения Сергеевича) Писарца Сергея Анатольевича к Костюкову Сергею Михайловичу о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Винокурова Павла Витальевича (ИНН 272198354931, ОГРН 306272110800013)

к Костюкову Евгению Сергеевичу о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Веретельников Константин Николаевич, Фроленкова Анна Николаевна, Кивандов Константин Эдуардович,

при участии:

от Костюкова Сергея Михайловича: Шевчук О.С. (доверенность от 12.07.2021 сроком действия на 5 лет, паспорт); Малицкая О.А. (с опозданием) (доверенность от 14.07.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

финансовый управляющий должника (Костюкова Евгения Сергеевича) Писарец Сергей Анатольевич (определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 по делу N А51-4552/2019 о продлении процедуры реализации имущества);

от конкурсного кредитора Агаркова Сергея Леонидовича: Макаров Д.А. (доверенность от 31.07.2019, сроком действия на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Винокуров Павел Витальевич (далее - ИП Винокуров П.В., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Костюкова Евгения Сергеевича (далее - Костюков Е.С., должник) несостоятельный (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 заявление ИП Винокурова П.В. принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А51-4552/2019 о несостоятельности (банкротстве) Костюкова Е.С.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 в отношении Костюкова Е.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич (далее - Писарец С.А.). Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ N 3971574 от 18.07.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 Костюков Е.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Писарец С.А. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ N 4538377 от 25.12.2019.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Писарец С.А. 13.05.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным заключенного между Костюковым Е.С. и Костюковым Сергеем Михайловичем (далее - Костюков С.М., ответчик) договора от 19.04.2016 купли-продажи жилого дома (двухэтажный, площадью 349,5 кв.м., год постройки - 2015, расположенного по адресу с. Мичуринское, ул. Южная, участок N 9), по цене в размере 1 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Костюкова С.М. в конкурсную массу должника 6 085 000 рублей действительной стоимости имущества (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Веретельников Константин Николаевич (далее - Веретельников К.Н.) и Фроленкова Анна Николаевна (далее - Фроленкова А.Н.), являющиеся на дату рассмотрения заявления финансового управляющего собственниками двух отдельных частей (блоков) жилого дома по адресу: с. Мичуринское, ул. Южная, участок N 9, приобретенные у Кивандова Константина Эдуардовича (далее - Кивандов К.Э.), который, в свою очередь, ранее купил спорный жилой дом у Костюкова С.М. после совершения им оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Кивандов К.Э.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 в порядке удовлетворения заявления финансового управляющего признан недействительным договор от 19.04.2016 купли-продажи жилого дома (двухэтажный, площадью 349,5 кв.м., год постройки - 2015), расположенного по адресу с. Мичуринское, ул. Южная, участок N 9, заключенный между Костюковым Е.С. и Костюковым С.М.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Костюкова С.М. в конкурсную массу должника 6 085 000 рублей действительной стоимости имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Костюков С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что подготовленное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку не отражает достоверную рыночную стоимость имущества на дату совершения сделки. Стоимость жилого дома определена экспертом без осмотра и учета его технического состояния (недостатков) с применением метода сравнительного анализа. При этом для сравнения экспертом в качестве аналогов выбраны несопоставимые объекты, существенно отличающиеся по своим исходным характеристикам от объекта оценки. С целью повышения стоимости объекта оценки экспертом применены конкретные значения корректирующих коэффициентов. Иные методы анализа экспертом не применялись. Ввиду наличия сомнений в достоверности экспертизы полагал необходимым провести дополнительную экспертизу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе Костюков С.М. указал, что приобретение жилого дома связано с проживанием внука в г. Хабаровске, продажа дома вызвана нуждаемостью в денежных средствах ввиду диагностирования заболевания и необходимости операции. Сослался на неудовлетворительные отношения с сыном - Костюковым Е.С. Отметил, что на момент совершения сделки задолженность перед кредиторами отсутствовала.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба Костюкова С.М. оставлена без движения на срок до 21.06.2021. Определением от 17.06.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.07.2021.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего должника Писарца С.А., Агаркова Сергея Леонидовича (далее - Агарков С.Л., кредитор) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий Писарец С.А. в отзыве указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, о чем не мог не знать аффилированный по отношению к должнику ввиду наличия родства Костюков С.М. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению управляющего, свидетельствует о цели сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов. Полагал достоверным и надлежащим доказательством по делу экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "Индустрия-Сервис" Вовной Д.В., которое в установленном законом порядке ответчиком не оспорено. При этом рыночную стоимость имущества, определенную оценщиком Алексеевым О.Ю. в отчете N 1773-20 от 21.06.2020 (1 046 424 рубля), считал необоснованной ввиду неверного расчета и применения только затратного метода определения цены.

Кредитор Агарков С.Л. в отзыве также как и финансовый управляющий считал доказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а подготовленное экспертом ООО "Индустрия-Сервис" Вовной Д.В. экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. Дополнительно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Костюкова С.М. денежных средств в объеме, достаточном для покупки жилого дома по цене 1 000 000 рублей; последующую продажу дома в течение непродолжительного периода времени в пользу другого покупателя. По мнению кредитора, действия должника и ответчика по отчуждения ликвидного имущества позволили избежать обращения взыскания со стороны кредиторов на спорное имущество и денежные средства, вырученные за счет его реализации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.07.2021 коллегий заслушаны пояснения участников процесса.

Представители Костюкова С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Также ходатайствовали о приобщении к материалам дела оригинала заключения (рецензии) эксперта с обоснованием причин невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала заключения (рецензии) эксперта отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными, учитывая, что заключение эксперта ООО "Индустрия-Сервис" поступило в материалы дела 11.12.2020, а оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 19.04.2021. Оригинал представленного заключения (рецензии) эксперта возвращен представителям апеллянта.

Представитель Агаркова С.Л., финансовый управляющий должника Писарец С.А. на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на жалобу. Определение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 между Костюковым Е.С., как продавцом, и Костюковым С.М., как покупателем, заключен договор купли-продажи жилого дома (двухэтажный, площадью 349,5 кв.м, год постройки - 2015), расположенного по адресу: с. Мичуринское, ул. Южная, участок N 9, за цену в размере 1 000 000 рублей. Согласно расписке, указанная сумма, в полном объеме получена продавцом от покупателя.

Право собственности Костюкова С.М. на приобретенный у Костюкова Е.С. жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 28.04.2016 (регистрационная запись N 27-27/001-27/011/204/2016-1263/2).

14.09.2016 жилой дом отчужден Костюковым С.М. по договору купли-продажи Кивандову К.Э. (регистрационная запись N 27-27/001-27/011/204/2016-3314/2), который разделил его на два отдельных объекта недвижимости (блоки жилого дома) с кадастровыми номерами 27:17:0329001:4067 и 27:17:0329001:4068 и продал их в собственность соответственно Веретельникову К.Н. и Фроленковой А.Н., за которыми они в настоящее время зарегистрированы на праве собственности (регистрационная запись N 27:17:0329001:4067-27/020/2019-3 от 08.07.2019, регистрационная запись N 27:17:0329001:4068-27/020/2019-3 от 12.07.2019).

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по продаже имущества совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным по отношению к должнику лицом, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Требования финансового управляющего заявлены со ссылками на положения статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав доказанной совокупность условий, необходимых для признания заключенного между должником и ответчиком договора купли-продажи от 19.04.2016 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что действия по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом (двухэтажный, площадью 349,5 кв.м., год постройки - 2015, расположенный по адресу: с. Мичуринское, ул. Южная, участок N 9), указанный в договоре от 19.04.2016, совершены ответчиком 28.04.2016.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом в силу пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843.

Таким образом, исходя из даты регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 19.04.2016 - 28.04.2016, указанная дата и подлежит учету при определении периода подозрительности оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка, с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (29.03.2019), совершена (28.04.2016) в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и может быть признана недействительной только по основаниям данной нормы, исходя из разъяснений пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рамках проверки наличия (отсутствия) совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено следующее.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Костюкова Е.С. следует, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки по реализации в пользу Костюкова С.М. объекта недвижимого имущества должник имел неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: ООО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору N 01254443RURRA12001 от 20.01.2012, ООО "Феникс" (ранее - ООО "ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ", ООО "Дальневосточные климатические системы", ОГРН 1122724008098, ИНН 2724166974), Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, совокупный размер которых превышал 500 000 рублей (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, на основании кредитного договора N 01254443RURRA12001 от 20.01.2012, заключенного между ООО "ЮниКредит Банк" и Костюковым Е.С., должнику выдан кредит в сумме 1 105 363 рублей 92 копеек сроком до 20.01.2017 под 14 % годовых на приобретение автотранспортного средства - автомашины марки Nissan Murano, VIN: Z8NTANZ51BS005105, 2011 года выпуска, модель и номер двигателя VQ35 941806C. В связи с нарушением обязательств на дату совершения оспариваемой сделки у Костюкова Е.С. имелась задолженность по указанному кредитному договору, при этом начиная с 16.06.2016 начисление банком штрафных процентов приостановлено в связи с объявлением заемщику досрочного истребования задолженности, текущая задолженность переоформлена в просроченную. В дальнейшем определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 по настоящему делу задолженность Костюкова Е.С. перед ООО "ЮниКредит Банк" в общем размере 608 527 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг - 343 946 рубля 65 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 134 068 рубля 89 копеек, штрафные санкции - 130 511 рублей 95 копеек, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2018 по делу N А73-16289/2016 установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у Костюкова Е.С. имелась задолженность перед ООО "Феникс" (ранее - ООО "ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ", ООО "Дальневосточные климатические системы", ОГРН 1122724008098, ИНН 2724166974), возникшая в связи с неоплатой должником приобретенной им у указанной организации квартиры по адресу: г. Хабаровск, ул. Широкая, д. 42а, кв. 17, и отсутствием оснований для произведенного в указанную дату зачета взаимных требований на сумму 3 524 000 рублей между должником и компанией, от лица которой Костюков Е.С. действовал в качестве генерального директора при подписании договора купли-продажи и соглашения о зачете взаимных требований.

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.04.2016 по делу N 2-1812/2016 установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства также перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района по арендной плате и неустойке по договору N 287/12 от 28.05.2012 аренды недвижимого имущества - земельного участка N 9 общей площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 27:17:329001:606, расположенному по ул. Южная в с. Мичуринское Хабаровского района Хабаровского края в общей сумме 613 454 рубля 41 копейка, в том числе по арендной плате за период с 01.04.2013 по 05.02.2016 в размере 563 454 рубля 41 копейка и по пеням за период с 01.08.2012 по 05.02.2016 в размере 50 000 рублей; определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2021 по настоящему делу данная задолженность включена в реестр требований кредиторов Костюкова Е.С.

При этом из материалов дела не следует, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел активы в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 27.10.2020 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - жилой дом (двухэтажный, площадью 349,5 кв.м., год постройки - 2015, расположенного по адресу с. Мичуринское, ул. Южная, участок N 9), на дату заключения договора купли-продажи от 19.04.2016, проведение которой поручено эксперту ООО "Индустрия-Сервис" Вовне Дмитрию Витальевичу.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено подготовленное экспертом ООО "Индустрия-Сервис" Вовной Д.В. заключение эксперта от 30.11.2020, согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на дату заключения договора купли-продажи от 19.04.2016 составила 6 085 000 рублей, в том числе стоимость права аренды на земельный участок, передаваемого по сделке, в соответствии с законодательством Российской Федерации - 382 000 рублей.

Проанализировав представленное экспертом ООО "Индустрия-Сервис" Вовной Д.В. заключение от 30.11.2020, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное заключение ответчиком либо иными участниками обособленного спора в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость отчужденного имущества значительно превышает оговоренную сторонами в договоре купли-продажи от 19.04.2016 цену (более чем в 6 раз). Отчуждение имущества по цене существенно ниже рыночной не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. Сделка совершена при явном ущербе интересам должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации объекта недвижимого имущества в пользу ответчика оно находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, объективно позволяющем его продажу по цене, значительно ниже стоимости, определенной экспертом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Костюковым С.М. стоимости полученного по сделке с должником имущества.

При оценке наличия у сторон сделок, выступающих как продавцами, так и покупателями, финансовой возможности, позволяющей приобрести дорогостоящее имущество, апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

В подтверждение фактического наличия соответствующей финансовой возможности Костюковым С.М. в материалы дела представлены: справка УПФР по Пожарскому району Приморского края о том, что Костюков С.М. с 06.11.2011 является получателем пенсионных выплат в суммарном размере 22 194 рублей 03 копеек ежемесячно (бессрочно); справки о доходах физического лица за 2014 год, 2015 год, 2016 год, согласно которым общая сумма налогооблагаемого по ставке 13 % дохода за 2014 год составила 512 009 рублей 92 копейки (удержанный налог - 66 041 рубль), за 2015 год - 395 215 рублей 08 копеек (удержанный налог - 50 858 рублей), за 2016 год (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) - 185 997 рублей 78 копеек (удержанный налог - 24 180 рублей).

Апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что Костюков С.М. является физическим лицом, из чего следует, что он должен обладать не только средствами на оплату полученного по сделке имущества, но и средствами для несения расходов на удовлетворение личных потребностей (нужд) на момент подписания договора купли-продажи от 19.04.2016. Следовательно, доходы, полученные Костюковым С.М. в период, предшествовавший подписанию оспариваемого договора, в определенной части подлежали направлению на несение текущих расходов, связанных с обеспечением жизнедеятельности самого Костюкова С.М.

В рассматриваемом случае Костюковым С.М. в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у него в апреле 2016 года финансовой возможности по оплате стоимости имущества в сумме 1 000 000 рублей, что влечет закономерные сомнения в части фактической передачи денежных средств в указанной сумме непосредственно в пользу должника.

С учетом изложенного, копия расписки не может быть принята в качестве доказательств оплаты полученного по договору от 19.04.2016 имущества.

Возражая против удовлетворения требований финансового управляющего и признания договора купли-продажи от 19.04.2016 недействительным, ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе приводил доводы о соответствии цены передаваемого по сделке имущества рыночной стоимости со ссылкой на отчет об оценке N 1773-20 от 21.06.2020, подготовленный оценщиком ИП Алексеевой О.Ю., согласно которому рыночная стоимость спорного жилого дома на дату заключения договора составила 1 046 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом назначения и проведения судебной экспертизы определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020, результаты проведенной ответчиком вне рамок судебного процесса самостоятельной экспертизы - отчет об оценке N 1773-20 от 21.06.2020, подготовленный оценщиком ИП Алексеевой О.Ю., не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а также в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы эксперта ООО "Индустрия-Сервис" Вовны Д.В., изложенные в заключении эксперта от 30.11.2020.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что при проведении судебной экспертизы эксперт ООО "Индустрия-Сервис" Вовна Д.В. также установил обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых ему не были поставлены вопросы. В частности, представленный ответчиком отчет N 1773-20 от 21.06.2020 об оценке рыночной стоимости спорного дома содержит ошибочный результат, не отвечающий критерию достоверности, поскольку оценщик при оценке объекта, относящегося к хорошо развитому сегменту рынка, применил только затратный метод, ошибочно умножил величину удельного показателя строительства одного кубического метра здания не на строительный объем, а на общую площадь, что привело к занижению стоимости в 3,5 - 4 раза, и ошибочно вычел задолженность по арендной плате из итоговой величины оценки.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи от 19.04.2016 покупателем спорного жилого дома выступает отец Костюкова Е.С. - Костюков С.М., который в силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда первой инстанции выпискам из ЕГРН полученное Костюковым С.М. по сделке имущество в течение непродолжительного периода времени 14.09.2016 отчуждено ответчиком в пользу Кивандова К.Э., который впоследствии 22.01.2019 реализовал его в пользу Веретельникова К.Н. и Фроленковой А.Н., являющихся в настоящее время собственниками спорного имущества.

Таким образом, совершение должником сделки по продаже объекта недвижимого имущества в пользу заинтересованного (аффилированного) по отношению к нему лица с последующим отчуждением последним этого имущества следующему лицу привело к выбытию из собственности Костюкова Е.С. данного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Наличие установленных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что отчуждение дорогостоящего имущества гражданина-должника совершено в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, исходя из смысла, придаваемого Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 2, пункт 2 статьи 213.3 названого Закона) этим понятиям, а также в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (абзац 2 пункта 2 статьи 19 Закона). Наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред, вопреки возражениям Костюкова С.М., был причинен (пункты 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осведомленность ответчика о неплатежеспособности Костюкова Е.С. и о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается, и не требует дальнейшего доказывания.

Таким образом, финансовый управляющий Писарец С.А. в рамках настоящего обособленного спора доказал наличие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания договора купли-продажи от 19.04.2016, заключенного между должником и Костюковым С.М., недействительной сделкой, как совершенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63, наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств выплаты Костюковым С.М. должнику 1 000 000 рублей, составляющих стоимость полученного по договору купли-продажи от 19.04.2016 имущества.

Наличие изложенных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов, произошел вывод ликвидного актива должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов; в связи с отчуждением имущества по заведомо заниженной цене уменьшилась конкурсная масса (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопреки доводам Костюкова С.М., приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и его представителей, озвученным в ходе судебного заседания, проведенного в суде апелляционной инстанции 13.07.2021, материалами дела подтверждается умышленное поведение сторон оспариваемой сделки, выходящее за пределы добросовестного осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. В рассматриваемом случае, передача спорного имущества осуществлена при злоупотреблении правом, допущенным с целью воспрепятствования обращения взыскания на спорное имущество.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным квалификацию судом первой инстанции заключенной должником с ответчиком сделки как совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, собственниками спорного имущества в настоящее время являются Веретельников К.Н. и Фроленкова А.Н.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество не находится во владении ответчика, в порядке применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 19.04.2016 с Костюкова С.М. в конкурсную массу должника подлежит взысканию рыночная стоимость объекта реализации, определенная экспертом ООО "Индустрия-Сервис" Вовной Д.В. по состоянию на дату заключения договора, в размере 6 085 000 рублей

Ввиду изложенного, заявление финансового управляющего Писарца С.А. правомерно удовлетворено судом первой инстанции с правильным определением последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении повторной оценочной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду недоказанности пороков проведенной судебной экспертизы.

Вместе с тем, ссылка апеллянта о том, что заключение от 30.11.2020, подготовленное экспертом ООО "Индустрия-Сервис" Вовной Д.В. не может быть принято за основу, поскольку оно фактически выполнено без осмотра спорного объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в целях проверки наличия признаков недействительности сделки экспертиза (оценка) проводилась по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 19.04.2016 по отчуждению спорного имущества, то есть ретроспективная оценка, с применением экспертом в этой связи соответствующих коэффициентов и корректировок, в то время как в настоящее время указанное имущество разделено на 2 отдельные части (блоки) жилого дома по адресу: с. Мичуринское, ул. Южная, участок N 9, вследствие чего проведение его осмотра на текущую дату, по мнению апелляционного суда, не позволило бы достоверно оценить фактическое состояние спорного имущества на дату заключения оспариваемого договора. Стоимость имущества определена экспертом посредством применения сравнительного метода с правильным определением объектов-аналогов. Обоснованность применения иных подходов определения рыночной стоимости имущества, помимо сравнительного, подателем жалобы не доказана.

В силу приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению за необоснованностью доводы, приведенные Костюковым С.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. По существу все доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 по делу N А51-4552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин Е.Л. Сидорович