г. Челябинск |
|
30 сентября 2019 г. |
Дело N А07-14257/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Кузнецова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу N А07-14257/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (судья Полтавец Ю.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колона N 2" - Зарипова И. М. (паспорт, доверенность от 05.10.2018);
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Кузнецова Дмитрия Николаевича - Батищев М. М. (паспорт, доверенность от 09.09.2019).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич (далее - Кузнецов Д.Н.)
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 2" (далее - ООО "Механизированная колонна N 2", ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи N N 0124 от 23.11.2015, от 07.12.2016, 0128 от 23.11.2015, 0114 от 25.11.2015, 0128 от 06.10.2015, 125 от 23.11.2015, 0106 от 23.11.2015, 0108 от 06.10.2015, 0288 от 05.10.2015 и применении последствий недействительности сделок.
Правовым основанием заявленного требования указаны нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением от 26.03.2019, конкурсный управляющий ООО "СтройСервис" Кузнецов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом не учтено, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, в отсутствие доказательств оплаты, в период подозрительности и между заинтересованными лицами.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2019 на 16 час. 15 мин.
Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена председательствующего судьи Тихоновского Ф.И. на председательствующего судью Забутырину Л.В., в связи с назначением Тихоновского Ф.И., принявшего к своему производству дело, судьей Арбитражного суда Уральского округа, и распределения дела А07-14257/2016 судье Забутыриной Л.В. с учетом использования автоматизированного распределения поступивших апелляционных жалоб.
Определением от 24.07.2019 судебное заседание отложено на 21.08.2019, с целью предоставления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, установлен срок для представления таковых - до 14.08.2019.
Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Матвеевой С.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Хоронеко М.Н.
Судебное разбирательство было отложено на 18.09.2019.
Лицам, участвующим в деле, предложено представить суду апелляционной инстанции (заблаговременно раскрыв перед иными участниками спора, доказательства исполнения процессуальной обязанности представить суду) в срок до 11.09.2019:
ответчику:
- сведения о наличии признаков заинтересованности с должником (учитывая нахождение ранее в одном населенном пункте с должником, наличие одинаковых фамилий в составе контролирующих ответчика и должника лиц);
- подробные письменные пояснения в отношении фактов проведения расчетов по сделкам (обоснование причин составления различных документов),
- документальное подтверждение возможности передачи наличных денежных средств должнику в размере, указанном в актах приема-передачи;
- документальное подтверждение наличия обязательств должника, прекращенных зачетами, а также прав требований, переданных по уступке;
- документальное подтверждение отражения операций по расчетам по спорным сделкам в учете ответчика (карточки счетов аналитического учета, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерский баланс с расшифровкой за соответствующие отчетные периоды);
конкурсному управляющему должника:
- сведения об отражении в учете должника операций по расчетам за проданное имущество (проведению зачета, уступки прав либо внесению наличных денежных средств в кассу, на расчетный счет должника);
- письменные пояснения о том, проверялась ли информация о наличии признаков заинтересованности должника и ответчика (запрашивались ли документы в регистрирующем органе по вопросу внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, ответчика по смене адреса, их контролирующим лицам; в органах ЗАГС по вопросам наличия родственных отношений учредителей должника и ответчика, сведения о которых приведены в ЕГРЮЛ), какими конкретно доказательствами (помимо ссылки на судебный акт) подтвержден факт заинтересованности (справки ЗАГС, сведения ЕГРЮЛ и т.д.), представить соответствующие документы, полученные в ходе проверки.
Определением от 18.09.2019 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.
Представленные до отложения и к заседанию 18.09.2019 пояснения и доказательства приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).
Представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, изложив устно дополнения к жалобе, на вопросы суда относительно отчуждения транспортных средств и техники ответчиком указал, что возможно взыскание стоимости в основной части в размере по цене отчуждения, произведенного ответчиком, в части по цене самих сделок (поскольку последующее отчуждение произведено по значительно меньшей стоимости).
Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.
В судебном заседании 18.09.2019 объявлен перерыв до 25.09.2019 до 14.15 с учетом предоставленной подателем жалобы информации относительно действительной стоимости имущества, которая может быть взыскана, в случае удовлетворения требований, возможности реализации права на представление возражений со стороны ответчика (в частности, пояснений относительно существенного изменения цены при последующем отчуждении).
К судебному заседанию 25.09.2019 податель жалобы представил правовую позицию с приложением дополнительных доказательств, ответчик - ходатайство о назначении оценочной экспертизы.
Проанализировав содержание правовой позиции, апелляционный суд установил, что в ней содержатся не дополнения к жалобе, а новые требования (об оспаривании последующих сделок по отчуждению имущества) к новым лицам (ООО "Айгир", ООО "Строй-Индустрия", ООО "Новые технологии", Николаеву В.А., Калиниченко В.В., ООО "УралСТК") и новые правовые и фактические основания для оспаривания сделок (притворность, статья 170 ГК РФ), в связи с чем, в принятии к рассмотрению новых требований, не заявленных суду первой инстанции, учитывая, что к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд не переходил (статьи 9 (пункт 2), 257 (пункт 3), 266 (пункт 3), 268 АПК РФ).
В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также отказано, поскольку они представлены в обоснование вышеуказанных новых требований, уважительность причин невозможности их представления не доказана (статьи 9 (пункт 2), 65, 268 (пункт 2) АПК РФ).
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении оценочной экспертизы отказано, поскольку данное ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, уважительность причин не заявления его суду первой инстанции не доказана (статьи 9 (пункт 2), 65, 266 (пункт 3), 268 АПК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц (их представителей).
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 18.03.2002, сведения о нем в ЕГРЮЛ внесены 16.08.2002, адрес: Республика Башкортостан, район Бакалинский, село Бакалы, пл. Ворошилова, д. 15 (запись от 03.03.2016), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 11.07.2006), учредителем значится Мартиросян Лева Теванович с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. (записи от 16.08.2002, 21.06.2017), основной вид деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей (запись от 11.07.2006), отражено наличие филиалов - в Пермском крае, район Кунгурский, деревня Мериново (запись от 23.05.2011), в Уфе (ул. Заводская, д. 17; запись от 06.09.2013), г. Санкт-Петербурге (запись от 06.09.2013), г. Хабаровске (ул. Пушкина, д. 15а; запись от 25.03.2014).
Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 05.09.2014, адрес: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 43, офис 7, 8 (запись от 17.04.2018), уставный капитал 12 000 руб. (запись от 09.07.2018), генеральным директором значится - Мартиросян Артюш Арташович (запись от 06.07.2018), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью - Мартиросян Артюш Арташович (запись от 19.07.2018), основным видом деятельности значится - торговля автотранспортными средствами (запись от 05.09.2014), дополнительные виды деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (запись от 05.09.2014). Ответчик ранее находился по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Бакалы, ул. Октябрьская, д. 95/2.
05.10.2015 между ООО "Стройсервис" (продавец) и ООО "Механизированная колонна N 2" (покупатель) заключен договор купли - продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины N 0288, согласно которому продавец продал, а покупатель принял транспортное средство Погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A (г.в. 2012 г., номер двигателя BY0339, Рама HHKHS702TC0000679) стоимостью 500 000 руб.
06.10.2015 между ООО "Стройсервис" (продавец) и ООО "Механизированная колонна N 2" (покупатель) заключен договор купли - продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины N 0108, согласно которому продавец продал, а покупатель принял транспортное средство подъемник AICHI SR182, (г.в. 2000 г., номер двигателя 4BD1-205497, Рама 452035К) стоимостью 500 000 руб.
06.10.2015 между ООО "Стройсервис" (продавец) и ООО "Механизированная колонна N 2" (покупатель) заключен договор купли - продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины N 0128, согласно которому продавец продал, а покупатель принял транспортное средство Копер
ORTECO ВТР 1000 HD, (г.в. 2009 г., номер двигателя 1031409022067, Рама 29685) стоимостью 500 000 руб.
23.11.2015 между ООО "Стройсервис" (продавец) и ООО "Механизированная колонна N 2" (покупатель) заключен договор купли - продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины N 0125, согласно которому продавец продал, а покупатель принял транспортное средство Экскаватора HYUNDAI R210LC-7, (г.в. 2007 г., номер двигателя 6В5.9-26405583, Рама N60716083) стоимостью 1 000 000 руб.
23.11.2015 между ООО "Стройсервис" (продавец) и ООО "Механизированная колонна N 2" (покупатель) заключен договор купли - продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины N 0106, согласно которому продавец продал, а покупатель принял транспортное средство Экскаватора HYUNDAI R170W-7, (г.в. 2008 г., номер двигателя S6S-066654, Рама N50311699 стоимостью 1 500 000 руб.
23.11.2015 между ООО "Стройсервис" (продавец) и ООО "Механизированная колонна N 2" (покупатель) заключен договор купли -продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины N 0128, согласно которому продавец продал, а покупатель принял транспортное средство Копер ORTECO ВТР 1000 HD, (г.в. 2008 г., номер двигателя 1031408020545, Рама 28628) стоимостью 500 000 руб.
23.11.2015 между ООО "Стройсервис" (продавец) и ООО "Механизированная колонна N 2" (покупатель) заключен договор купли - продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины N 0124, согласно которому продавец продал, а покупатель принял транспортное средство Экскаватор KOMATSU WB93R-5EO, (г.в. 2008 г., номер двигателя 0580423, Рама F60984) стоимостью 1 000 000 руб.
25.11.2015 между ООО "Стройсервис" (продавец) и ООО "Механизированная колонна N 2" (покупатель) заключен договор купли - продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины N 0114, согласно которому продавец продал, а покупатель принял транспортное средство Копер ORTECO ВТР 1000 HD, (г.в. 2009 г., номер двигателя 1031409022069, Рама 29686) стоимостью 900 000 руб.
07.12.2016 между ООО "Стройсервис" (продавец) и ООО "Механизированная колонна N 2" (покупатель) заключен договор купли -продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины, согласно которому продавец продал, а покупатель принял транспортное средство Экскаватор CARTERPILLAR M315D, (г.в. 2012 г., номер двигателя С4Е26316, Рама САТМЗ15DLJ5B00477) стоимостью 144 000 руб.
Все договоры со стороны продавца от имени должника подписаны генеральным директором Тихоновым Олегом Валентиновичем, со стороны покупателя от имени ответчика - генеральным директором Аревяном Артуром Юриковичем.
В пунктах 2.2. договоров указано, что покупатель обязуется в момент подписания договора оплатить указанную по договору стоимость транспортного средства по акту приема-передачи.
В актах приема-передачи, составленных от имени должника и ответчика теми же лицами и в даты заключения договоров, отражено, что продавец передал, а покупатель принял имущество в известном покупателю техническом состоянии, претензий относительно которого, а также по внешнему виду которого у покупателя не возникает, стоимость транспортных средств составляет цену, указанную в договорах в рублях, которые покупатель передал, а продавец принял при подписании актов приема-передачи, претензий по оплате у продавца не возникает.
Полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, сославшись на отсутствие равноценного встречного предоставления, представив сведения с сайтов относительно цены продажи аналогичного имущества, а также справку о рыночной стоимости.
Согласно данным управляющего, размер требований кредиторов составляет 886 356 046 руб.
Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, представил документы, из которых усматривается следующее.
В актах осмотра, составленных в отношении вышеуказанных транспортных средств и самоходной техники должником в лице директора и ответчиком в лице директора при участии механика ответчика в день совершения спорных сделок, отражены дефекты.
Согласно акту зачета от 01.12.2015, составленному между должником и ответчиком, по договору цессии от 06.10.2015 должник имеет задолженность перед ответчиком в размере 17 556 992 руб. (пункт 1), по различным договорам купли-продажи техники (всего указано 17), включая 8 оспариваемых сделок, ответчик имеет задолженность перед должником по их оплате, в связи с чем, произведен зачет на сумму 16,5 млн. руб.
Согласно акту зачета от 12.12.2016, составленному между должником и ответчиком, по договору цессии от 06.10.2015 должник имеет задолженность перед ответчиком в размере 1 056 992 руб., по договору купли-продажи техники от 07.12.2016, ответчик имеет задолженность перед должником по их оплате в сумме 520 тыс. руб., в связи с чем, произведен зачет на сумму 520 тыс. руб.
По договору уступки права требования от 06.10.2015 ООО "Энергия +" (цедент) передал ООО "Механизированная колонна N 2" (цессионарий) право требования к ООО "Стройсервис" на сумму 17 556 992 руб., возникшее из договора поставки б/н от 01.04.2014, универсального передаточного акта N 48 от 06.04.2014. Право требования передано по цене 5,3 млн. руб., подлежащих уплате путем перечисления на расчетный счет в срок до 31.12.2015.
По акту от 06.10.2015 цессионарию переданы документы - договор поставки б/н от 01.04.2014, универсальный передаточный акт N 48 от 06.04.2014.
Согласно договору от 01.04.2014 б/н ООО "Энергия+" (поставщик) обязалось поставить должнику товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого, а также условия, сроки и порядок поставки, порядок оплаты устанавливается в спецификациях. В спецификации от 01.04.2014 приведено наименование продукции (18 позиций), цена, сумма (17 556 992 руб.). Сроки поставки и оплаты, порядок таковых не определены.
Согласно универсальному передаточному документу N 48 от 06.04.2014 товар поставлен ООО "Энергия+" должнику согласно наименованию, цене и стоимости, указанной в спецификации. От имени получателя проставлена подпись (без расшифровки, без указания должностного положения), удостоверенная печатью организации.
18.10.2017 между ООО "Механизированная колонна N 2" (продавец) и ООО "Айгир" (покупатель) заключен договор купли - продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель принял транспортное средство Погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A (г.в. 2012 г., номер двигателя BY0339, Рама HHKHS702TC0000679) по цене 495 тыс. руб.
08.05.2017 между ООО "Механизированная колонна N 2" (продавец) и ООО "Уралстк" (покупатель) заключен договор купли - продажи б/н, согласно которому продавец продал, а покупатель принял транспортное средство подъемник AICHI SR182, (г.в. 2000 г., номер двигателя 4BD1-205497, Рама 452035К) по цене 1,260 млн. руб.
07.08.2017 между ООО "Механизированная колонна N 2" (продавец) и Николаевым В.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи б/н, согласно которому продавец продал, а покупатель принял транспортное средство сваебойную самоходную установку ORTECO ВТР 1000 HD, (г.в. 2009 г., номер двигателя 1031409022067, Рама 29685) по цене 100 тыс. руб.
18.10.2017 между ООО "Механизированная колонна N 2" (продавец) и ООО "Айгир" (покупатель) заключен договор купли - б/н, согласно которому продавец продал, а покупатель принял транспортное средство Экскаватора HYUNDAI R210LC-7, (г.в. 2007 г., номер двигателя 6В5.9-26405583, Рама N60716083) по цене 1,8 млн. руб.
08.05.2017 между ООО "Механизированная колонна N 2" (продавец) и ООО "Уралстк" (покупатель) заключен договор купли - продажи б/н, согласно которому продавец продал, а покупатель принял транспортное средство Экскаватора HYUNDAI R170W-7, (г.в. 2008 г., номер двигателя S6S-066654, Рама N50311699 по цене 2,450 млн. руб.
02.10.2016 между ООО "Механизированная колонна N 2" (продавец) и ООО "Новые технологии" (покупатель) заключен договор купли -продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель принял транспортное средство копровая самоходная машина ORTECO ВТР 1000 HD, (г.в. 2008 г., номер двигателя 1031408020545, Рама 28628) по цене 1,470 млн.руб.
18.10.2017 между ООО "Механизированная колонна N 2" (продавец) и ООО "Айгир" (покупатель) заключен договор купли - продажи б/н, согласно которому продавец продал, а покупатель принял транспортное средство Экскаватор KOMATSU WB93R-5EO, (г.в. 2008 г., номер двигателя 0580423, Рама F60984) по цене 1,5 млн. руб.
02.10.2016 между ООО "Механизированная колонна N 2" (продавец) и ООО "Новые технологии" (покупатель) заключен договор купли - продажи б/н, согласно которому продавец продал, а покупатель принял транспортное средство ORTECO ВТР 1000 HD, (г.в. 2009 г., номер двигателя 1031409022069, Рама 29686) по цене 1,470 млн. руб.
03.07.2017 между ООО "Механизированная колонна N 2" (продавец) и ООО "Строй-Индустрия" (покупатель) заключен договор купли -продажи б/н, согласно которому продавец продал, а покупатель принял транспортное средство Экскаватор CARTERPILLAR M315D, (г.в. 2012 г., номер двигателя С4Е26316, Рама САТМЗ15DLJ5B00477) по цене 5,5 млн. руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной, посчитав, что конкурсным управляющим доказательства действительной рыночной стоимости отчужденных транспортных средств не представлены.
Апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.
Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания недействительными подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Так, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8).
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9).
Заявление о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 30.06.2016, оспариваемые договоры заключены в период с 05.10.2015 по 07.12.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Стройсервис".
Из представленных договоров купли-продажи следует, что указанные договоры являются двусторонними и возмездными, поскольку в данном случае каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, ООО "Стройсервис" передает, а ООО "Механизированная колонна N 2" принимает и оплачивает транспортное средство.
Конкурсный управляющий в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком по договорам купли - продажи ссылается на справку о рыночной стоимости оборудования Оценочной компании "Стандарт" N 210/2018 от 10.12.2018, в котором указан диапазон цен техники, и на то, что согласно данным, опубликованным в сети интернет, аналогичное имущество могло быть реализовано дороже, в подтверждение чего представлены распечатки с сайта объявлений в сети Интернет.
Подвергая сомнению данные доказательства с точки зрения достоверности, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не учел наличие признаков заинтересованности должника и ответчика и характер проведения расчетов по сделкам.
Так, исходя из представленных непосредственно ответчиком документов, установлено, что помимо 9 единиц техники, реализованной по спорным договорам, ответчику отчуждено еще 9 единиц техники, отчуждение производилось в период незадолго до возбуждения дела о банкротстве либо после возбуждения дела о банкротстве, то есть при явных признаках неплатежеспособности должника (что следует из анализа установленных в реестр требований).
В деле имеются противоречивые документы, представленные в обоснование проведения расчетов по спорным сделкам.
При этом, в спорных договорах купли-продажи и актах приема-передачи к ним указано, что расчет должен быть произведен и фактически наличными денежными средствами в день заключения сделок.
Однако, управляющий не установил факт проведения расчетов денежными средствами. Документального подтверждения возможности передачи средств ответчиком на значительную сумму в спорные периоды и принятия в кассу должника средств, использования их в собственной деятельности должника не имеется.
Между тем, как утверждает ответчик, расчет по спорным сделкам произведен посредством проведения зачета в счет задолженности за поставленный в апреле 2014 года товар иным лицом.
Ссылки ответчика на то, что данное указание относительно проведения расчета денежными средствами приведено при заполнении стандартных форм, представляются апелляционному суду неразумными.
Таким образом, в расчетах между сторонами фактически не использовались денежные средства.
Приобретение прав требований к должнику на сумму 17 556 992 руб. осуществлено 06.10.2015 по цене 5,3 млн. руб., сведений о проведении расчета за уступленное право также не имеется.
Договор поставки, спецификация не содержат ни сроков, ни условий поставки и оплаты, наименование продукции, как в спецификации, так и в универсальном передаточном документе, приведено без конкретизации к какой технике она может быть отнесена (наименование приведено в виде: "поворотный круг в сборе", "гусеница в сборе", "ковш", "вал", "насос гидравлики" и т.д.), не содержит иных идентифицирующих признаков (марки, N и т.д.).
В деле отсутствуют документы по фактическому перемещению товара, указанного в передаточном документе от 06.04.2014 (каким образом поставлен товар).
Судя по спецификации и передаточному документу товар поставлен на значительную сумму свыше 17 млн. руб., оплата за который должником не производилась, на момент передачи прав требований просрочка составила 1,5 года, доказательств предъявления требований по оплате поставленного товара не имеется, что не характерно для коммерческих организаций.
Документального подтверждения фактического наличия товара у должника, использования его в своей деятельности, возможности поставки товара не представлено.
Указанное ставит под сомнение наличие обязательств должника, по которым произведен зачет в счет оплаты за проданную технику.
Ответчик приобретенную у должника технику реализовал третьим лицам в пределах полугода-двух лет с момента приобретения. При этом, при реализации техники ответчиком цена отчуждения (по большей части техники) существенно превысила цену приобретения: так, подъемник, приобретенный по цене 500 тыс. руб., продан по цене 1,260 млн. руб., копер, приобретенный по цене 500 тыс. руб., продан по цене 1,470 млн. руб., экскаватор, приобретенный по цене 1,5 млн. руб., продан по цене 2,450 млн. руб., экскаватор, приобретенный по цене 144 тыс. руб., продан по цене 5,5 млн. руб. и т.д.
Разумного обоснования изменения цены не приведено, документального подтверждения произведенных ответчиком улучшений в отношении спорной техники (чем могло бы быть обусловлено столь существенное изменение цены) не имеется. Следовательно, указанные в актах осмотра техники дефекты не влияли на определение цены при отчуждении имущества должником.
Проанализировав сведения о цене, указанные в спорных договорах, в публикациях сообщений о продаже аналогичного имущества, справке о рыночной стоимости, а также в последующих договорах купли-продажи спорного имущества ответчиком, апелляционный суд полагает, что имущество реализовано по заниженной стоимости в худшую для должника сторону, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.
Факт наличия признаков заинтересованности подтвержден представленными управляющим сведениями (через Мартиросян Леву Тевановича (директор и учредитель должника), Мартиросян Константина Леваевича (учредитель должника), Мартиросян Элеонору Леваевну (учредитель ответчика), Мартиросян Артюша Арташовича (директор и учредитель ответчика), ООО "ПМК" (ИНН 207006841), в котором Аревян Артур Юрикович (директор ответчика) являлся директором, а Мартиросян Лева Теванович (учредитель должника) является учредителем), которые ответчиком не опровергнуты. Наличие родственных связей, как отметил управляющий, установлено постановлением апелляционного суда от 31.01.2017 (18АП-16415/2016), а также судебными актами в деле о банкротстве ООО "СУ N 972" N А73-189/2018 (постановления 06АП-2073/2019, -2075/2019, 2187/2019, 2188/2019, -2821/2019). При этом, представитель ответчика на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции (с учетом приводимых управляющим доводов) о представлении сведений не раскрывал последних в отсутствие какого-либо разумного обоснования, в последнем заседании подтвердив лишь то, что в составе контролирующих лиц должника и ответчика - "дальние родственники".
Наличие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику подтверждает факт информированности ответчика о признаках неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника для целей расчетов с кредиторами и о цели совершения сделок, направленной на причинение вреда кредиторам (учитывая, что реализовано по заниженной стоимости при сомнительности факта проведения оплаты).
Апелляционным судом судебное разбирательство неоднократно откладывалось, предлагалось представить дополнительные пояснения и доказательства, направленные на устранение сомнений. Таковых фактически не представлено, в связи с чем, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).
Следовательно, сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве (как пунктом 1, так и пунктом 2), в связи с чем, требования управляющего подлежали удовлетворению.
Поскольку вся техника, приобретенная ответчиком по спорным сделкам, реализована, возврат ее в конкурсную массу невозможен, в связи с чем, следует взыскать действительную стоимостью отчужденного имущества (статья 167 Гражданского кодекса РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).
За основу расчета суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по 7 сделкам (договоры N N 0108, 0125, 0106, 0128 /от 23.11.2015/, 0124, 0114, б/н) цену последующей реализации ввиду существенного различия в цене, а по двум сделкам (договоры N N 0288, 0128 /от 06.10.2015/) цену, указанную в спорных сделках (с учетом пояснений представителя конкурсного управляющего, указавшего на отсутствие сведений об иной цене, сомнительность установления цены реализации за 100 тыс. руб. при приобретении ее за 500 тыс. руб., исходя из отсутствия доказательств возможности изменения цены за незначительный период времени).
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в конкурсную массу должника 16,450 млн. руб. (500 тыс. руб. + 1,260 млн. руб. + 500 тыс. руб. + 1,8 млн. руб. + 2,450 млн. руб. + 1,470 млн. руб. + 1,5 млн. руб. + 1,470 млн. руб., + 5,5 млн. руб.).
Наличие оснований для применения двусторонней реституции не подтверждено, ввиду наличия сомнений в проведении оплаты, которые надлежащими доказательствами не устранены.
Определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы должника по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 9 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. С последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию и государственная пошлина в сумме 48 000 руб. за рассмотрение заявления, учитывая, что оспаривалось 9 сделок, тогда как пошлина была уплачена в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу N А07-14257/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Кузнецова Дмитрия Николаевича - удовлетворить.
Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств/самоходной техники N N 0288 от 05.10.2015, 0108 от 06.10.2015, 0128 от 06.10.2015, 0106 от 23.11.2015, 0124 от 23.11.2015, 0125 от 23.11.2015, 0128 от 23.11.2015, 0114 от 25.11.2015, от 07.12.2016.
Применить последствия недействительности сделок.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 2" (ИНН 0207007806, ОГРН 1140280055266) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 0207004266, ОГРН 1020200609604) 16 450 000 рублей в счет возмещения действительной стоимости выбывшего имущества.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 9 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 2" в доход федерального бюджета 48 000 рублей государственной пошлины по заявлению.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Л.В. Забутырина |
Судьи |
А.А. Румянцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-14257/2016
Должник: ООО "СТРОЙСЕРВИС"
Кредитор: Васильев Артем Игоревич, ЗАО "Производство Металлических Конструкций", ЗАО "Техсервис-Владивосток", МРИ ИФНС N 27 по РБ, ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", ОАО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", ООО "АМУРАВТОДОР", ООО "Зумлион Капитал Рус", ООО "Красная звезда", ООО "МИР МАШИН", ООО "Подшипник-Сервис ДВ", ООО "Спецмаш", ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N2", ООО "Строительное управление N972", ООО "СТРОЙГРУПП"
Третье лицо: ООО "Зумлион Капитал Рус", Временный управляющий Гладкая Ульяна Валентиновна, Гладкая Ульяна Валентиновна, Некоммерческое партнерство "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА", СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА"
Хронология рассмотрения дела:
28.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5615/2023
19.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6897/2023
07.12.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
14.11.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11109/2022
07.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9335/2022
29.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11220/2022
24.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11217/2022
05.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8910/2022
29.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8587/2022
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
27.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13818/2021
01.02.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17559/2021
21.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
04.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
29.09.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4738/2021
18.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4646/2021
18.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3004/2021
01.06.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
28.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1298/2021
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
03.03.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1057/2021
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
24.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13889/20
21.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13866/20
09.11.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4644/20
28.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4788/20
26.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4258/20
26.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3801/20
26.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4015/20
26.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4090/20
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
17.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1752/20
04.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18670/19
02.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
06.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14539/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
30.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6408/19
09.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
08.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
26.06.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
28.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
21.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2490/19
26.04.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4692/19
26.03.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
11.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
04.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
25.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19255/18
14.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
25.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17079/18
19.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16818/18
12.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16736/18
12.12.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
10.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16670/18
23.11.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14417/18
14.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15298/18
12.11.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
22.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13897/18
08.10.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
03.09.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
28.08.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
15.08.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
13.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9830/18
13.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7815/18
17.05.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
14.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4260/18
02.04.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
20.03.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
20.03.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.03.2018 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
01.02.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
19.01.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5312/17
18.01.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
15.01.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
27.12.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14910/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
20.10.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
19.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11149/17
16.10.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
03.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10022/17
12.09.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
27.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5910/17
27.07.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
26.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5945/17
19.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5765/17
18.05.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
10.04.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4129/17
31.01.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16415/16
27.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11386/16
19.09.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12410/16
05.08.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16